アカウント名:
パスワード:
違法は法の定めに違反している事を示します。合法は法の定めに適合している事を示します。
法に反していないという事が、法に合致していることとイコールではない。
というか「違法」「合法」というのはそもそも大雑把なものであまり厳密な観念ではない。もし厳密性が必要であるならばもっと要素に分解して考える必要がある。
まず前提、出発点としての社会的な現象・問題に関する無知に対応する自由・平等があり、それに対して知識の集積に基づく修正として権利が定義される。(自由や権利という文脈でよく挙げられる「義務」とは権利を請求される側から見たものにすぎない。)
権利とはパターンマッチングに基づく要求駆動のメカニズムであり、
1)ある条件に合致する要求は正当と認められる(パターンマッチング)2)正当と認められた要求は相手に強制することが社会的に認められる(要求駆動)(最小の権利の構成要素は要求する者と要求されるもの、要求の内容、そしてバックグラウンドとしての社会ということになる。)
微小かつ単純な権利を構成単位としてそれらを組み合わせてより複雑な権利を形作り、それをあつめて組織することで法というシステムが作られる。
世間の人が親しんでいる法である、刑法は国が国民を訴追する権利について定めたものだし、個人情報保護法は情報の保持者に対する情報源である個人の権利を定めたものとなる。
以上のように法とはシステムであり、それに関する全体的な評価である「違法」「合法」というのはそもそも概念として大雑把なものである。なのでそれを丸のまま厳密に定義しようとするのは労多くして実りが少ない。大雑把な概念は大雑把な理解で十分な時に使い、精密な議論が必要な時は使わないようにするのがよいと思われる。
で、以上のようなことを念頭に置けば当然、合法でも違法でもないことがあり得ると考えるのは妥当だろう。違法も合法も要素まで分解すれば何らかの具体的要求に結びついているはずで、当然現行法が全ての要求類型を具体的に記述しきれているはずもない。従って今だ法に記述されていない、つまり自由に任されている要求類型が存在すると考えてよいだろう。
賭博としてのパチンコ
法律としては「合法」なんて定められてません。定められているのは基本的には「違法」な状況だけ。つまり「違法でない」という判断は出来る。しかし「合法である」とい基準が示されていないので「合法である」とは判断できない。
公共団体が個人法人を問わず法的にお墨付きを与えるなんて有り得ない。
だから、>どうにも理解できないので違法ではないが合法でないケースを例示してもらえませんか?というが、その「合法」ってものが有ると思うこと自体が勘違い。
「違法」の反対は「現行法規制対象外」だ。
#ギャンブルとかマルチとかの話ではその辺りは重要だから覚えとけ。
一時期のグレーゾーン金利とかはそうじゃなかなぁ
合法は[行為などが法律で許された範囲内にあること]、[法にかなっていること]を意味します。つまり、法律としてその行為が認められていない限り、違法ではなくても合法とは言えない。
規制されていないだけ。合法ドラッグと同じ。
なので脱法ドラッグという呼び名に
なんで「すばらしい洞察」なのか分かない。そりゃ究極的には違法か合法かなんていつまでたっても確定しないですよ。最高裁ですら過去の判例を翻すことはあるんですから。このトピックは、そういう問題の本質とは関係ない言葉遊びをするためのものなんですかね?
ようは、記事をタレコミが正確に伝えてないってことでOKなんじゃない?
タレ込みの質が悪いからそうなる。
ちゃんと元の記事を読めば全然「合法」なんて言っていない。有る程度容認の上努力目標を示す事により規制化への可能性も匂わせている。
そもそも「個人特定が出来ない運用なら違法と言えない」って意見って事は、「個人特定が出来れば違法の可能性も有る」って事だし。てことは現実的に個人特定出来る例については「違法」って言っているのに近い。ナンバープレートのあと4桁が読めなきゃOKってのも、読めればNGってことだ。
きちんと読めば、判断自体は保留でもキッチリと目安は示しているぞ。それは全然「GSVは今のままの運営で問題無い」とは言っていない。
>タレ込みの質が悪いからそうなる。 >ちゃんと元の記事を読めば全然「合法」なんて言っていない。
いやいや、タレコミは悪くないよ。元の朝日新聞の記事がそう書いてるから。
グーグルストリートビュー法規制見送り 総務省が初見解 グーグルのストリートビューなどインターネット上で道路沿いの映像を見られる情報サービスについて総務省は22日、原則として個人情報保護法違反やプライバシー・肖像権の侵害にはあたらないとの見解をまとめた。政府が、こうしたネット地図情報サービスの法的位置づけを明確に示したのは初めて。
グーグルストリートビュー法規制見送り 総務省が初見解
グーグルのストリートビューなどインターネット上で道路沿いの映像を見られる情報サービスについて総務省は22日、原則として個人情報保護法違反やプライバシー・肖像権の侵害にはあたらないとの見解をまとめた。政府が、こうしたネット地図情報サービスの法的位置づけを明確に示したのは初めて。
朝日の後に出たマスコミ各社は、もろに「合法」って書いてるところもあるよ。
朝日新聞はわざとやったクサいですが、後に続いたマスコミは、研究会の配布資料を見ないで書いてるんじゃないかな。
えーと、つまり「総務省の見解にかかわらず、状況は何も変わっていない」という結論でOK?
#頭の中で昔ならった包含関係の図がぐるぐると・・・
そういう話じゃなくて、単に言葉の定義の問題なんですよ。「適法」と言うともっと問題はすっきりするんだけど「合法」という言葉が、「適法」という意味もあれば「違法じゃないもの」という慣例的な意味もあるから紛らわしい
別に雑談中に「その合法は使い方がおかしい」なんて一々指摘する事もないでしょうがこのストーリーのタイトルは 総務省曰く となってるから問題です。
お役所である所の総務省が合法と言うなら、それは慣例的な使われ方よりも強い意味を持つので「ストリートビューは○○という法律の文言にマッチするのでOK」という意味になります。もちろんこれは「ストリートビューは○○という法律の文言にはマッチしないのでNGではない」というのとは違いますよね?
それを踏まえた上で、default ok なんだから同じ事、というのはまた別のお話。
「違法」でない事は行動の自由が保守されても「合法」では無いよ。基本的に国は法律的なお墨付きは与えない。なぜなら、適法でも規制はありえるから。「合法」と言ってしまうとその辺りに問題が出る。故に国家機関から「合法」という言質を取るのは至難の技。だからそれを知る者からは「嘘だろ?」と言われる。
もう一つ、お役所の「適法」というコメントを「合法」と歪めて公表するのを繰り返す集団昔からが居る。「現状では規制に値しない」という意味の「適法」を「国が認めた」という意味として「合法」とささやく事で顧客の錯誤を狙う悪徳商人たちだ。一部の人間が「迷惑」という行為について、「現状では適法とみて規制しない」というのと、「国が法律的に合致すると言った」というのは、果てさて同じに聞こえるだろうか?ってのを、そういう人たちと関わった人々は気にする訳だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
違法の反対は合法ではない (スコア:3, すばらしい洞察)
違法は法の定めに違反している事を示します。
合法は法の定めに適合している事を示します。
法に反していないという事が、法に合致していることとイコールではない。
違法、合法は観念として大雑把すぎる (スコア:1)
というか「違法」「合法」というのはそもそも大雑把なものであまり厳密な観念ではない。
もし厳密性が必要であるならばもっと要素に分解して考える必要がある。
まず前提、出発点としての社会的な現象・問題に関する無知に対応する自由・平等があり、
それに対して知識の集積に基づく修正として権利が定義される。
(自由や権利という文脈でよく挙げられる「義務」とは権利を請求される側から見たものにすぎない。)
権利とはパターンマッチングに基づく要求駆動のメカニズムであり、
1)ある条件に合致する要求は正当と認められる(パターンマッチング)
2)正当と認められた要求は相手に強制することが社会的に認められる(要求駆動)
(最小の権利の構成要素は要求する者と要求されるもの、要求の内容、そしてバックグラウンドとしての社会ということになる。)
微小かつ単純な権利を構成単位としてそれらを組み合わせてより複雑な権利を形作り、
それをあつめて組織することで法というシステムが作られる。
世間の人が親しんでいる法である、刑法は国が国民を訴追する権利について定めたものだし、
個人情報保護法は情報の保持者に対する情報源である個人の権利を定めたものとなる。
以上のように法とはシステムであり、
それに関する全体的な評価である「違法」「合法」というのはそもそも概念として大雑把なものである。
なのでそれを丸のまま厳密に定義しようとするのは労多くして実りが少ない。
大雑把な概念は大雑把な理解で十分な時に使い、精密な議論が必要な時は使わないようにするのがよいと思われる。
で、以上のようなことを念頭に置けば当然、合法でも違法でもないことがあり得ると考えるのは妥当だろう。
違法も合法も要素まで分解すれば何らかの具体的要求に結びついているはずで、
当然現行法が全ての要求類型を具体的に記述しきれているはずもない。
従って今だ法に記述されていない、つまり自由に任されている要求類型が存在すると考えてよいだろう。
Re: (スコア:0)
Re:違法の反対は合法ではない (スコア:1)
賭博としてのパチンコ
Re: (スコア:0)
法律としては「合法」なんて定められてません。
定められているのは基本的には「違法」な状況だけ。
つまり「違法でない」という判断は出来る。
しかし「合法である」とい基準が示されていないので「合法である」とは判断できない。
公共団体が個人法人を問わず法的にお墨付きを与えるなんて有り得ない。
だから、
>どうにも理解できないので違法ではないが合法でないケースを例示してもらえませんか?
というが、その「合法」ってものが有ると思うこと自体が勘違い。
「違法」の反対は「現行法規制対象外」だ。
#ギャンブルとかマルチとかの話ではその辺りは重要だから覚えとけ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
一時期のグレーゾーン金利とかはそうじゃなかなぁ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
合法は[行為などが法律で許された範囲内にあること]、[法にかなっていること]を意味します。
つまり、法律としてその行為が認められていない限り、違法ではなくても合法とは言えない。
規制されていないだけ。
合法ドラッグと同じ。
Re: (スコア:0)
合法ドラッグは、合法なんだろ?
ちがうんなら、ただのドラッグじゃねーか。
Re:違法の反対は合法ではない (スコア:1)
なので脱法ドラッグという呼び名に
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なんで「すばらしい洞察」なのか分かない。
そりゃ究極的には違法か合法かなんていつまでたっても確定しないですよ。
最高裁ですら過去の判例を翻すことはあるんですから。
このトピックは、そういう問題の本質とは関係ない言葉遊びをするためのものなんですかね?
Re: (スコア:0)
ようは、記事をタレコミが正確に伝えてないってことでOKなんじゃない?
Re: (スコア:0)
総会屋かエセ同和の揚げ足取りじゃないんだから。
わざと本題の議論を妨害しようとしているようにしか見えない。
Re: (スコア:0)
タレ込みの質が悪いからそうなる。
ちゃんと元の記事を読めば全然「合法」なんて言っていない。
有る程度容認の上努力目標を示す事により規制化への可能性も匂わせている。
そもそも「個人特定が出来ない運用なら違法と言えない」って意見って事は、
「個人特定が出来れば違法の可能性も有る」って事だし。
てことは現実的に個人特定出来る例については「違法」って言っているのに近い。
ナンバープレートのあと4桁が読めなきゃOKってのも、読めればNGってことだ。
きちんと読めば、判断自体は保留でもキッチリと目安は示しているぞ。
それは全然「GSVは今のままの運営で問題無い」とは言っていない。
タレコミ人のせいじゃない、マスコミはそう書いてるよ。 (スコア:1, 興味深い)
>タレ込みの質が悪いからそうなる。
>ちゃんと元の記事を読めば全然「合法」なんて言っていない。
いやいや、タレコミは悪くないよ。元の朝日新聞の記事がそう書いてるから。
朝日の後に出たマスコミ各社は、もろに「合法」って書いてるところもあるよ。
朝日新聞はわざとやったクサいですが、後に続いたマスコミは、研究会の配布資料を見ないで書いてるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
えーと、つまり
「総務省の見解にかかわらず、状況は何も変わっていない」
という結論でOK?
#頭の中で昔ならった包含関係の図がぐるぐると・・・
Re: (スコア:0)
ただし権利を濫用してはならず公共の福祉に適うように用いるべしという留保付きではあるけれど。(よくある誤解だが、公共の福祉は社会全体の利益ではなく、他人の権利との対立を調整する概念。つまり社会全体をよくするために権利を用いるべしという規範ではなく他人の権利を(可能な限り)侵してはならないという規範。)
日本その他の多くの自由主義国家においては国民のしてもよいことを法で定めるのではなく、国民がしてはならないことを法で定めるという方式を採っているよ。
だからあんたの理屈はおかしい。
Re: (スコア:0)
そういう話じゃなくて、単に言葉の定義の問題なんですよ。
「適法」と言うともっと問題はすっきりするんだけど
「合法」という言葉が、「適法」という意味もあれば「違法じゃないもの」という慣例的な意味もあるから紛らわしい
別に雑談中に「その合法は使い方がおかしい」なんて一々指摘する事もないでしょうが
このストーリーのタイトルは 総務省曰く となってるから問題です。
お役所である所の総務省が合法と言うなら、それは慣例的な使われ方よりも強い意味を持つので
「ストリートビューは○○という法律の文言にマッチするのでOK」
という意味になります。もちろんこれは
「ストリートビューは○○という法律の文言にはマッチしないのでNGではない」
というのとは違いますよね?
それを踏まえた上で、default ok なんだから同じ事、というのはまた別のお話。
Re: (スコア:0)
違う (スコア:0)
「違法」でない事は行動の自由が保守されても「合法」では無いよ。
基本的に国は法律的なお墨付きは与えない。
なぜなら、適法でも規制はありえるから。
「合法」と言ってしまうとその辺りに問題が出る。
故に国家機関から「合法」という言質を取るのは至難の技。
だからそれを知る者からは「嘘だろ?」と言われる。
もう一つ、お役所の「適法」というコメントを「合法」と歪めて公表するのを
繰り返す集団昔からが居る。
「現状では規制に値しない」という意味の「適法」を「国が認めた」という
意味として「合法」とささやく事で顧客の錯誤を狙う悪徳商人たちだ。
一部の人間が「迷惑」という行為について、
「現状では適法とみて規制しない」
というのと、
「国が法律的に合致すると言った」
というのは、果てさて同じに聞こえるだろうか?
ってのを、そういう人たちと関わった人々は気にする訳だ。