アカウント名:
パスワード:
ウェブ魚拓の利用というのは「第三者（＝この場合ウェブ魚拓）に複製を保管してもらう事で自分が元画像を改変していないことを保証してもらう」ためでしょう。私は正々堂々とした人間だからこの写真は改変してませんって誰が信じるかってこと。
個人のブログとかだと「不正な使用があったので削除します」ということがおうおうにしてある。Yahooとかだと「理由も通知されずに全削除された」というのも見たことがある。引用部分に問題はなくとも、それ以外の書き込みに大して言いがかりをつけて、そして運営者側が「問題アリ」と判断した場合は，（或いは単に面倒なことに巻き込まれたくないと判断した場合は、）問答無用で事前通知さえなく一方的に削除することが可能だ。ブログにもよるが、これに対してブログ利用者は異を唱えることは許されないのが普通なようだ。
また、ごく希にだが、Doblogのようにブログ自体が消えることもある。
これに対して魚拓は完全に複製保管に特科しているので、「他の書き込み部分が気に入らないから削除しろ」というテクニックは使えなくなるだろうね。もちろん、内容自体に違法性があるとか、引用自体が不正だから削除しろと裁判所に要求を出すことも可能かもしれないが、少なくともブログの全削除に比べれば随分手間がかかるのでは。
前半に全くその通りだけど、今までに魚拓が改変されていた例があったんだろうか？まともな議論を放棄して、ただ魚拓を中傷したいだけ？
相当数の人間が信用していることが驚きなら、社会の仕組みが分かってないとしか言いようがない。もちろん魚拓が世に出始めた時なら、そういう批判もある程度は成り立つかもしれないけど、サービスの長さがそのまま信用に繋がっているわけだから、何か不祥事を起こすまではこのままだろう。その真偽を問えるのは、結局のところ司法の場くらいしかない。
裏づけがない信用は「妄信」というのだ。
ちょっとガタがきてるけど十分動くし、これまで事故ってないから大丈夫！って言われても廃車寸前なボロ自動車には乗りたくないだろ。点検という裏づけがあれば乗ってもいいが。
ネットなんて新型ウイルスがバカスカ登場して、有名サイトだってどんどんクラックされて、その都度新しい対策打たなきゃならんどうしましょってのがニュースになってるのに「サービス長いから信用できる」とかまるっきり妄言だぜ。
まあ妄信はよくないですが、現在までのところweb魚拓の信頼性に疑問をさしはさむ必要があるような合理的な理由はないと思いますが。
> web魚拓の信頼性に疑問をさしはさむ必要があるような> 合理的な理由はないと思いますが。
信頼性って言葉は、疑いの上に成り立ってるんだけど。これまで問題ないからこれからも大丈夫、ってのは信頼性があるとは言えない。発覚してないだけかもしれないし、常にミスがないか疑い続けますよ、ってのを「信頼性がある」という。
魚拓はこれまで改変されたという事例が（少なくとも明らかにはなって）ない、だからあれもこれもぜーんぶ問題ない、検証なんて非合理だ、ってのは妄信。
建前はわかりますが、ではどうやってその疑いを晴らせるでしょうか？
>web魚拓の信頼性に疑問をさしはさむ必要があるような>合理的な理由はないと思いますが。
過去の実績は未来の信用の担保にはなりません。
＃だからといって、Web魚拓は信用できねぇと言っているのではありません。
>> 魚拓はこれまで改変されたという事例が（少なくとも明らかにはなって）ない、>> だからあれもこれもぜーんぶ問題ない、検証なんて非合理だ、ってのは妄信。>>誰がそんな主張をしてるんだよ。>仮想敵を捏造してないで、さっさと魚拓の検証作業に戻るんだ。
誰がそんな主張をしてるんだよ。検証なんてのは、魚拓様を信じるためにお前がやるもんだろ。
別ACだけど、「サービスの長さが信用に繋がってる」ってのを「サービス長いから信用できる」と誤読するのは、さすがに読解力がなさすぎ。
馬鹿にでも分かるように書くと、「長くサービスを続けていて、どの利用者からも、どの閲覧者からも、一度たりとも『改変された』と指摘されていない」ってのが信用に繋がってるって話じゃねーの？
廃車寸前なボロ自動車だったら、長く乗り続けてるうちに同乗者が指摘するはずだ。いろんな人間が利用してるのに一度も『改変された』と言われていないのは、むしろ複数の人間による点検にあたる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
今後ウェブ魚拓を取る場合はネットカフェ等の匿名ネットワークでどうぞ (スコア:1)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
ウェブ魚拓の利用というのは「第三者（＝この場合ウェブ魚拓）に複製を保管してもらう事で自分が元画像を改変していないことを保証してもらう」ためでしょう。
私は正々堂々とした人間だからこの写真は改変してませんって誰が信じるかってこと。
Re: (スコア:1, 興味深い)
個人のブログとかだと「不正な使用があったので削除します」ということがおうおうにしてある。
Yahooとかだと「理由も通知されずに全削除された」というのも見たことがある。
引用部分に問題はなくとも、それ以外の書き込みに大して言いがかりをつけて、そして
運営者側が「問題アリ」と判断した場合は，（或いは単に面倒なことに巻き込まれたくないと
判断した場合は、）問答無用で事前通知さえなく一方的に削除することが可能だ。ブログに
もよるが、これに対してブログ利用者は異を唱えることは許されないのが普通なようだ。
また、ごく希にだが、Doblogのようにブログ自体が消えることもある。
これに対して魚拓は完全に複製保管に特科しているので、「他の書き込み部分が気に
入らないから削除しろ」というテクニックは使えなくなるだろうね。もちろん、内容
自体に違法性があるとか、引用自体が不正だから削除しろと裁判所に要求を出すことも
可能かもしれないが、少なくともブログの全削除に比べれば随分手間がかかるのでは。
Re:今後ウェブ魚拓を取る場合はネットカフェ等の匿名ネットワークでどうぞ (スコア:0)
複製に特化しているからって、本当に正確にオリジナルと同じ保証なんてないよ。
何の裏づけも無いのに、相当数の人間がWeb魚拓を無条件に信用していること自体が驚きだよ。
Re:今後ウェブ魚拓を取る場合はネットカフェ等の匿名ネットワークでどうぞ (スコア:1, 興味深い)
前半に全くその通りだけど、今までに魚拓が改変されていた例があったんだろうか？まともな議論を放棄して、ただ魚拓を中傷したいだけ？
相当数の人間が信用していることが驚きなら、社会の仕組みが分かってないとしか言いようがない。もちろん魚拓が世に出始めた時なら、そういう批判もある程度は成り立つかもしれないけど、サービスの長さがそのまま信用に繋がっているわけだから、何か不祥事を起こすまではこのままだろう。その真偽を問えるのは、結局のところ司法の場くらいしかない。
Re: (スコア:0)
裏づけがない信用は「妄信」というのだ。
ちょっとガタがきてるけど十分動くし、これまで事故ってないから大丈夫！って言われても
廃車寸前なボロ自動車には乗りたくないだろ。点検という裏づけがあれば乗ってもいいが。
ネットなんて新型ウイルスがバカスカ登場して、
有名サイトだってどんどんクラックされて、その都度
新しい対策打たなきゃならんどうしましょってのがニュースになってるのに
「サービス長いから信用できる」とかまるっきり妄言だぜ。
Re: (スコア:0)
まあ妄信はよくないですが、現在までのところ
web魚拓の信頼性に疑問をさしはさむ必要があるような
合理的な理由はないと思いますが。
Re: (スコア:0)
> web魚拓の信頼性に疑問をさしはさむ必要があるような
> 合理的な理由はないと思いますが。
信頼性って言葉は、疑いの上に成り立ってるんだけど。
これまで問題ないからこれからも大丈夫、ってのは信頼性があるとは言えない。
発覚してないだけかもしれないし、常にミスがないか疑い続けますよ、ってのを「信頼性がある」という。
魚拓はこれまで改変されたという事例が（少なくとも明らかにはなって）ない、
だからあれもこれもぜーんぶ問題ない、検証なんて非合理だ、ってのは妄信。
Re: (スコア:0)
建前はわかりますが、ではどうやってその疑いを晴らせるでしょうか？
Re:今後ウェブ魚拓を取る場合はネットカフェ等の匿名ネットワークでどうぞ (スコア:2)
>web魚拓の信頼性に疑問をさしはさむ必要があるような
>合理的な理由はないと思いますが。
過去の実績は未来の信用の担保にはなりません。
＃だからといって、Web魚拓は信用できねぇと言っているのではありません。
Re: (スコア:0)
> だからあれもこれもぜーんぶ問題ない、検証なんて非合理だ、ってのは妄信。
誰がそんな主張をしてるんだよ。
仮想敵を捏造してないで、さっさと魚拓の検証作業に戻るんだ。
Re: (スコア:0)
>> 魚拓はこれまで改変されたという事例が（少なくとも明らかにはなって）ない、
>> だからあれもこれもぜーんぶ問題ない、検証なんて非合理だ、ってのは妄信。
>
>誰がそんな主張をしてるんだよ。
>仮想敵を捏造してないで、さっさと魚拓の検証作業に戻るんだ。
誰がそんな主張をしてるんだよ。
検証なんてのは、魚拓様を信じるためにお前がやるもんだろ。
Re:今後ウェブ魚拓を取る場合はネットカフェ等の匿名ネットワークでどうぞ (スコア:1, すばらしい洞察)
別ACだけど、「サービスの長さが信用に繋がってる」ってのを「サービス長いから信用できる」と誤読するのは、さすがに読解力がなさすぎ。
馬鹿にでも分かるように書くと、「長くサービスを続けていて、どの利用者からも、どの閲覧者からも、一度たりとも『改変された』と指摘されていない」ってのが信用に繋がってるって話じゃねーの？
廃車寸前なボロ自動車だったら、長く乗り続けてるうちに同乗者が指摘するはずだ。
いろんな人間が利用してるのに一度も『改変された』と言われていないのは、むしろ複数の人間による点検にあたる。