「Wikipedia、新規編集者の呼び込みに頭を悩ませる」記事へのコメント

ルールがよくわからん

[Anonymous Coward]

書いた記事にタグが張られた場合、どうればその状態が解除できるのか、どこにも書いてない、というのは何なんだろう？

要出典、となったときに、説明書きとおりに出典を書いても
それを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない

実際、とある人物について「要出典」となったときに、ちゃんと行政のサイトに記載されてる内容を出典として書いたのに、１年以上放置されてたままだし。
自分ではずしてしまっていいのかよ

Re:

[Anonymous Coward]

>それを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない

他コメントでも回答が書かれていますが、出典を書くと同時に自分で外してください。
そもそも要出典つけているひとは、つけることが目的なんで、その項目に出典が付け加えられたかどうかには関心が無いのです。

# 「こんなこと俺氏らね→軽くググる→適当なページが見当たらず→要出典！」くらいの安易なワークフローかよ？と疑いたくなることしばしば

Re:

[Anonymous Coward]

いきなり[要出展]タグ（その分野では常識的な内容）をいくつも貼られたページに、出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。
その後、市内の図書館を回って資料を集め、参考文献を加えて全ての[要出展]を解決したら何も言わなくなったので、あまりタチの悪い人ではなかったのだとは思いますが……正直、疲れました。
あのやりとり以後、Wikipediaには書き込んでないなぁ。

Re:

[brightlight (33350)]

資料を集めないといけなかったのなら、ある程度妥当なタグかも、と思わないでもないものの、
常識的なことなら基本的な文献をまとめて末尾に突っ込んでおくだけで、
たいていの馬鹿なタグ付けには「調べましょう」で対処できると思うんですけど、
あまりやられてないのが不思議。

要出典馬鹿の行き過ぎた結果として、小説や漫画の項目で、文章ごとにその作品の
「○巻△ページ」と延々注釈が入ってたりしたのにも閉口しましたが。

Re:

[Anonymous Coward]

＞「○巻△ページ」と延々注釈が入ってたりしたのにも閉口しましたが。 それは可笑しなことではないでしょう。 論文を書く際にも文献の何処から引用したのかハッキリさせるために 引用箇所が何ページかを書きますから

Re:

[Stealth (5277)]

Wikipedia はいつから論文を掲載するサイトになったのでしょうか。
とりあえず百科事典で記述内容それぞれに出典が列挙されまくっているものを紹介していただけませんか。

Re:

[Anonymous Coward]

英語版のwikipediaを見れば，出典だけで画面が埋まる記事なんざいくらでもあるよ．
試しにSlashdotの記事でも読んでみればいい，少なくともうちのPCだと出典だけで画面が埋まった．
http://en.wikipedia.org/wiki/Slashdot [wikipedia.org]

コッチはマダマダかなぁ．
http://ja.wikipedia.org/wiki/SlashDot [wikipedia.org]

Re:ルールがよくわからん

[Stealth (5277)]

「百科事典を目指してるサイトの記述」ではなく「百科事典自体」のことなんですけど。