アカウント名:
パスワード:
先日Linux版FlashのPPAPI以外の開発を中止してLinuxではChrome上のみでFlashをサポートする [srad.jp]と言うニュースがあったじゃない。そのなかでMozillaはPPAPIに対応しないとかいってるわけだけど、そっちもついでに方針転換しないかな。
理念とかそりゃ大事だとは思うけどさ、もうちょっと態度を軟化させてもよいんじゃないかな。
PPAPI版のFlashプラグインはAdobeが開発しているわけではなく、GoogleがAdobeからソースコードのライセンスを買って自分で移植している(そういう意味では、「Adobe、Linux版Flash Playerの開発打ち切りへ [srad.jp]」というタイトルはまったく正しい)。だから同じことをしようと思ったらソースコードのライセンスを買う必要がある。GoogleにねだるとかAdobeがPPAPI版を開発してくれることに期待するいうオプションもないではないがそれはあまりに他力本願でないかい。Chromium向けにはFlash Playerを提供していないGoogleが現実に提供してくれる可能性も低いと思うし、そもそもWebMでこれだけ敗色濃厚になった理由の少なからぬ部分がAdobeとGoogleに梯子を外されたことにあるわけだし。
PPAPI版のFlashプラグインはAdobeが開発しているわけではなく、GoogleがAdobeからソースコードのライセンスを買って自分で移植している
これどこを探してもソースが出てこないんだけどどこの情報?PPAPIそのものはPPAPIはGoogleとAdobeが作ったものであるのは事実でであるし、先の発表でもLinux版Flashの提供元はGoogleになると言う発表はあるんだが、Googleがライセンスを買っていると言う話は聞いた事も無い。
PPAPIは元々MozillaとAdobeが作ってた次世代APIで、その後Googleが入って三社が協議を続けていたもの。だが、途中でMozillaが離脱したがどうもこれはライセンスの話であったと言われる(FirefoxはMPL/GPL/LGPL、ChromiumはBSD)わけだけれど。
Googleの中の人のコメント。http://news.ycombinator.com/item?id=3621263 [ycombinator.com]買ったという証拠はないからAdobeが無償でライセンスしてくれるのを期待するというのは戦略的に無謀すぎると思うけど。万が一Adobeは無償でライセンスしてくれる気になったとしても、おびただしい数の特許のライセンス(H.264を始めとして)も必要だし。
おびただしい数の特許のライセンス(H.264を始めとして)も必要だし。
同梱して配布するとライセンスがいるってのはなかなか斬新な解釈だな。エロゲ屋がDirectXを同梱したり、ランタイムやライブラリを同梱して利用しているけど奴らはライセンス取得して金払ってたのか。エロゲ屋も大変だな。おちおちソフトの販売もできやしない。
#あとWebに限ってはH.264のライセンスは無償だよな今のところ#この話題じゃ基礎知識レベルだが
> 同梱して配布するとライセンスがいるってのはなかなか斬新な解釈だな。> エロゲ屋がDirectXを同梱したり、ランタイムやライブラリを同梱して利用しているけど奴らはライセンス取得して金払ってたのか。
当然ライセンスは取得している
http://msdn.microsoft.com/ja-jp/directx/cc917733 [microsoft.com] Q. DirectX を自社製品パッケージの CD-ROM にバンドルしたいのですが、可能ですか? その場合、改めて Microsoft からの許可を得る必要はありますか?
A.DirectX SDK 使用許諾契約書 (EULA) にも明記されているように、DirectX の SDK の CD-ROM に含まれている
いやいや、もとのACの人はさ
万が一Adobeは無償でライセンスしてくれる気になったとしても、おびただしい数の特許のライセンス(H.264を始めとして)も必要
って言ってるんだよ。Adobeがライセンスしようと個別に特許のライセンスが必要だってね。だからこの斬新な意見が事実なら、Direct Xの同梱再配布も関連特許に金支払ってるんだろうなーと思ってね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
ついでにPPAPIにも対応してFlash積んでくれよ (スコア:0)
先日Linux版FlashのPPAPI以外の開発を中止してLinuxではChrome上のみでFlashをサポートする [srad.jp]と言うニュースがあったじゃない。
そのなかでMozillaはPPAPIに対応しないとかいってるわけだけど、そっちもついでに方針転換しないかな。
理念とかそりゃ大事だとは思うけどさ、もうちょっと態度を軟化させてもよいんじゃないかな。
Re: (スコア:2, 参考になる)
PPAPI版のFlashプラグインはAdobeが開発しているわけではなく、GoogleがAdobeからソースコードのライセンスを買って自分で移植している(そういう意味では、「Adobe、Linux版Flash Playerの開発打ち切りへ [srad.jp]」というタイトルはまったく正しい)。
だから同じことをしようと思ったらソースコードのライセンスを買う必要がある。GoogleにねだるとかAdobeがPPAPI版を開発してくれることに期待するいうオプションもないではないがそれはあまりに他力本願でないかい。Chromium向けにはFlash Playerを提供していないGoogleが現実に提供してくれる可能性も低いと思うし、そもそもWebMでこれだけ敗色濃厚になった理由の少なからぬ部分がAdobeとGoogleに梯子を外されたことにあるわけだし。
Re: (スコア:0)
PPAPI版のFlashプラグインはAdobeが開発しているわけではなく、GoogleがAdobeからソースコードのライセンスを買って自分で移植している
これどこを探してもソースが出てこないんだけどどこの情報?
PPAPIそのものはPPAPIはGoogleとAdobeが作ったものであるのは事実でであるし、先の発表でもLinux版Flashの提供元はGoogleになると言う発表はあるんだが、Googleがライセンスを買っていると言う話は聞いた事も無い。
PPAPIは元々MozillaとAdobeが作ってた次世代APIで、その後Googleが入って三社が協議を続けていたもの。だが、途中でMozillaが離脱したがどうもこれはライセンスの話であったと言われる(FirefoxはMPL/GPL/LGPL、ChromiumはBSD)わけだけれど。
Re: (スコア:0)
Googleの中の人のコメント。
http://news.ycombinator.com/item?id=3621263 [ycombinator.com]
買ったという証拠はないからAdobeが無償でライセンスしてくれるのを期待するというのは戦略的に無謀すぎると思うけど。万が一Adobeは無償でライセンスしてくれる気になったとしても、おびただしい数の特許のライセンス(H.264を始めとして)も必要だし。
Re:ついでにPPAPIにも対応してFlash積んでくれよ (スコア:0)
おびただしい数の特許のライセンス(H.264を始めとして)も必要だし。
同梱して配布するとライセンスがいるってのはなかなか斬新な解釈だな。
エロゲ屋がDirectXを同梱したり、ランタイムやライブラリを同梱して利用しているけど奴らはライセンス取得して金払ってたのか。
エロゲ屋も大変だな。おちおちソフトの販売もできやしない。
#あとWebに限ってはH.264のライセンスは無償だよな今のところ
#この話題じゃ基礎知識レベルだが
Re: (スコア:0)
> 同梱して配布するとライセンスがいるってのはなかなか斬新な解釈だな。
> エロゲ屋がDirectXを同梱したり、ランタイムやライブラリを同梱して利用しているけど奴らはライセンス取得して金払ってたのか。
当然ライセンスは取得している
http://msdn.microsoft.com/ja-jp/directx/cc917733 [microsoft.com]
Q. DirectX を自社製品パッケージの CD-ROM にバンドルしたいのですが、可能ですか? その場合、改めて Microsoft からの許可を得る必要はありますか?
A.DirectX SDK 使用許諾契約書 (EULA) にも明記されているように、DirectX の SDK の CD-ROM に含まれている
Re: (スコア:0)
いやいや、もとのACの人はさ
万が一Adobeは無償でライセンスしてくれる気になったとしても、おびただしい数の特許のライセンス(H.264を始めとして)も必要
って言ってるんだよ。Adobeがライセンスしようと個別に特許のライセンスが必要だってね。
だからこの斬新な意見が事実なら、Direct Xの同梱再配布も関連特許に金支払ってるんだろうなーと思ってね。