アカウント名:
パスワード:
非常によく勘違いされるのですが、名誉毀損はか根拠があるかどうか、つまり中傷かどうかに関係なく成立します。件のお笑い芸人が実際に犯罪者であったかどうかは関係ありません。名誉毀損で検挙するにはBlogが炎上したという事実があれば十分ということです。
このストーリーの本文において、「中傷するときは気をつけてね(はぁと)」見たいな書き方がされてるから、「いや逮捕される云々関係なく“中傷”はしちゃいかんだろ!?」と突っ込まれてるわけです。
“書き込み”という価値中立な行為が中傷や名誉毀損に該当するかどうかという評価とは別の次元の突っ込みです。
検挙と言うからには刑法上の罪を想定しているのですよね。名誉毀損「罪」の成立については、根拠があるかどうかは重要な要件の一つです。(第二百三十条の二) [e-gov.go.jp]確かに「あるお笑い芸人は昔犯罪者であった」だと微妙ですが、「あるお笑い芸人が犯罪を行ってまだ捕まっていない」とか「ある政治家は昔犯罪者であった」だと、真実であるかどうかが重要になります。
「中傷する行為」そのものの価値がどうかってのは個人の価値観の問題でしょう。それを中立だと考える人がいても不思議じゃないと思いますが。
すごく不思議。
#何でも個人の価値観ですませちゃうなら道徳だとか倫理なんていらないね。
道徳などの規範は当然必要だが、規範を押し付けるのは(私としては)道徳的な行いではないと思う。規範はえてして宗教やイデオロギーに左右されるし、そこの問題をクリアするために法っていう社会システムがあるんだから。
例えば、Wikipediaは画家が描いたムハンマドの肖像画をいくつか掲載していて、それを削除するために20万近い要望があるけど、「記事の中立性を保つために」それに応じていない。イスラム教の倫理では反道徳的だし、「人の嫌がることをしてはいけない」という道徳ルールを援用すれば私もイスラム教徒には気の毒だと思うが、私は肖像の掲載自
中傷かどうかを判定するのは、社会的な枠組みであって、決して倫理でも道徳でもない。上の例の場合、中傷であることを認定するのが既に個人の価値観の範疇なんだから、道徳を持ち出したところで個人的な意見であることに変わりはない。
他人の意見を正しく汲み取る努力をしないのは、敵意を振りまくだけで道徳的とはいえないよ。
中傷かどうかを判定するのは、社会的な枠組みであって、決して倫理でも道徳でもない。
社会的な枠組みと倫理や道徳は不連続なものではないよね。中傷かどうかを判定するのは、いろんなレベルがあるんじゃないかな?個人レベルで判定することもあれば、コミュニティレベルで判定することもある。名誉毀損の訴訟では、法的なレベルで判定することになる。後のもの程客観的ではあるだろうけど、完全に主観的でないとは言えない。おそらく、個人的な意見の集合の大雑把な共通部分が道徳になって、それを形式化(ルール化)できるものが法律になるけど、完全な形式化は難しくて、だから法律文の他に判例が必要になる。そして判例は、道徳と無関係ではないし、個人的な意見とも繋がっている。そういうもんじゃなかろうか?
そういう事じゃなくて、だからといって「殺人は自己責任で行いましょう」って言って良いのかって話じゃないの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
をいをい (スコア:-1, 既出)
>そのリスクを考えながら行ってほしいものだ。
リスクと、そのコントロールを念頭に置いとけば、やっていいのか?
そのためには、「中傷する行為」そのものの価値は、中立である必要があるぞ。
Re:をいをい (スコア:1, すばらしい洞察)
> ちゅうしょう【中傷】
> 根拠のない悪口を言い、他人の名誉を傷つけること。
匿名か否か、自己責任云々じゃなく、
悪口と批判は違うと言う事を理解して判断して欲しいね。
なんて、誹謗中傷と議論と言葉遊びを区別しないところで言っても仕方ないけど、
Re: (スコア:0)
非常によく勘違いされるのですが、名誉毀損はか根拠があるかどうか、つまり中傷かどうかに関係なく成立します。件のお笑い芸人が実際に犯罪者であったかどうかは関係ありません。名誉毀損で検挙するにはBlogが炎上したという事実があれば十分ということです。
Re:をいをい (スコア:1, すばらしい洞察)
このストーリーの本文において、「中傷するときは気をつけてね(はぁと)」見たいな書き方がされてるから、「いや逮捕される云々関係なく“中傷”はしちゃいかんだろ!?」と突っ込まれてるわけです。
“書き込み”という価値中立な行為が中傷や名誉毀損に該当するかどうかという評価とは別の次元の突っ込みです。
Re:をいをい (スコア:1)
検挙と言うからには刑法上の罪を想定しているのですよね。
名誉毀損「罪」の成立については、根拠があるかどうかは重要な要件の一つです。
(第二百三十条の二) [e-gov.go.jp]
確かに「あるお笑い芸人は昔犯罪者であった」だと微妙ですが、
「あるお笑い芸人が犯罪を行ってまだ捕まっていない」とか「ある政治家は昔犯罪者であった」だと、真実であるかどうかが重要になります。
Re: (スコア:0)
「中傷する行為」そのものの価値がどうかってのは個人の価値観の問題でしょう。
それを中立だと考える人がいても不思議じゃないと思いますが。
Re: (スコア:0)
すごく不思議。
#何でも個人の価値観ですませちゃうなら道徳だとか倫理なんていらないね。
Re: (スコア:0)
道徳などの規範は当然必要だが、規範を押し付けるのは(私としては)道徳的な行いではないと思う。規範はえてして宗教やイデオロギーに左右されるし、そこの問題をクリアするために法っていう社会システムがあるんだから。
例えば、Wikipediaは画家が描いたムハンマドの肖像画をいくつか掲載していて、それを削除するために20万近い要望があるけど、「記事の中立性を保つために」それに応じていない。イスラム教の倫理では反道徳的だし、「人の嫌がることをしてはいけない」という道徳ルールを援用すれば私もイスラム教徒には気の毒だと思うが、私は肖像の掲載自
Re: (スコア:0)
なんか、押しつぶすのに遠慮なんかせんよ。
さらに、そんな価値観を、一人前に扱うような態度を道徳的とはいわん。
ご覧の通り、すばらしく道徳的な態度じゃないか。コメ主に感謝したまえ。
Re: (スコア:0)
中傷かどうかを判定するのは、社会的な枠組みであって、決して倫理でも道徳でもない。上の例の場合、中傷であることを認定するのが既に個人の価値観の範疇なんだから、道徳を持ち出したところで個人的な意見であることに変わりはない。
他人の意見を正しく汲み取る努力をしないのは、敵意を振りまくだけで道徳的とはいえないよ。
Re:をいをい (スコア:1)
中傷かどうかを判定するのは、社会的な枠組みであって、決して倫理でも道徳でもない。
社会的な枠組みと倫理や道徳は不連続なものではないよね。
中傷かどうかを判定するのは、いろんなレベルがあるんじゃないかな?個人レベルで判定することもあれば、コミュニティレベルで判定することもある。名誉毀損の訴訟では、法的なレベルで判定することになる。後のもの程客観的ではあるだろうけど、完全に主観的でないとは言えない。
おそらく、個人的な意見の集合の大雑把な共通部分が道徳になって、それを形式化(ルール化)できるものが法律になるけど、完全な形式化は難しくて、だから法律文の他に判例が必要になる。そして判例は、道徳と無関係ではないし、個人的な意見とも繋がっている。
そういうもんじゃなかろうか?
Re:をいをい(荒らし:-1*2^1024) (スコア:0)
それを中立だと考える人がいても不思議じゃないと思いますが。
Re: (スコア:0)
中立のポイントが他よりは多少ずれてるだけじゃん
うまいこと書いたつもりだろうが、当たり前のことだよ
Re:をいをい(荒らし:-1*2^1024) (スコア:1)
そういう事じゃなくて、だからといって「殺人は自己責任で行いましょう」って言って良いのかって話じゃないの?
Re: (スコア:0)
それが、最終的に、正当な防衛と見なされるかどうか、あるいは、世間的に同情の余地があると判断されるかどうかは別の問題ですが。
むしろ、常識や良識、そして、法律と言う物は、この自己判断がなるべく公共の利益に即して行われるように導くための重要な指標なのではないですかね。