「ウィキメディアカンファレンスは一回きりの内輪ネタか ? でもめるウィキペディアンたち」記事へのコメント

前から思ってるんだけど

[Anonymous Coward]

紙の書籍とか新聞とかテレビとかが本当に絶滅したら出典はどうするんだろう。
ウィキペディアの記事は全削除になるんだろうか。

Re:

[Anonymous Coward]

出典は紙媒体やTVに限ったものじゃないよ。
信頼できる情報源であれば、URLを示してもいい。

しかし、こういうゴタゴタをみてWikipediaに参加したくなくなるというのを分からないのかね。

Re:

[nox_dot (11614)]

その、信頼できる情報源になるには、同様の出典が必要なんじゃないですか?

Re:前から思ってるんだけど

[Anonymous Coward]

出版物ならば信頼できると考える根拠は何でしょうか．

そもそも，一般の書籍は誰でも好きな内容を出版できるものなのですから，一冊の本だけを論拠にしてウィキペディアの記事を書くのが間違っています．
様々な観点で書かれた複数の本の論点を整理するか，最低限でもピアレビューを経て公開された論文を元にしないと，論拠にはならないでしょう．
(出典を1冊しか見つけられない，あるいは同一の著者の本しか見つけられないならば，ウィキペディアの記事にすべきではないと考えます)

ウェブページと比べたときの，出典としての書籍の利点は，内容が変更されないことです．
それも，archive.org やウェブ魚拓などのように，内容が変更されていないことを第三者が(あるいはウィキペディア自身が)保証するシステムがあれば解決できます．

また，論文誌と同じ扱いで学会のサイトで公開されている論文は，基本的に変更されません．
論文に重大な問題が見つかったときには取り下げられることもありますが，断りなく変更されることはないはずです．

Re:前から思ってるんだけど

[Anonymous Coward]

＞出版物ならば信頼できると考える根拠は何でしょうか．

信頼できるかどうかは関係ないのだと思う。

Wikipediaに誰かが書いた妄想ではなく、別の誰かがどこかで発表していることの引用であることが重要。
だから、極論すれば外部のWebページに自分でネタを書いて、それを出典にしてもOKなんだと思うよ。

端的に言うと、記述内容の責任を外部に依存する、というか回避するためのものだね。

Re:

[Anonymous Coward]

http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%BF%A1%E9%A0%BC%E3%81%A7%E3%... [wikipedia.org]

Re:

[Anonymous Coward]

#1761876 の AC です．

議論の流れを勘違いなされていませんか?
私が言っているのは「書籍であろうとウェブページであろうと，個々の情報源の信頼性に大きな違いはない」ということですよ．

>>> 出典は紙媒体やTVに限ったものじゃないよ。
>>> 信頼できる情報源であれば、URLを示してもいい。
>> その、信頼できる情報源になるには、同様の出典が必要なんじゃないですか?
> 出版物ならば信頼できると考える根拠は何でしょうか．

Re:

[Anonymous Coward]

Wikipediaは俗説やネタ記事引用であふれかえっている。Wikipediaは、どんなに嘘くさいネタ記事でも紙媒体に載っていればOK。それは胡散臭い記事からの引用だから載せるな、という意見がこんどは独自研究扱いされることになる。もはやゴミ溜め。

Re:

[Anonymous Coward]

＞出版物ならば信頼できると考える根拠は何でしょうか．
それはWikipediaの中の人に聞くしかないですね。

貴方の指摘は正しいと思います。
しかし、日本語版Wikipediaではその意見が通用しません。
「ウェブ上の記事しかないから出典不明だ削除しろ」
「（トンデモ本をソースに）紙媒体で出典が示されているからこれが正しいんだ」
「とにかく出典出せ！出典の出ない記述は削除だ！」
といって暴れている粘着質な人たちが、意に添わぬ記述を修正・削除しまくっています。
対抗するだけの気力と暇がないと、彼らに押し切られてしまうのでどうしようもありません。