アカウント名:
パスワード:
マイナスの効果もあるから、経済効果としてはプラスマイナス0になるんじゃないの？
素朴な疑問ですが。
「タンス預金せずにゲームを買う場合」はプラスだけの計算でいいと思うんです。
でも、何かの「代わりに」支出した場合、たとえばPCパーツを買う代わりにゲームを買った場合、PCパーツの業界の利益がマイナスになって、雇用減になるんじゃないのかな。そうなると、ゲーム業界で雇用が増えて、PCパーツ業界で雇用が減ることになる。
違法コピーでゲームに興じると想定される層は可処分所得が低そうだし。業界ごとに可処分所得の食い合いになっていた場合、かなり相殺されてしまうと思うんです。さすがに完全にゼロになるとは思わないけど。
社会全体の経済で考える場合、その分は考慮しなくても大丈夫なの？
プラスの効果のみの総和を「経済効果」と定義しているのか、計算のしようがないものとみなし、想定に入れずにignoreするのか、何らかの経済理論があってそのあたりのマイナスは考慮しなくても良い仕組みになっているのか、そのあたりどういう理屈の立て付けになってるのか、興味があります。
「GDPの増大」ではない、というところがミソかと＞「経済効果」極端な話、全面核戦争で国富とGDPが半減しても、「戦争被害による経済効果は1兆円」ってことでしょう。
戦争のほうはまだ分かるんだよ。だって、住居やインフラが破壊されれば、そこには確かに需要が生まれるから。それは何かの代替として消費するわけじゃなく、普段の生活費に加えて、新規に借金してでも消費するでしょ？
でも、社会全体に流れるお金の流量の総和ってことで考えてみて？
おそらく、純粋な需要を生む例にもかかわらず「戦争」をもっと極端な例として持ってきたってことは、違法コピー ＝ 戦争 ＝ 道徳的に悪い行為、という価値判断が頭の中にあると思うんだけど。ここでは道徳的な善悪判断はよそにおいておいて、純粋に数字だけ考えて。
ゲームの場合、たとえお金がなかったとしても、借金してまで買ったりしないでしょ？ということは、請求書の付け替えをしているだけなんだけど、それはどういう扱いになってるの？そのあたりが不思議なんです。
たとえ話はよくわからん。事象そのものの一部しか代表していないし、都合の良いことしか切り取っていないから。
本人は、有意義な何かを語っているつもりなのかも知れないがね。
誰がどう決めたからどうなっているのか、それそのものをズバッと教えてくれればいいのに。
腐るほど金を持ってれば、欲しいものは何でも買える。だが普通は欲しいものを買うためには他の出費を減らすしかない。酒やタバコをやめる、服も靴も買わない、食費を削る、でも欲しいものが全て手に入るわけでは無い。
違法コピーが10％減れば減った分が正規に購入される筈、と言う理屈は取らぬ狸の皮算用だし、仮にそうなったとすれば他の産業が割を食うので日本経済全体を見れば経済効果など無い、という話。
仮にそうなったとすれば他の産業が割を食うので日本経済全体を見れば経済効果など無い、という話。
「割を食う」というのはどういうことかというと、今まで何か他のものに使っていた金が、それとソフトウェアとを比較して、ソフトウェアの方が価値があるからそちらに向かったわけです。「お金を使う先が変わる」というのは、より多くの価値が生み出すものへ資金が流れたということを意味します。合計額は変わらなかったとしても、そのお金が生み出す価値は増加しています。経済効果というのはそういうことです。
＞合計額は変わらなかったとしても、そのお金が生み出す価値は増加しています。経済効果というのはそういうことです。
むしろ、マイナスの経済効果では？ 経済効果と言う言葉は普通はマイナスには使いませんけど。自動車などの複雑な工業製品服はもちろん、服や食品のような必需品でも、原材料まで含めればその製造・流通にはソフトウェア産業に比べてすっと多くの人が関わっています。社会的利益、どれだけ多くの人の生活を支えるかと言う観点から見れば「そのお金が生み出す価値」は減少すると思うのですが。
#1割では儲かるのはメーカーと小売までで、借入金の返済や運転資金に消えて消費が増える方向には働かないのでは。
その主張は明白に誤ってます。失業者が出るのがマイナスの意味を持つのは、景気が悪いときです。景気がよければあぶれた人を雇う産業が存在し、より大きな価値を生み出す産業へと労働力がシフトします。マイナスどころか、そういうプロセスがあるからこそ、経済成長できるわけです。
あなたは勝手に景気が悪いという前提を置き、その前提の下で判断して、マイナスの結果が出ると言っているだけです。景気が悪ければマイナスの結果が出るのは当然です。でもそういう結果が出てくる原因は景気の悪さであって、経済効果とは全く関係ない話です。経済効果という概念によって見ようとしている「価値の増大」は景気の良し悪しとは独立した存在です。
たとえば、エンゲル係数の変化でもって社会の生活水準の変化をみようとしているときに、エンゲル係数が下がると農業に従事している人が失業するという話を持ち出して、だからエンゲル係数が減少するのはマイナスの効果だと主張する人がいたら、その人は経済がわかってないと判断されます。あなたがやっているのはそういうことです。
その主張は明白に誤ってます。失業者が出るのがマイナスの意味を持つのは、景気が悪いときです。景気がよければあぶれた人を雇う産業が存在し、より大きな価値を生み出す産業へと労働力がシフトします。
すぐに再雇用されるなら失業者にはカウントされないし、ワ－キングプアや失業者がこれだけ増えている時代に何を……
まあ仮に今が景気のいい時代だとしましょう。ほんとに労働力がシフトしますか？日本のソフトウェア産業に？他の第一次産業や製造業から？違法コピーされた製品の殆どは海外製品をローカライズしただけの物なのに？それこそいくらでもコピーできるしライセンス販売ならそれすら必要ないのに？10％増産する為に人を雇う必要なんて無いのに？
ワ－キングプアや失業者がこれだけ増えている時代に何を……
その問題の解決のために景気をよくしろというのはいいですが、ソフトウェアの経済効果を計算することに文句を言ってしまうのは、エンゲル係数に文句を言うのと同様に筋違いです。簡単な話ですね。
ほんとに労働力がシフトしますか？ 日本のソフトウェア産業に？
シフトする先がソフトウェア産業である必要はありませんし、そんなことは書いていませんね。景気がいいというのは、「より多くの価値を生み出せる産業」がどこかにあって労働力を求めているということを意味します。あぶれた人はそちらに移動するわけで、それはメリットです。
ちょっと頭がクラクラするので一応突っ込んでみるけど、
＞シフトする先がソフトウェア産業である必要はありませんし、そんなことは書いていませんね。BSAの言うことは机上の空論でOK？
＞景気がいいというのは、「より多くの価値を生み出せる産業」がどこかにあって労働力を求めているということを意味します。循環論法じゃね？
BSAの言うことは机上の空論でOK？
そのような質問が出ることは、あなたが論理的に思考できていないことを意味しています。「Aである必要はない」は「Aであってもいいし、Aでなくてもよい。どちらだろうと結論に影響しない」ことを意味します。したがって、「BSAの言うことは机上の空論でOK」という結論が導かれることはありません。そんなことは論じていないというだけの話です。
そもそも、机上の空論かどうか、というのはその主張を裏付ける事実が存在しているかどうかで判断することです。その言葉がふさわしいかどうかという検討は、自分の主張を裏付ける事実を何一つ書かずにソフトウェアビジネスに
論題の経済効果は消費者の受ける便益について金銭評価したものではなく、ＧＤＰの増加分を評価したものとなっています。http://www.bsa.or.jp/press/release/2010/1001.html [bsa.or.jp]消費者の便益で評価するのであれば、違法コピーで利用されてたソフトウェアはＧＤＰを押し上げませんが、利用している消費者の便益になります。このとき、ソフトの利用者数が不変で、新たに創出されるソフトウェアが存在しない条件の下であれば、消費者の便益は違法コピー前と同じです。実際には、違法コピー取締の強化でソフトを利用する人は減少、新しいソフトの創出は増加しますから、仮にＧＤＰが等しくても消費者の便益が増加するかどうかは不明です。
# 今年のEconometric societyの世界大会で、知財ルールによってＧＤＰ成長の経路が同じでも消費者の便益は変わってくるという論文の報告を聞いたなぁ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
プラスの効果もあるだろうが (スコア:0)
マイナスの効果もあるから、経済効果としてはプラスマイナス0になるんじゃないの？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
素朴な疑問ですが。
「タンス預金せずにゲームを買う場合」はプラスだけの計算でいいと思うんです。
でも、何かの「代わりに」支出した場合、たとえばPCパーツを買う代わりにゲームを買った場合、
PCパーツの業界の利益がマイナスになって、雇用減になるんじゃないのかな。
そうなると、ゲーム業界で雇用が増えて、PCパーツ業界で雇用が減ることになる。
違法コピーでゲームに興じると想定される層は可処分所得が低そうだし。
業界ごとに可処分所得の食い合いになっていた場合、かなり相殺されてしまうと思うんです。
さすがに完全にゼロになるとは思わないけど。
社会全体の経済で考える場合、その分は考慮しなくても大丈夫なの？
プラスの効果のみの総和を「経済効果」と定義しているのか、
計算のしようがないものとみなし、想定に入れずにignoreするのか、
何らかの経済理論があってそのあたりのマイナスは考慮しなくても良い仕組みになっているのか、
そのあたりどういう理屈の立て付けになってるのか、興味があります。
Re:プラスの効果もあるだろうが (スコア:0)
「GDPの増大」ではない、というところがミソかと＞「経済効果」
極端な話、全面核戦争で国富とGDPが半減しても、「戦争被害による経済効果は1兆円」ってことでしょう。
Re: (スコア:0)
戦争のほうはまだ分かるんだよ。
だって、住居やインフラが破壊されれば、そこには確かに需要が生まれるから。
それは何かの代替として消費するわけじゃなく、普段の生活費に加えて、新規に借金してでも消費するでしょ？
でも、社会全体に流れるお金の流量の総和ってことで考えてみて？
おそらく、純粋な需要を生む例にもかかわらず「戦争」をもっと極端な例として持ってきたってことは、
違法コピー ＝ 戦争 ＝ 道徳的に悪い行為、という価値判断が頭の中にあると思うんだけど。
ここでは道徳的な善悪判断はよそにおいておいて、純粋に数字だけ考えて。
ゲームの場合、たとえお金がなかったとしても、借金してまで買ったりしないでしょ？
ということは、請求書の付け替えをしているだけなんだけど、それはどういう扱いになってるの？
そのあたりが不思議なんです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
たとえ話はよくわからん。
事象そのものの一部しか代表していないし、
都合の良いことしか切り取っていないから。
本人は、有意義な何かを語っているつもりなのかも知れないがね。
誰がどう決めたからどうなっているのか、
それそのものをズバッと教えてくれればいいのに。
Re: (スコア:0)
誰が定義したとかってものがそもそも存在しない。なので、
> 誰がどう決めたからどうなっているのか、
> それそのものをズバッと教えてくれればいいのに。
これ自体がむりなので、たとえ話で説明するしかないのが現実。
Re: (スコア:0)
腐るほど金を持ってれば、欲しいものは何でも買える。だが普通は欲しいものを買うためには他の出費を減らすしかない。
酒やタバコをやめる、服も靴も買わない、食費を削る、でも欲しいものが全て手に入るわけでは無い。
違法コピーが10％減れば減った分が正規に購入される筈、と言う理屈は取らぬ狸の皮算用だし、
仮にそうなったとすれば他の産業が割を食うので日本経済全体を見れば経済効果など無い、という話。
Re: (スコア:0)
「割を食う」というのはどういうことかというと、今まで何か他のものに使っていた金が、それとソフトウェアとを比較して、ソフトウェアの方が価値があるからそちらに向かったわけです。「お金を使う先が変わる」というのは、より多くの価値が生み出すものへ資金が流れたということを意味します。合計額は変わらなかったとしても、そのお金が生み出す価値は増加しています。経済効果というのはそういうことです。
Re: (スコア:0)
＞合計額は変わらなかったとしても、そのお金が生み出す価値は増加しています。経済効果というのはそういうことです。
むしろ、マイナスの経済効果では？ 経済効果と言う言葉は普通はマイナスには使いませんけど。
自動車などの複雑な工業製品服はもちろん、服や食品のような必需品でも、原材料まで含めればその製造・流通にはソフトウェア産業に比べてすっと多くの人が関わっています。
社会的利益、どれだけ多くの人の生活を支えるかと言う観点から見れば「そのお金が生み出す価値」は減少すると思うのですが。
#1割では儲かるのはメーカーと小売までで、借入金の返済や運転資金に消えて消費が増える方向には働かないのでは。
Re: (スコア:0)
その主張は明白に誤ってます。失業者が出るのがマイナスの意味を持つのは、景気が悪いときです。景気がよければあぶれた人を雇う産業が存在し、より大きな価値を生み出す産業へと労働力がシフトします。マイナスどころか、そういうプロセスがあるからこそ、経済成長できるわけです。
あなたは勝手に景気が悪いという前提を置き、その前提の下で判断して、マイナスの結果が出ると言っているだけです。景気が悪ければマイナスの結果が出るのは当然です。でもそういう結果が出てくる原因は景気の悪さであって、経済効果とは全く関係ない話です。経済効果という概念によって見ようとしている「価値の増大」は景気の良し悪しとは独立した存在です。
たとえば、エンゲル係数の変化でもって社会の生活水準の変化をみようとしているときに、エンゲル係数が下がると農業に従事している人が失業するという話を持ち出して、だからエンゲル係数が減少するのはマイナスの効果だと主張する人がいたら、その人は経済がわかってないと判断されます。あなたがやっているのはそういうことです。
Re: (スコア:0)
すぐに再雇用されるなら失業者にはカウントされないし、
ワ－キングプアや失業者がこれだけ増えている時代に何を……
まあ仮に今が景気のいい時代だとしましょう。ほんとに労働力がシフトしますか？
日本のソフトウェア産業に？他の第一次産業や製造業から？
違法コピーされた製品の殆どは海外製品をローカライズしただけの物なのに？
それこそいくらでもコピーできるしライセンス販売ならそれすら必要ないのに？
10％増産する為に人を雇う必要なんて無いのに？
Re: (スコア:0)
その問題の解決のために景気をよくしろというのはいいですが、ソフトウェアの経済効果を計算することに文句を言ってしまうのは、エンゲル係数に文句を言うのと同様に筋違いです。簡単な話ですね。
シフトする先がソフトウェア産業である必要はありませんし、そんなことは書いていませんね。景気がいいというのは、「より多くの価値を生み出せる産業」がどこかにあって労働力を求めているということを意味します。あぶれた人はそちらに移動するわけで、それはメリットです。
Re: (スコア:0)
ちょっと頭がクラクラするので一応突っ込んでみるけど、
＞シフトする先がソフトウェア産業である必要はありませんし、そんなことは書いていませんね。
BSAの言うことは机上の空論でOK？
＞景気がいいというのは、「より多くの価値を生み出せる産業」がどこかにあって労働力を求めているということを意味します。
循環論法じゃね？
Re: (スコア:0)
そのような質問が出ることは、あなたが論理的に思考できていないことを意味しています。「Aである必要はない」は「Aであってもいいし、Aでなくてもよい。どちらだろうと結論に影響しない」ことを意味します。したがって、「BSAの言うことは机上の空論でOK」という結論が導かれることはありません。そんなことは論じていないというだけの話です。
そもそも、机上の空論かどうか、というのはその主張を裏付ける事実が存在しているかどうかで判断することです。その言葉がふさわしいかどうかという検討は、自分の主張を裏付ける事実を何一つ書かずにソフトウェアビジネスに
Re:プラスの効果もあるだろうが (スコア:1)
論題の経済効果は消費者の受ける便益について金銭評価したものではなく、ＧＤＰの増加分を評価したものとなっています。
http://www.bsa.or.jp/press/release/2010/1001.html [bsa.or.jp]
消費者の便益で評価するのであれば、違法コピーで利用されてたソフトウェアはＧＤＰを押し上げませんが、利用している消費者の便益になります。
このとき、ソフトの利用者数が不変で、新たに創出されるソフトウェアが存在しない条件の下であれば、消費者の便益は違法コピー前と同じです。
実際には、違法コピー取締の強化でソフトを利用する人は減少、新しいソフトの創出は増加しますから、仮にＧＤＰが等しくても消費者の便益が増加するかどうかは不明です。
# 今年のEconometric societyの世界大会で、知財ルールによってＧＤＰ成長の経路が同じでも消費者の便益は変わってくるという論文の報告を聞いたなぁ