「Googleの自動運転カー、初の衝突事故（ただし人間の運転中）」記事へのコメント

自動運転の実用化の最大の障害はやはり

[Anonymous Coward]

ある種の人たちの感情的な反発になるのかな。事故発生率がヒトよりもずっと低くても反発が起きるのが目に見えてる。もし死亡事故でも起きれば反対派が飛びついて「私の息子は機械に殺されました」とかキャンペーンやりそう…
いくら性能を上げても事故ゼロというのは実質不可能だから、自動運転を世論に認めさせようと思ったらかなり大規模なロビー活動が大変そう…

しかし
>ネバダ州では今年の始め、高速道でGoogleの自動運転カーの走行を来年3月より認めるとする法案を成立させている。
こういう対応の早い州があるのが実際アメリカのすごいところだよね。連邦制の強みというか。

＃個人的には事故率がヒトと同じになった時点で導入すべきだと思う。飲酒運転は確実にゼロになるし、免許とる手間もなくなるし、なにより自分が事故を起こす危険がなくなる。

Re:

[Anonymous Coward]

> 「私の息子は機械に殺されました」
そういった感情面もあるでしょうが、もっとも重要な問題は、仮に事故が発生した際に誰が賠償責任を負うのか? ではないでしょうか。仮に自動運転で事故が発生したとき、その時点で運転席に座っていた(たとえ運転に関与していなくても)人に責任を負わせるとしても、その人と自動車のメーカー(あるいはGoogle)との間で責任の所在を確認するための訴訟が起きるのは必至でしょう。

ここで自動車メーカーに責任が及ぶとなれば、メーカーがそういった車を発売することはおそらく不可能になってしまうでしょうし、逆に、搭乗者の責任になってしまうというのであれば、その搭乗者は自分の責ではない理由で殺人者や犯罪者になってしまう可能性が出てくるわけで、やはりそんな車は売れっこないように思えます。

Re:自動運転の実用化の最大の障害はやはり

[Anonymous Coward]

航空会社とパイロットと飛行機メーカーの誰に責任を負わせるか明確じゃないから、オートパイロットは実現のめどすら立っていないし、鉄道会社と運転手とATCの開発会社の誰に責任を追わせるか明確ではないので、ATCは(ryなわけですね。なんだか私とはずいぶん違う時空にお住まいのようですが。

Re:

[Anonymous Coward]

船舶事故も飛行機事故も鉄道事故も、運転士ではなく運用会社が賠償に当たっている筈です。
# 鉄道の場合は運用会社と製造会社がほぼ同一なのでちょっと事情が違いますが･･･

これらの場合、インフラ側の運用ルールが自動運転に最適化されています。
鉄道は言うに及びませんが、航空機や船舶の場合も相互に位置を認識する為の仕組みが整備されている上に、接近時は手動判断を含んだ回避手順がルール化されています。
自動車で同等の運用を行う場合、専用レーン外でかつ障害物がある場合には手動判断が求められる事になりますが、専用レーンなんてロクに存在しない上に路肩や他車両が常に障害物となり自動運転が不可能となります。
そういった本来は人間が判断すべき領域を自動化するのですから、自動車の自動運転をその他のオートパイロットと同列に語るべきでは有りません。

Re:

[Anonymous Coward]

> 航空会社とパイロットと飛行機メーカーの誰に責任を負わせるか明確じゃないから、オートパイロットは実現のめど
> すら立っていないし、鉄道会社と運転手とATCの開発会社の誰に責任を追わせるか明確ではないので、ATCは(ryなわけ
> ですね。
航空と鉄道に関しては、操縦士や運転士が賠償責任を負わさせるといった事態は、私の知る限り、日本国内ではまだ無かったような気がします。羽田沖で逆噴射した日航機の例でさえ、賠償責任は操縦士ではなく日本航空にあったような。
オートパイロットの欠陥と操縦士の誤操作が重なった(と被害者側が主張して訴訟になった)中華航空A300の事故でも、やはり航空機会社が損害賠償責任を負うことになっていますね。

Re:

[Anonymous Coward]

民事上の賠償責任はそうだが、警察検察はウテシやパイロット個人の刑事責任問うつもりマンマンだから困る。