アカウント名:
パスワード:
書いた記事にタグが張られた場合、どうればその状態が解除できるのか、どこにも書いてない、というのは何なんだろう?
要出典、となったときに、説明書きとおりに出典を書いてもそれを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない
実際、とある人物について「要出典」となったときに、ちゃんと行政のサイトに記載されてる内容を出典として書いたのに、1年以上放置されてたままだし。自分ではずしてしまっていいのかよ
>それを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない
他コメントでも回答が書かれていますが、出典を書くと同時に自分で外してください。そもそも要出典つけているひとは、つけることが目的なんで、その項目に出典が付け加えられたかどうかには関心が無いのです。
# 「こんなこと俺氏らね→軽くググる→適当なページが見当たらず→要出典!」くらいの安易なワークフローかよ?と疑いたくなることしばしば
いきなり[要出展]タグ(その分野では常識的な内容)をいくつも貼られたページに、出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。その後、市内の図書館を回って資料を集め、参考文献を加えて全ての[要出展]を解決したら何も言わなくなったので、あまりタチの悪い人ではなかったのだとは思いますが……正直、疲れました。あのやりとり以後、Wikipediaには書き込んでないなぁ。
>出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。文章を書く側に出典を付ける義務があるので、要出典を付ける側に調べる義務はないのはそのとおりではあるんですけどね。自分が新理論を発表するとき聴衆達に向かって、事実かどうかお前らが調べろとは言わないわけですから。
誰でも知ってるかどうかは分かりませんしそれに私が大学生の頃には、黒板の前でプレゼンするとき高校の教科書に書いてあることを質問された時にそれは教科書に書いてありますと言ってもそれではダメです。ちゃんと説明してくださいって、横から教授に言われたものですよ
それではダメです。ちゃんと説明してください
そりゃあんたが内容をごまかそうとしたのを見抜かれただけだろ。
注釈をあたりかまわずつけまくると、枝葉末節ばかりが目立って本当の論旨を述べた部分が埋もれてしまうということがしばしばおきる。だからバランス感覚が必要なんだが、要出典バカは出典の形式だけを気にして、出典をつけることの意義がどれくらいあるかとかそういう中身にかかわることをあまりにも考えられてない。
教科書はふつう、その内容について知らない人が読むものです。つまり、教科書レベルの文章は、そこにかかれている内容についての知識を基本的に仮定しません。にもかかわらず、予備知識を仮定しない教科書レベルの文章を、一般人は出典や引用を抜きにしては読めないとおっしゃっているのですか?それはさすがに一般人を馬鹿にしすぎじゃないでしょうか。
ちょっと信じられないことですが、あなたの使った教科書は、どれもそのようにあちこち至る所に、本文を圧倒するほどの出典が注釈としてつけられていたということであれば、私の知らない世界の話としてですが、一応は納得します。しかし、そのような「常識」は、世の大部分の人間の常識とは極めて乖離したものであろうと私は強く信じています。
>そりゃあんたが内容をごまかそうとしたのを見抜かれただけだろ。その時の当事者は私ではなく、別の学生だったので誤魔化していたかどうかは知りませんが教科書に書いてあるからではダメです。相手はその事には専門外なのですからと、どの教授も言ってたものですよ。
あと枝葉末節がどうとかの話をしてるんではなく、証明責任、つまり調べる責任は文章を書く側にあり、要出典を付ける側ではないと言ってるんですよ。
この手の原理主義者が物事をおかしくしているんだと気づけ。
>調べる責任は文章を書く側にあり、要出典を付ける側ではないと言ってるんですよ。
それが間違いだってことに気づいてないからこんなことになってんだろうが。
修正点を指摘した時点で「読む側」じゃねえんだよ。調べる責任はあるの。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
ルールがよくわからん (スコア:0)
書いた記事にタグが張られた場合、どうればその状態が解除できるのか、どこにも書いてない、というのは何なんだろう?
要出典、となったときに、説明書きとおりに出典を書いても
それを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない
実際、とある人物について「要出典」となったときに、ちゃんと行政のサイトに記載されてる内容を出典として書いたのに、1年以上放置されてたままだし。
自分ではずしてしまっていいのかよ
Re: (スコア:0)
>それを誰が確認して、タグをはずしてくれるのかがさっぱりわからない
他コメントでも回答が書かれていますが、出典を書くと同時に自分で外してください。
そもそも要出典つけているひとは、つけることが目的なんで、その項目に出典が付け加えられたかどうかには関心が無いのです。
# 「こんなこと俺氏らね→軽くググる→適当なページが見当たらず→要出典!」くらいの安易なワークフローかよ?と疑いたくなることしばしば
Re: (スコア:1, 興味深い)
いきなり[要出展]タグ(その分野では常識的な内容)をいくつも貼られたページに、出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。
その後、市内の図書館を回って資料を集め、参考文献を加えて全ての[要出展]を解決したら何も言わなくなったので、あまりタチの悪い人ではなかったのだとは思いますが……正直、疲れました。
あのやりとり以後、Wikipediaには書き込んでないなぁ。
でも証明責任は出典を付ける側にあるわけで (スコア:0)
>出展を一つ付けて「付ける前に調べましょう」とコメントしたら、「そんな義務はない」と逆ギレされました。
文章を書く側に出典を付ける義務があるので、要出典を付ける側に調べる義務はないのはそのとおりではあるんですけどね。
自分が新理論を発表するとき聴衆達に向かって、事実かどうかお前らが調べろとは言わないわけですから。
Re: (スコア:0)
一般人は教科書レベルの事を知らないのが普通ですし (スコア:0)
誰でも知ってるかどうかは分かりませんし
それに私が大学生の頃には、黒板の前でプレゼンするとき
高校の教科書に書いてあることを質問された時に
それは教科書に書いてありますと言っても
それではダメです。ちゃんと説明してくださいって、横から教授に言われたものですよ
Re: (スコア:0)
そりゃあんたが内容をごまかそうとしたのを見抜かれただけだろ。
注釈をあたりかまわずつけまくると、枝葉末節ばかりが目立って本当の論旨を述べた部分が埋もれてしまうということがしばしばおきる。だからバランス感覚が必要なんだが、要出典バカは出典の形式だけを気にして、出典をつけることの意義がどれくらいあるかとかそういう中身にかかわることをあまりにも考えられてない。
Re: (スコア:0)
教科書はふつう、その内容について知らない人が読むものです。つまり、教科書レベルの文章は、そこにかかれている内容についての知識を基本的に仮定しません。にもかかわらず、予備知識を仮定しない教科書レベルの文章を、一般人は出典や引用を抜きにしては読めないとおっしゃっているのですか?それはさすがに一般人を馬鹿にしすぎじゃないでしょうか。
ちょっと信じられないことですが、あなたの使った教科書は、どれもそのようにあちこち至る所に、本文を圧倒するほどの出典が注釈としてつけられていたということであれば、私の知らない世界の話としてですが、一応は納得します。しかし、そのような「常識」は、世の大部分の人間の常識とは極めて乖離したものであろうと私は強く信じています。
Re: (スコア:0)
>そりゃあんたが内容をごまかそうとしたのを見抜かれただけだろ。
その時の当事者は私ではなく、別の学生だったので誤魔化していたかどうかは知りませんが
教科書に書いてあるからではダメです。相手はその事には専門外なのですからと、どの教授も言ってたものですよ。
あと枝葉末節がどうとかの話をしてるんではなく、証明責任、つまり調べる責任は文章を書く側にあり、要出典を付ける側ではないと言ってるんですよ。
Re: (スコア:0)
この手の原理主義者が物事をおかしくしているんだと気づけ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
まさか論文にも「出典:高校世界史(山川出版社)」って書かされたの? お気の毒。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>調べる責任は文章を書く側にあり、要出典を付ける側ではないと言ってるんですよ。
それが間違いだってことに気づいてないからこんなことになってんだろうが。
修正点を指摘した時点で「読む側」じゃねえんだよ。調べる責任はあるの。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
学問を深めるための第一歩として使う教科書ならば、第二歩をどこに踏み出せばいいかくらいは書いてないと糞の役に立たん。そういうリンク集的な意味では本文より出典の方がむしろ重要。
Re: (スコア:0)
記事なんて役立たず、嘘ばっかかいてあるから。毎日頻繁に更新される記事ならまだしも、マイナー分野だと誤訳したのか変な記述がそのままになってるのが放置されてっから。
はっきり言って「出典」の節しか役に立たないんだよ、ウィキペディア。
そういうことでとっととウィキペディアになんか入れ込まず放っておいたほうが良いだろう。