アカウント名:
パスワード:
まだ判決出たわけじゃなく、提訴って段階なので、中間ファイルがNGと決まったわけじゃない。
裁判が始まったらそこらへんが論点になるとは思うけど、レコード協会側は勝訴するつもりでやっているのか、法的には微妙だけど和解に持ち込めると考えてるのか、そのあたり分からん。
何か勘違いされてるようですが、タレコミを読んでいただければ明らかなように中間ファイル自体は 問題ではなく、争点にはならないでしょう。 問題なのは他社の著作物を、中間ファイルを介す形で公的通信網に再送信してしまった事ですね。 そもそも中間ファイル自体が違法な物だと言われるなら、(現実的かどうかは別として)帯域を確保した上で 著作物を何らかの方法でリアルタイム配信すれば大丈夫って事になってしまいます。 (まぁ、それ以前に中間
たしかに。中間ファイルは関係ないですね。
そしたら、#2008595のACさんが書いてるように、GoogleでPDFなどをhtml表示する機能やらも問題なのか?だとすると、そういう判決出しちゃったら影響でかいよ、という方向に話がいくのかな。
うんにゃ。関係ないわけでもないか。
権利者の許諾を得ることなく複製して保存し送信可能な状態としており、公衆送信権 (送信可能化権) および複製権を侵害したものとして
だから、中間ファイルとして複製したこと自体も、論点の一部ではある。
フォーマット変換を行った業者が、変換依頼された「個々の」著作物について「権利侵害であることを知った上で」作業を行ったのであれば、勝てる要素は全く無い。これはPDFをhtmlに変換する場合でも同じ。
なので、対抗するならば先に挙がっているプロバイダ責任制限法を持ち出して「あくまで通信を媒介して(その過程で変換して)いるだけで、流れている著作物が権利侵害物かどうかは個別には把握していない」「具体的に権利侵害を申請されれば、個別にブロックするのには応じる」と主張するしかないんでね?
GoogleでPDFなどをhtml表示する機能やらも問題なのか?
キャッシュはrobot.txtの設定などで拒否できるので問題ないんじゃないですか。
じゃあエキサイト翻訳は?
>そしたら、#2008595のACさんが書いてるように、GoogleでPDFなどをhtml表示する機能やらも問題なのか?非許諾のドキュメントなら問題になる可能性もあるけど、その為にはそういうものをちゃんと作らないと。ネット上のドキュメントなんぞ公開前提のモノがほとんどでビューアも無償提供されてますよね?PDFでも著作権保護された奴を変換表示していれば問題だろうが、確か出来なかったと思ったが。それ以前にそんな保護されたドキュメントをネット上で公開している事自体が問題になるしなぁ。ちょっと無理筋だと思う。
ネット上のドキュメントは公開前提だから再配布OKなんてのがありなら、著作権法いらない。
greenteaさんは著作権以外のものも混ざっているような気がする。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
キャッシュはいいのかな? (スコア:0)
中間ファイルはNGなんだね
キャッシュとしてプロキシサーバーに残っていた場合もまずいのかな
プロバイダってはすでに契約してたりするんだろうか?
組織内プロキシもキャッシュ切らなきゃならんてことか
# 大元でブロックしとけばいいんだろうけど
# 大手だけ塞げばいいってもんでもなさげ
Re: (スコア:1)
まだ判決出たわけじゃなく、提訴って段階なので、中間ファイルがNGと決まったわけじゃない。
裁判が始まったらそこらへんが論点になるとは思うけど、レコード協会側は勝訴するつもりでやっているのか、
法的には微妙だけど和解に持ち込めると考えてるのか、そのあたり分からん。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:2)
何か勘違いされてるようですが、タレコミを読んでいただければ明らかなように中間ファイル自体は
問題ではなく、争点にはならないでしょう。
問題なのは他社の著作物を、中間ファイルを介す形で公的通信網に再送信してしまった事ですね。
そもそも中間ファイル自体が違法な物だと言われるなら、(現実的かどうかは別として)帯域を確保した上で
著作物を何らかの方法でリアルタイム配信すれば大丈夫って事になってしまいます。
(まぁ、それ以前に中間
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re:キャッシュはいいのかな? (スコア:1)
たしかに。中間ファイルは関係ないですね。
そしたら、#2008595のACさんが書いてるように、GoogleでPDFなどをhtml表示する機能やらも問題なのか?
だとすると、そういう判決出しちゃったら影響でかいよ、という方向に話がいくのかな。
1を聞いて0を知れ!
Re:キャッシュはいいのかな? (スコア:1)
うんにゃ。関係ないわけでもないか。
権利者の許諾を得ることなく複製して保存し送信可能な状態としており、公衆送信権 (送信可能化権) および複製権を侵害したものとして
だから、中間ファイルとして複製したこと自体も、論点の一部ではある。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
フォーマット変換を行った業者が、変換依頼された「個々の」著作物について「権利侵害であることを知った上で」作業を行ったのであれば、勝てる要素は全く無い。
これはPDFをhtmlに変換する場合でも同じ。
なので、対抗するならば先に挙がっているプロバイダ責任制限法を持ち出して
「あくまで通信を媒介して(その過程で変換して)いるだけで、流れている著作物が権利侵害物かどうかは個別には把握していない」
「具体的に権利侵害を申請されれば、個別にブロックするのには応じる」
と主張するしかないんでね?
Re: (スコア:0)
GoogleでPDFなどをhtml表示する機能やらも問題なのか?
キャッシュはrobot.txtの設定などで拒否できるので問題ないんじゃないですか。
Re:キャッシュはいいのかな? (スコア:1)
じゃあエキサイト翻訳は?
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
>そしたら、#2008595のACさんが書いてるように、GoogleでPDFなどをhtml表示する機能やらも問題なのか?
非許諾のドキュメントなら問題になる可能性もあるけど、その為にはそういうものをちゃんと作らないと。
ネット上のドキュメントなんぞ公開前提のモノがほとんどでビューアも無償提供されてますよね?
PDFでも著作権保護された奴を変換表示していれば問題だろうが、確か出来なかったと思ったが。
それ以前にそんな保護されたドキュメントをネット上で公開している事自体が問題になるしなぁ。
ちょっと無理筋だと思う。
Re:キャッシュはいいのかな? (スコア:1)
ネット上のドキュメントは公開前提だから再配布OKなんてのがありなら、著作権法いらない。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
greenteaさんは著作権以外のものも混ざっているような気がする。