アカウント名:
パスワード:
こういうのって、国家権力の乱用を防ぐために、裁判所の削除要請がないと削除しないものなの?
ソフトバンクとかでは、裁判所の令状すら無視されるケースがあります。増して札付きの2チャンネルではね。
2011-10-13 読売新聞悪質商法の被害者が悪質業者を訴えた裁判をめぐり、業者の行方がわからないため裁判所が携帯電話会社に電話番号の名義人や住所などについて照会したのに、電話会社が回答しないのは不当として、東京都内の無職女性(82)がソフトバンクモバイルを相手取り、回答義務の確認を求める訴訟を東京地裁に起こす。
例示の事件における「照会」がどのように行われたのかわかりませんが、元コメの言うとおりに「令状を無視した」のであればかなりの大事ですね。まぁ、俗に言う令状は憲法で保障された権利の制限を含む強い力を持っているので、「ねぇ、これどこの誰?ちょっと教えてよ」なんて理由では発行されませんが。
#だから別途、開示のための裁判を起こしたんだと思いますぞ。#令状をもって命令されたら、義務どころの話じゃないですから。
「104」に電話すれば?本人確認なんて口頭だけだし・・・
警察による照会という場合、通常は法的拘束力の無い「捜査関係事項照会書」を指すのではないかと。通信事業者としては通信の秘密に抵触するため、法的拘束力のある物でないと開示する上でリスクが発生するので、ISPとして提出するのはやぶさかではなく、むしろ積極的に開示したいのだが形式的に裁判手続きをお願いするというのは割と良くあることかと。
YOMIURI ONLINEの元記事は消えてしまっているようですが、↓のものですね。
悪質業者の名、答えて下さい…82歳女性提訴へ悪質商法の被害者が悪質業者を訴えた裁判をめぐり、業者の行方がわからないため裁判所が携帯電話会社に電話番号の名義人や住所などについて照会したのに、電話会社が回答しないのは不当として、東京都内の無職女性(82)がソフトバンクモバイルを相手取り、回答義務の確認を求める訴訟を東京地裁に起こすことが12日、わかった。
悪質業者の名、答えて下さい…82歳女性提訴へ
悪質商法の被害者が悪質業者を訴えた裁判をめぐり、業者の行方がわからないため裁判所が携帯電話会社に電話番号の名義人や住所などについて照会したのに、電話会社が回答しないのは不当として、東京都内の無職女性(82)がソフトバンクモバイルを相手取り、回答義務の確認を求める訴訟を東京地裁に起こすことが12日、わかった。
この記事には決定的な錯誤があることにお気づきでしょうか?記事からは
・東京都内の無職女性
>ソフトバンクモバイルの言動に憤る前に、あなたはまず、原告を「悪質商法の被害者」、被告を「悪質業者」と決めつけている読売新聞の記事に疑念を抱くべきです。
まずは自分が書いた新聞記事を読み直せ。
>裁判所が携帯電話会社に電話番号の名義人や住所などについて照会したのに、電話会社が回答しないのは不当
って書いたんだから、業者(名義人)について裁判所がソフトバンクモバイルに問い合わせたのは事実なんだろ?
読売の元記事が消えてしまっているし、そもそも引用元の明示すらないコメントを解釈するのもバカらしいので、調べてみたら あおい法律事務所のブログエントリ [aoi-law.com]に経緯
回答すべきことが明らかという事実はなさそう。
http://civilpro.law.kansai-u.ac.jp/kurita/procedure/lecture/evidence1.html [kansai-u.ac.jp]
確認訴訟もできないと言う状況で、義務があると言う判断はできないでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
裁判所の令状 (スコア:0)
こういうのって、国家権力の乱用を防ぐために、裁判所の削除要請がないと削除しないものなの?
Re:裁判所の令状 (スコア:0)
こういうのって、国家権力の乱用を防ぐために、裁判所の削除要請がないと削除しないものなの?
ソフトバンクとかでは、裁判所の令状すら無視されるケースがあります。
増して札付きの2チャンネルではね。
2011-10-13 読売新聞
悪質商法の被害者が悪質業者を訴えた裁判をめぐり、業者の行方がわからないため裁判所が携帯電話会社に電話番号の名義人や住所などについて照会したのに、電話会社が回答しないのは不当として、東京都内の無職女性(82)がソフトバンクモバイルを相手取り、回答義務の確認を求める訴訟を東京地裁に起こす。
Re: (スコア:0)
例示の事件における「照会」がどのように行われたのかわかりませんが、元コメの言うとおりに「令状を無視した」のであればかなりの大事ですね。
まぁ、俗に言う令状は憲法で保障された権利の制限を含む強い力を持っているので、「ねぇ、これどこの誰?ちょっと教えてよ」なんて理由では発行されませんが。
#だから別途、開示のための裁判を起こしたんだと思いますぞ。
#令状をもって命令されたら、義務どころの話じゃないですから。
Re: (スコア:0)
「104」に電話すれば?
本人確認なんて口頭だけだし・・・
Re: (スコア:0)
警察による照会という場合、通常は法的拘束力の無い「捜査関係事項照会書」を指すのではないかと。
通信事業者としては通信の秘密に抵触するため、法的拘束力のある物でないと開示する上でリスクが発生するので、ISPとして提出するのはやぶさかではなく、むしろ積極的に開示したいのだが形式的に裁判手続きをお願いするというのは割と良くあることかと。
Re: (スコア:0)
YOMIURI ONLINEの元記事は消えてしまっているようですが、↓のものですね。
この記事には決定的な錯誤があることにお気づきでしょうか?
記事からは
・東京都内の無職女性
錯誤しているのはどっちだよw (スコア:0)
>ソフトバンクモバイルの言動に憤る前に、あなたはまず、原告を「悪質商法の被害者」、被告を「悪質業者」と決めつけている読売新聞の記事に疑念を抱くべきです。
まずは自分が書いた新聞記事を読み直せ。
>裁判所が携帯電話会社に電話番号の名義人や住所などについて照会したのに、電話会社が回答しないのは不当
って書いたんだから、業者(名義人)について裁判所がソフトバンクモバイルに問い合わせたのは事実なんだろ?
読売の元記事が消えてしまっているし、そもそも引用元の明示すらないコメントを解釈するのもバカらしいので、調べてみたら あおい法律事務所のブログエントリ [aoi-law.com]に経緯
Re: (スコア:0)
回答すべきことが明らかという事実はなさそう。
http://civilpro.law.kansai-u.ac.jp/kurita/procedure/lecture/evidence1.html [kansai-u.ac.jp]
確認訴訟もできないと言う状況で、義務があると言う判断はできないでしょう。