アカウント名:
パスワード:
あれ？２ｃｈの著作権者は「誰」なんでしたっけ？
一応投稿するときに「著作権は2chによこせ」と言う規約に同意している事になっていますね。当然法的には無効です。シュリンクラップ契約と同じように同意していると見なせるかどうか怪しいのもさることながら、日本国の法律は、著作権を手放すことができないので。
著作者人格権と勘違いしてやいませんか。
思いっきり著作人格権にも言及してますがな
譲渡できないのは著作者人格権だが、２ちゃんねるの規約にも著作者人格権を譲渡しろなんて書いてない。単に、運営者に対して行使しないことを求めるお決まり文面があるだけだ。
権利の不行使規定は無効だろ。こんな文面が有効なら「人権は私に対して行使しない事」と言う契約に一筆とればやりたい放題になってしまう。
さらに、著作財産権の法も、著作権の譲渡関連は昔から出版社と作家、作家の出版社移籍騒動などで山ほど判例があって、この手の契約は非常に複雑な要件をクリアしないと有効にならん。まず裁判になったら譲渡を受けた側の権利が認められることは無い。
続・著作者人格権不行使特約について [goo.ne.jp]
それは譲渡を受けた側と本来の著作者が争った場合の話だろ。権利を譲渡された側が、第3者による権利侵害に対して権利主張できないんじゃ、出版社もレコード会社も商売上がったりだ
普通、掲示板でボタンをクリックさせるのは「契約」とは言わない。投稿者が著作権者じゃない場合を無視してるし。そもそも、2ch自体が契約の発生を確認していないだろう(実質的に無理だとは思うが)。
普通に考えると、契約書が必要じゃないか？よしんば、そこまできちんとしたものが用意できないとしても、裁判で知的財産権の譲渡を主張するなら、何年の何月に契約がなされたかを示す必要があると思うんだが。
口約束でも契約は契約ってぐらいだから、契約書の有無なんて関係ないよ。
契約書があれば裁判になったときに重要な証拠になるけど、別に必須じゃない。業界によっては口頭だけで正式契約とみなす慣例になっているところすらあるhttp://www.yomiuri.co.jp/entertainment/news2/20120622-OYT8T00393.htm [yomiuri.co.jp]
そんな例をわざわざださなくても、自販機でボタン一つでジュース買っても契約書どころかレシート一枚出てこないが売買契約は成立している、で充分です。契約自体は、契約者間の合意さえあれば成立する。契約書は合意内容を第三者に示す数ある手段の一つに過ぎない。また、契約書に法的な効力がある訳ではなく、手段によって存在を証明した契約自体に効力がある。
基本的なことを知らないで願望や妄想で語っちゃう人が多いね著作人格権のこと知らないとか。普段コピーばかりしていて法律を検討してみようという状況にならないのだろうけど。
> 契約書があれば裁判になったときに重要な証拠になるけど、別に必須じゃない。
ここは正しい。
> 業界によっては口頭だけで正式契約とみなす慣例になっているところすらある
ここは間違い。
口頭で契約が成立するのは業界によらない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
著作権者から (スコア:0)
あれ？２ｃｈの著作権者は「誰」なんでしたっけ？
Re: (スコア:0, 参考になる)
一応投稿するときに「著作権は2chによこせ」と言う規約に同意している事になっていますね。当然法的には無効です。
シュリンクラップ契約と同じように同意していると見なせるかどうか怪しいのもさることながら、日本国の法律は、著作権を手放すことができないので。
Re: (スコア:0)
著作者人格権と勘違いしてやいませんか。
Re:著作権者から (スコア:0)
思いっきり著作人格権にも言及してますがな
Re:著作権者から (スコア:1)
譲渡できないのは著作者人格権だが、
２ちゃんねるの規約にも著作者人格権を譲渡しろなんて書いてない。
単に、運営者に対して行使しないことを求めるお決まり文面があるだけだ。
Re: (スコア:0)
権利の不行使規定は無効だろ。こんな文面が有効なら「人権は私に対して行使しない事」と言う契約に一筆とればやりたい放題になってしまう。
さらに、著作財産権の法も、著作権の譲渡関連は昔から出版社と作家、作家の出版社移籍騒動などで山ほど判例があって、この手の契約は非常に複雑な要件をクリアしないと有効にならん。まず裁判になったら譲渡を受けた側の権利が認められることは無い。
Re:著作権者から (スコア:1)
続・著作者人格権不行使特約について [goo.ne.jp]
Re: (スコア:0)
それは譲渡を受けた側と本来の著作者が争った場合の話だろ。
権利を譲渡された側が、第3者による権利侵害に対して権利主張できないんじゃ、出版社もレコード会社も商売上がったりだ
Re: (スコア:0)
普通、掲示板でボタンをクリックさせるのは「契約」とは言わない。投稿者が著作権者じゃない場合を無視してるし。そもそも、2ch自体が契約の発生を確認していないだろう(実質的に無理だとは思うが)。
普通に考えると、契約書が必要じゃないか？よしんば、そこまできちんとしたものが用意できないとしても、裁判で知的財産権の譲渡を主張するなら、何年の何月に契約がなされたかを示す必要があると思うんだが。
Re: (スコア:0)
口約束でも契約は契約ってぐらいだから、
契約書の有無なんて関係ないよ。
Re: (スコア:0)
契約書があれば裁判になったときに重要な証拠になるけど、別に必須じゃない。
業界によっては口頭だけで正式契約とみなす慣例になっているところすらある
http://www.yomiuri.co.jp/entertainment/news2/20120622-OYT8T00393.htm [yomiuri.co.jp]
Re: (スコア:0)
そんな例をわざわざださなくても、自販機でボタン一つでジュース買っても契約書どころかレシート一枚出てこないが売買契約は成立している、で充分です。
契約自体は、契約者間の合意さえあれば成立する。契約書は合意内容を第三者に示す数ある手段の一つに過ぎない。
また、契約書に法的な効力がある訳ではなく、手段によって存在を証明した契約自体に効力がある。
基本的なことを知らない (スコア:0)
基本的なことを知らないで願望や妄想で語っちゃう人が多いね
著作人格権のこと知らないとか。
普段コピーばかりしていて法律を検討してみようという状況にならないのだろうけど。
Re:著作権者から (スコア:2)
> 契約書があれば裁判になったときに重要な証拠になるけど、別に必須じゃない。
ここは正しい。
> 業界によっては口頭だけで正式契約とみなす慣例になっているところすらある
ここは間違い。
口頭で契約が成立するのは業界によらない。