アカウント名:
パスワード:
安岡先生の日記『二次史料のみに基づく「歴史」 [srad.jp]』でも言及されていますが、Wikipedia では一次資料を使わない主義だそうですからこういうことになるんでしょうね。
理不尽なようにも思えますが、有象無象がよってたかって書き殴るという Wikipedia の性格上、一次資料の正確性を編集者に担保させることが難しいの対し、正確性については発行元が担保してくれる二次資料しか使わないことにするのが妥当とか、そんなところなんでしょうか?
> 二次資料 ひとつまたはそれ以上の一次資料または二次資料を要約したものです。学者によって書かれ、学術的な出版社によって出版された二次資料は、品質管理のために注意深く精査されており、信頼できると考えられます。 [wikipedia.org]
とあるので,ガイドラインが想定している信頼性・正確性は学者が書いた(=査読つき)資料を想定しているように思います。
「出版しているか否か」でも,よく検証可能性や入手可能性に注目が集まりますが,欧米では学術系の出版社が出版する本はたいてい査読が行われているので,元々は信頼性・正確性の確保の面が存分に含まれているはずです。
もちろん2次資料も限界を抱えているのは常のこと。wikipediaも本文ではないにしても,ノートやコメントみたいな項で1次資料や本人の証言による補足・批判が合っても良いのかもしれません。砂場的な感じで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
Wikipedia では一次資料を使わない? (スコア:1)
安岡先生の日記『二次史料のみに基づく「歴史」 [srad.jp]』でも言及されていますが、
Wikipedia では一次資料を使わない主義だそうですからこういうことになるんでしょうね。
理不尽なようにも思えますが、有象無象がよってたかって書き殴るという Wikipedia の性格上、
一次資料の正確性を編集者に担保させることが難しいの対し、
正確性については発行元が担保してくれる二次資料しか使わないことにするのが妥当とか、そんなところなんでしょうか?
Re:Wikipedia では一次資料を使わない? (スコア:0)
> 二次資料 ひとつまたはそれ以上の一次資料または二次資料を要約したものです。学者によって書かれ、学術的な出版社によって出版された二次資料は、品質管理のために注意深く精査されており、信頼できると考えられます。 [wikipedia.org]
とあるので,ガイドラインが想定している信頼性・正確性は学者が書いた(=査読つき)資料を想定しているように思います。
「出版しているか否か」でも,よく検証可能性や入手可能性に注目が集まりますが,欧米では学術系の出版社が出版する本はたいてい査読が行われているので,元々は信頼性・正確性の確保の面が存分に含まれているはずです。
もちろん2次資料も限界を抱えているのは常のこと。
wikipediaも本文ではないにしても,ノートやコメントみたいな項で1次資料や本人の証言による補足・批判が合っても良いのかもしれません。
砂場的な感じで。