アカウント名:
パスワード:
なぜかベンダから供給されているパッケージを頑なに使わない方々はいらっしゃるようです。理由を聞いてみたこともあるのですが、これといった理由は無いようでした。ちょっとした不思議です。
バイナリパッケージを[信用しない/使わない]人なら結構いたんじゃないかな。EWSが使い物になり始めた頃のUNIXを採用したワークステーションはマシンごとの差異が大きく、採用されているCPUからして、もう何種類もあったわけで。SPARCとかMIPSとかPA-RISCとか、会社の数だけCPUがあるような感じだったし。そうなると、オープンソースなソフトウェアなら利用者が最新版のソースコードを頑張って移植して、自前でコンパイルするのが基本だったと思います。ベンダのパッケージは古くて最新機能が使えない。
しかし、後にx86系のLinux系ディストリビューションが大きく普及した頃には、普通にバイナリパッケージを配布するようになりましたね。例えばDebianなんて、バイナリパッケージだけでDVDが必要な大きさでしたから、もう、各自コンパイルの手間を省いてくれるんだし、バイナリだけ配布してもいいかなと思えました。
むかぁ～し、むかぁ～し、フリーソフトをバイナリで配布するパソコンの文化（MS-DOS時代）はけしからんと言ってた人がいたなぁ（遙か彼方を見る目）
FSFの教祖様の教えに従えば、ソースコードの公開されていないソフトウェアは悪、なので。何か改造したくてもパッチあてるのが大変なのでね。さらに言うと、内部でどんなコードが動いてるのか分からないのは怖い、ということもあるかと。
だから、ざっとソースに目を通して変なところがなく、さらに手元のコンパイラを通して出てきたバイナリならまぁ安心？いや、コンパイラがバイナリ提供だとそこに仕込みが入ってる可能性もあるわけなんだけど。 [ebimemo.net]さらに言うと、陰険なコードコンテスト [srad.jp]といったものも存在するのだけど。
きっと、将来に渡って、猫も杓子もソースコードを読む時代は来ないのだろうなぁ。道路標識みたいに誰でも理解できるようになってないから。
バイナリだけでソース出さないからじゃないの？
インターネットからの接続を直接待ち受けるようなソフトウェアについては、パッチ公開～ディストリrpm公開の（数日の）タイムラグを恐れて自力ビルドする例を見かけます。（当然、パッチが出たら即座に検証できる人員と環境があることが前提）
これはあるかも知れないけど、あっても特定のパッケージのみかなでも前任者が頑張って独自ビルドを使ってたりすると、後で困ることもあるしなぁ(^^;
それと、その他大勢のパッケージまで自分でテストする手間かける暇な人は少ないでしょうwww
あと負荷テストしたら、独自ビルドの方がパフォーマンスが悪かったことがあって・・・原因調べる努力するよりもそのままデフォルトを使う方がいいよねってことになったことはあった。
ソースが公開されてても、そのソースをコンパイルしたバイナリなのかどうかは分からないなにか組み込まれているかもしれない・・いうことを考えているんじゃないですかね大学にいた先輩とかそんなことを言ってましたが
自分でビルドしても、ソースを自分で確認してないんじゃ結局同じ事だと思う、と突っ込んだら「公開されてるソースは誰でも見れるから変なもの組み込まれてないだろ」との答え
結局他人をどこまで信用して利便性とトレードするかのボーダーの違いでしかないかなぁ
内容をしっかり把握して、自分の用途にあっていればそのまま使っているんじゃないかな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
A. OSデフォルトのRPMをそのまま使うのは小学生まで、と習った記憶があります。 (スコア:2)
Re: A. OSデフォルトのRPMをそのまま使うのは小学生まで、と習った記憶があります。 (スコア:2)
なぜかベンダから供給されているパッケージを頑なに使わない方々はいらっしゃるようです。
理由を聞いてみたこともあるのですが、これといった理由は無いようでした。
ちょっとした不思議です。
Re: A. OSデフォルトのRPMをそのまま使うのは小学生まで、と習った記憶があります。 (スコア:2)
バイナリパッケージを[信用しない/使わない]人なら結構いたんじゃないかな。
EWSが使い物になり始めた頃のUNIXを採用したワークステーションは
マシンごとの差異が大きく、採用されているCPUからして、もう何種類もあったわけで。
SPARCとかMIPSとかPA-RISCとか、会社の数だけCPUがあるような感じだったし。
そうなると、オープンソースなソフトウェアなら利用者が最新版のソースコードを頑張って移植して、
自前でコンパイルするのが基本だったと思います。ベンダのパッケージは古くて最新機能が使えない。
しかし、後にx86系のLinux系ディストリビューションが大きく普及した頃には、
普通にバイナリパッケージを配布するようになりましたね。
例えばDebianなんて、バイナリパッケージだけでDVDが必要な大きさでしたから、
もう、各自コンパイルの手間を省いてくれるんだし、バイナリだけ配布してもいいかなと思えました。
Re: (スコア:0)
むかぁ～し、むかぁ～し、フリーソフトをバイナリで配布するパソコンの文化（MS-DOS時代）はけしからんと言ってた人がいたなぁ（遙か彼方を見る目）
Re: A. OSデフォルトのRPMをそのまま使うのは小学生まで、と習った記憶があります。 (スコア:2)
FSFの教祖様の教えに従えば、ソースコードの公開されていないソフトウェアは悪、なので。
何か改造したくてもパッチあてるのが大変なのでね。さらに言うと、内部でどんなコードが
動いてるのか分からないのは怖い、ということもあるかと。
だから、ざっとソースに目を通して変なところがなく、
さらに手元のコンパイラを通して出てきたバイナリならまぁ安心？
いや、コンパイラがバイナリ提供だとそこに仕込みが入ってる可能性もあるわけなんだけど。 [ebimemo.net]
さらに言うと、陰険なコードコンテスト [srad.jp]といったものも存在するのだけど。
きっと、将来に渡って、猫も杓子もソースコードを読む時代は来ないのだろうなぁ。
道路標識みたいに誰でも理解できるようになってないから。
Re: (スコア:0)
バイナリだけでソース出さないからじゃないの？
Re: A. OSデフォルトのRPMをそのまま使うのは小学生まで、と習った記憶があります。 (スコア:1)
インターネットからの接続を直接待ち受けるようなソフトウェアについては、パッチ公開～ディストリrpm公開の（数日の）タイムラグを恐れて自力ビルドする例を見かけます。
（当然、パッチが出たら即座に検証できる人員と環境があることが前提）
Re: (スコア:0)
これはあるかも知れないけど、あっても特定のパッケージのみかな
でも前任者が頑張って独自ビルドを使ってたりすると、後で困ることもあるしなぁ(^^;
それと、その他大勢のパッケージまで自分でテストする手間かける暇な人は少ないでしょうwww
あと負荷テストしたら、独自ビルドの方がパフォーマンスが悪かったことがあって・・・原因調べる努力するよりもそのままデフォルトを使う方がいいよねってことになったことはあった。
Re: (スコア:0)
ソースが公開されてても、そのソースをコンパイルしたバイナリなのかどうかは分からない
なにか組み込まれているかもしれない・・いうことを考えているんじゃないですかね
大学にいた先輩とかそんなことを言ってましたが
自分でビルドしても、ソースを自分で確認してないんじゃ結局同じ事だと思う、と突っ込んだら
「公開されてるソースは誰でも見れるから変なもの組み込まれてないだろ」
との答え
結局他人をどこまで信用して利便性とトレードするかのボーダーの違いでしかないかなぁ
Re: (スコア:0)
内容をしっかり把握して、自分の用途にあっていればそのまま使っているんじゃないかな