アカウント名:
パスワード:
作者のサイトがインターネットアーカイブに残っていたので見てみたが、写真ほぼそのままで一部フィルターで加工を加えたというような安易なものではなく、写真をトレスして上から描き起こすことにより、元の写真以上に細かく描き込まれたスーパーリアリズム絵画のような相当手の込んだ作品に見えた。元は芸術作品として流通した作品が違法とされ発禁になってしまったことに対して、絵画なら違法じゃないはずだという鋭い批評が込められた、現代アート作品といえるのではないだろうか。
ただし、アートとして勝負するのではなく同人CG集として小金稼ぎに使ってしまったことが逮捕に繋がってしまったのだと思う。
清岡純子関連のファンサイトやこの作者のサイトを見る限り、安易な金儲けに走るバカでは無さそうなので相当な労力を込めてこの作品を描いたからこそ、違法ではないと信じて販売に踏み切ったはず。リアルに描きすぎた、作品の出来が良すぎたゆえに、写真をちょっと加工しただけだと誤解されているのはさぞかし無念だろう。
被害者がいる事案の再拡散をして被害を広げた時点で馬鹿は馬鹿だろ。それも悪質な馬鹿。
近頃のフォトショのフィルタを使いこなす程度の知恵で、何も知らない馬鹿をアートだと欺す事には成功しているようだが、論点はそこじゃない。
たとえ、仮に、手が込んでる、作品の出来が良いとしてもそんなものは関係が無い。手が込んだ出来の良いレイプならそれは芸術とかありえんから。
もちろん、そんな馬鹿がフォトショでちょろっといじった程度をアートだとかなんだとか擁護するのも同じぐらい馬鹿。
被写体になってた人は、もう４０近いですよね？なので、「被害者」と言うのが妥当なのかどうかと言う問題があると思いますよ。この被写体の人が「あれは無理やり撮らされた！」などと後で非難してたのであれば別ですが、この被写体は最早児童などではないですし、写真を撮って販売してた時期というのは、わいせつ物としてすら扱われていなかった。
法を作る前に行われた（触法）行為を処罰することは、原則としてやってはいけないことだというのが近代法の原則ですが、児ポ法はそれを法の条文や運用で踏みにじってもいます。これは、あの当時時代の寵児だった清岡純子氏の他の写真の被写体にも言えることですけどね。
この模写を芸術作品であると捉えるならば、実際のモデルが最早児童とは程遠い年齢になってる現在、模写や模写を配布することを処罰するのは刑事法の不遡及原則を踏みにじると同時に、憲法の重要条項であり、度々裁判にもなる表現の自由をも踏みにじった行為ではないですかね？
今の時代だと、エスパー魔美のお父さんは、ある日突然警察が家にやってきて逮捕されて連れて行かれるんだろうな……
本人が40でババァになってるから問題ないとかなかなか清々しいキチガイですね。本人に意思を確認したわけでもないのにさらっと自分の都合の良いように本人の意思を仮定しているところも天然ものならではの生きの良さを感じます。児童を保護するものに本人の告訴が必要とされないものがなぜ多いのかとか何も考えてなさそうなところもなかなかレベル高いですね。
この理屈で従軍慰安婦問題なども扱えたら楽だろうと思う人は多いでしょうね。「その頃は女だったかもしらんがお前らババァはもはや女では無い。しかも当時は合法だったのだから法の遡及性！法の遡及性の観点から無罪だ！」
最終的には本人の処罰感情に依存して弁解するのでしょうが、なぜ法律があるのかという事を考えてみてはいかがでしょうか。
じゃぁ、誰が被害者になるのでしょうか？強要があったという証言も証拠もなくて、単純に形式論的な処罰を児ポ法はやっている。被写体になった人が訴えたなら別だというのは、過去のことを第三者がほじくりだして、例えば被写体の人を被害者だと勝手に決めつけるのは、逆にその被写体の人に対する人権侵害ではないか？と言う議論が、それこそ児ポ法制定以前から存在してるから書いてることです。
その上で、こんな古典に近いような物の模写を処罰するというのは、近代法の原則をねじ曲げてまでやるべきことなんだろうか？と云う事です。救いを求めてる現実の（未だ歳を取っていない）児童は沢山いますし、その中には実の親などの親族からの性的虐待を受け入れるより無い立場に追い込まれてる人々も沢山いる。
でも、今の法は、条文でアリバイ程度にその問題に触れているだけで、条文にしても運用にしても専ら処罰や特定の表現の取締ばかりに偏重してる。そういう、児ポ法の抱えてきている・それも改定の毎に増幅されている問題点が、この事件で露呈してると私は思っていますけど。
ペドポルノを撮ったあと寝かしておいて、当人が成人になってから発売すれば、「被害者はいなくてもオッケーです」ってか。
さすがArtane.
児童の集団的自衛権の為には被写体の人すら逮捕する素敵法律に理屈を求めても無駄。
馬の耳に念仏だろうけど、一言だけ。
強姦まがいの「本番」行為なり、それに近いようなガチの絡みなりを入れた作品は「ポルノ」とみなされるでしょう。でも、日本の場合はタダの裸に対して興奮する人がいるから「三号ポルノ」だと言ってる。
しかも、児ポ法のシステム的に本人が強要されたのかどうかは関係ない。成人した時点で過去の写真が公開されたのだとしたら、それこそ既存の別の法律…名誉毀損や肖像権侵害…で訴えればいいし、それが出来なかったとしても、強要が含まれるからと告訴することは十分出来る。
百歩譲って、これが「児童ポルノ」であって、強要の有無は関係ないと断定したとしても、これは遥かに昔の作品です。これが処罰されるなら、レンブラントやシャガールあたりの少女の裸を描いた油絵や１８００年代〜１９００年代初期の上半身裸の少年少女の写真ですら、処罰可能だという事になる。
刑事法の不遡及の原則を考えても、児ポ法制定以前の作品と以後の作品を一緒の扱いをして、「いつできたのであっても人権侵害」と見做すのは、明らかに近代刑事法を踏みにじってるし、そもそも存命してるしてないに拘らず被写体の人権を著しく無視してる。
その上で、二次創作を処罰するというのは、表現の自由すら踏みにじってると私は思いますけど？
法の不遡及原則の意味を分かってないね。
レンブラントやシャガール、そして清岡純子が断罪・逮捕されるのなら、それこそ「法の不遡及原則」に照らして誤りといえるだろうが、今回の案件は児ポ法施行後に、禁止されている「児童ポルノの販売・配布」を行っているわけで、法の不遡及原則とは関係なく逮捕されて当然ですよ。
と言うか、模写を処罰しようとしてるんですよね。それは、現行法では無理ですよ。あくまで絵は絵であって、幾ら写真にそっくりであっても、その作品を処罰するには無理がある。
報道を見る感じだと「これは模写じゃない複製・頒布だ」と警察は解釈して逮捕してますよね。
つまりは、模写行為ではなく法制定前に販売された作品集の複写の頒布だと言う論理でしょう。
とすると、今度は法の不遡及原則を犯すことになって、それは実は児ポ法に最初から法の不遡及原則を犯すような条項が仕込まれていた（から、処罰が可能になった）という事です。
＞今度は法の不遡及原則を犯すことになって
ならない、ならないｗ あんた、分かってないよｗ
あなたは児ポ法制定以前の作品（及びその複製品）は、その後も児ポ法の対象外であり、それを規制することは「法の不遡及原則」を犯すと考えているようだけど、法の不遡及原則ってのはね、
実行時に合法であった行為を、事後に定めた法令によって遡って違法として処罰することを禁止すること
即ち「清岡純子を児童ポルノ作成者として逮捕することは出来ない」ってことであって、しかし「実行時に合法であった作品」を、事後に法によって「非合法」とすることは何の差支えも無いのよ。
銃刀法の制定後は、その規定する銃刀類が、また覚せい剤取締法制定後はヒロポンが、それぞれ以前は合法であったにも関わらず、非合法化されたでしょ。
それと同じ。清岡純子作品もまた、児ポ法によって非合法化されたんだよ。非合法作品の複製の頒布は非合法ゆえ、違法として処罰されるのは当然のこと。OK？
「清岡作品が販売された折は合法だったのだから、今再び清岡作品（複写だけど）を販売しても合法」という論理でしょうか？
流石に、麻薬や銃器と表現物に過ぎない写真を同一視するのは乱暴すぎるのでは？
問題は、それを作成する行為に違法性があるから（その違法性判断が妥当かともかく）、表現物である写真も違法性を認められる訳で。で、法制定前の作成行為に対して適用できるのか？という事です。
児ポ法では、建て前論としては児童の人権侵害があるから認められる。と言う立場から法の不遡及性原則を崩してる訳ですが、それは遠い過去の作品・しかも、強要されたと言うのが確認されてない作品に対して適用すべきものではないでしょう。せいぜい、法制定の数年前の物までに限定されるべきではないかと。その位、不遡及原則は重いものです。
つまり、違法性を認定するには相当な法的な無理を重ねないと不可能ではないかと考えてるのですが。それに、別のスレッドでも書きましたがこの写真集は、本来的な解釈では児童ポルノ≒CAMに当たるとは到底言えない物を、日本独自のわいせつ取締解釈で「三号ポルノ」と規定したという経緯がある訳です。
そういう、本質的な意味で違法性が疑わしい物（警察がもろもろを無視して違法だと主張し、それに司法や立法の大半が無批判に追随してるだけとも言える）を頒布したからと言って違法だ処罰されて当然と決め付けるのは、余りに刑事法の原則からかけ離れてる。
その位、この法律は問題の多い法律であるし、この頒布行為（未だ残ってる合法的な「作品」から私は模写であり、複写品の頒布とは到底見えないと判断してるが）を罰するのは、多重に問題を秘めているのですよ。
・違法化される相当前に販売された作品であり・当時の被写体の人は、この写真集の作成に於いて強要やその他の不法行為があった事を未だ訴えておらず、・作品自体は児ポ法の「三号ポルノ」に当たるが、これは極めて不当に厳しく、諸外国でも廃止されてる規定で法の表向きの主旨である「児童保護」すらも無視してるな内容であるし、・それ以前にこれは模写の可能性が高く、そうなると現行法では三号ポルノにすらならないのだから、
→そもそも論的に、これの頒布を違法として摘発・処罰するのは法手続き上も法の条文の合憲性や合理性と言う面に於いても不当な逮捕であり、逮捕自体が無効ではないか。 視点によっては、被疑者の表現活動（模写と頒布）への警察の不当不法な介入でもある。
と言う立場です。
＞麻薬や銃器と表現物に過ぎない写真を同一視するのは乱暴すぎるのでは？あのねー、「法の不遡及原則」は適応案件を問わないので、同一視しても全く問題ないの。麻薬や銃器の例への反論が適わないなら、児童ポルノへの反論も不可能ということ。麻薬銃器類同様、対処法制定後は、清岡の作品（※作成行為そのものではない）も、頒布や販売が禁じられた「児童ポルノ」という非合法物になったの。OK？
＞法制定前の作成行為に対して適用できるのか？馬鹿だなあｗ だからさ、本件は「法制定前の作成行為に対して適応」されたの？「法制定前の作成行為」の実行者は清岡。で、清岡がいつ逮捕されたの？ 違うでしょ。
今回の件は、岐
横からコメントすみません。詳しいわけではないので、手がかりだけ。
児ポ法は「被害者となった児童」のための法なのか、「（被害とは関係なく）児童全体や社会のモラルを守る」ための法なのかがあまり確定されていないが、なんとなく後者による法案、だそうです。ですので被害者がどうこうだからこの行為は問題ある／ないって主張は少なくとも今現在はあまり筋が良くないようです。
簡単に言えば、前者の立場で被害者本人の権利を云々するのであれば、被害者を特定しなければならず、また被害者が生きていなければならない。
しかし児ポ法は被害者を特定することなく、社会のモラルの維持のため（それが児童の保護に繋がると信じ）、ポルノの作成や配布を罰するもの。ですので被害者たる個人が今何歳だろうと被害感情を抱いていようといまいと関係ありませんし、”作品”の作成が誰で作成時期が過去であろうと、配布者は罰せられるのです。
＞・違法化される相当前に販売された作品であり→今回違法とされたのは、既に違法化となった昨年の行為。違法化以前に製造された銃砲を現在販売したら、勿論違法。
＞・当時の被写体の人は、この写真集の作成に於いて強要やその他の不法行為があった事を未だ訴えておらず、→「当時」の行為が裁かれているわけではない。また、児童虐待は親告罪ではない。
＞・作品自体は児ポ法の「三号ポルノ」に当たるが、これは極めて不当→好都合たる憲法（法の不遡及原則）や判例はそのまま自身の論拠に採用し、その一方で現行法が不都合となれば、それを「不当」とするのはダブルスタンダード。
＞・それ以前にこれは模写の可能性が高く、そうなると現行法では三号ポルノにすらならない→実在の児童を描写した絵は、（児ポ法第２条「定義」にある）その他の物に含まれ、児童ポルノに当たることもあります。（「よくわかる改正児童買春ポルノ法」より）
元の記事では> じゃぁ、誰が被害者になるのでしょうか？といっていたのに今度は被害者の話そっちのけで「これはポルノではない」と言い張ってる。
Artane.はこうやって相手を振り回してうやむやにごまかそうとするクソ野郎です。皆さん気をつけましょう。
>児ポ法は「被害者となった児童」のための法なのか、「（被害とは関係なく）児童全体や社会のモラルを守る」ための法なのかがあまり確定されていないが、なんとなく後者による法案、だそうです。 建前としてはそうだけど、実際のところポルノを見たくない一部の人たちの視界どころか思考からもポルノを消すための法で、その一部として児童ポルノを提案しているだけと感じます。ですので、児童の被害よりも自分がポルノを見ない権利を優先して考えている節があります。
時効はないの？
本人が４０歳だと、児童だった頃の写真だと優に20年以上前の写真ってことだと思うけど。
模写の基になった写真の被写体の人の名前がわかったのでざっくり検索してしらべましたが、大体1977年〜80年代前半？のようです。その当時小学生高学年だとして（そういう感じの記述も見た）、被写体の人は今４５歳前後です。
そういう意味でも、児ポ法の怖ろしさというか形式論的なバカバカしさが出てるようにも思いますよ。
とりあえず本人が今40だとか言うのは理屈にならんだろう。「こういうのが売れるんだったら、新規に作ろう」という輩が出てきちゃうからそもそもそういう話だろ児ポって。「今あるものの被害者救済」じゃなくて「そういうのが売れない状況を作ることでの新被害抑止」がメインいや「俺は嫌いだから」メインかも知れんけども、建前はそうでしょ。
被写体の「現在の年齢」が何の関係があるのかさっぱりわからん。どう考えたって問題になるのは撮影当時の年齢だろ。無事成年したから被害者なしってか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
アートだと思う (スコア:3, 興味深い)
作者のサイトがインターネットアーカイブに残っていたので見てみたが、
写真ほぼそのままで一部フィルターで加工を加えたというような安易なものではなく、
写真をトレスして上から描き起こすことにより、元の写真以上に細かく描き込まれた
スーパーリアリズム絵画のような相当手の込んだ作品に見えた。
元は芸術作品として流通した作品が違法とされ発禁になってしまったことに対して、
絵画なら違法じゃないはずだという鋭い批評が込められた、現代アート作品といえるのではないだろうか。
ただし、アートとして勝負するのではなく同人CG集として小金稼ぎに使ってしまったことが逮捕に繋がってしまったのだと思う。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
清岡純子関連のファンサイトやこの作者のサイトを見る限り、安易な金儲けに走るバカでは無さそうなので
相当な労力を込めてこの作品を描いたからこそ、違法ではないと信じて販売に踏み切ったはず。
リアルに描きすぎた、作品の出来が良すぎたゆえに、写真をちょっと加工しただけだと誤解されているのはさぞかし無念だろう。
Re:アートだと思う (スコア:0, すばらしい洞察)
被害者がいる事案の再拡散をして被害を広げた時点で馬鹿は馬鹿だろ。それも悪質な馬鹿。
近頃のフォトショのフィルタを使いこなす程度の知恵で、何も知らない馬鹿をアートだと欺す事には成功しているようだが、論点はそこじゃない。
たとえ、仮に、手が込んでる、作品の出来が良いとしてもそんなものは関係が無い。
手が込んだ出来の良いレイプならそれは芸術とかありえんから。
もちろん、そんな馬鹿がフォトショでちょろっといじった程度をアートだとかなんだとか擁護するのも同じぐらい馬鹿。
法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1, 興味深い)
被写体になってた人は、もう４０近いですよね？
なので、「被害者」と言うのが妥当なのかどうかと言う問題があると思いますよ。
この被写体の人が「あれは無理やり撮らされた！」などと後で非難してたのであれば別ですが、この被写体は最早児童などではないですし、写真を撮って販売してた時期というのは、わいせつ物としてすら扱われていなかった。
法を作る前に行われた（触法）行為を処罰することは、原則としてやってはいけないことだというのが近代法の原則ですが、児ポ法はそれを法の条文や運用で踏みにじってもいます。
これは、あの当時時代の寵児だった清岡純子氏の他の写真の被写体にも言えることですけどね。
この模写を芸術作品であると捉えるならば、実際のモデルが最早児童とは程遠い年齢になってる現在、
模写や模写を配布することを処罰するのは刑事法の不遡及原則を踏みにじると同時に、憲法の重要条項であり、度々裁判にもなる表現の自由をも踏みにじった行為ではないですかね？
Re: (スコア:0)
今の時代だと、エスパー魔美のお父さんは、ある日突然警察が家にやってきて逮捕されて連れて行かれるんだろうな……
Re: (スコア:0)
本人が40でババァになってるから問題ないとかなかなか清々しいキチガイですね。
本人に意思を確認したわけでもないのにさらっと自分の都合の良いように本人の意思を仮定しているところも天然ものならではの生きの良さを感じます。児童を保護するものに本人の告訴が必要とされないものがなぜ多いのかとか何も考えてなさそうなところもなかなかレベル高いですね。
この理屈で従軍慰安婦問題なども扱えたら楽だろうと思う人は多いでしょうね。
「その頃は女だったかもしらんがお前らババァはもはや女では無い。しかも当時は合法だったのだから法の遡及性！法の遡及性の観点から無罪だ！」
最終的には本人の処罰感情に依存して弁解するのでしょうが、なぜ法律があるのかという事を考えてみてはいかがでしょうか。
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:2)
じゃぁ、誰が被害者になるのでしょうか？
強要があったという証言も証拠もなくて、単純に形式論的な処罰を児ポ法はやっている。
被写体になった人が訴えたなら別だというのは、過去のことを第三者がほじくりだして、例えば被写体の人を被害者だと勝手に決めつけるのは、
逆にその被写体の人に対する人権侵害ではないか？と言う議論が、それこそ児ポ法制定以前から存在してるから書いてることです。
その上で、こんな古典に近いような物の模写を処罰するというのは、近代法の原則をねじ曲げてまでやるべきことなんだろうか？と云う事です。
救いを求めてる現実の（未だ歳を取っていない）児童は沢山いますし、その中には実の親などの親族からの性的虐待を受け入れるより無い立場に追い込まれてる人々も沢山いる。
でも、今の法は、条文でアリバイ程度にその問題に触れているだけで、条文にしても運用にしても専ら処罰や特定の表現の取締ばかりに偏重してる。
そういう、児ポ法の抱えてきている・それも改定の毎に増幅されている問題点が、この事件で露呈してると私は思っていますけど。
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
ペドポルノを撮ったあと寝かしておいて、当人が成人になってから発売すれば、「被害者はいなくてもオッケーです」ってか。
さすがArtane.
Re: (スコア:0)
児童の集団的自衛権の為には被写体の人すら逮捕する素敵法律に理屈を求めても無駄。
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1, 興味深い)
馬の耳に念仏だろうけど、一言だけ。
強姦まがいの「本番」行為なり、それに近いようなガチの絡みなりを入れた作品は「ポルノ」とみなされるでしょう。
でも、日本の場合はタダの裸に対して興奮する人がいるから「三号ポルノ」だと言ってる。
しかも、児ポ法のシステム的に本人が強要されたのかどうかは関係ない。
成人した時点で過去の写真が公開されたのだとしたら、それこそ既存の別の法律…名誉毀損や肖像権侵害…で訴えればいいし、
それが出来なかったとしても、強要が含まれるからと告訴することは十分出来る。
百歩譲って、これが「児童ポルノ」であって、強要の有無は関係ないと断定したとしても、これは遥かに昔の作品です。
これが処罰されるなら、レンブラントやシャガールあたりの少女の裸を描いた油絵や１８００年代〜１９００年代初期の上半身裸の少年少女の写真ですら、処罰可能だという事になる。
刑事法の不遡及の原則を考えても、児ポ法制定以前の作品と以後の作品を一緒の扱いをして、「いつできたのであっても人権侵害」と見做すのは、明らかに近代刑事法を踏みにじってるし、そもそも存命してるしてないに拘らず被写体の人権を著しく無視してる。
その上で、二次創作を処罰するというのは、表現の自由すら踏みにじってると私は思いますけど？
Re: (スコア:0)
法の不遡及原則の意味を分かってないね。
レンブラントやシャガール、そして清岡純子が断罪・逮捕されるのなら、
それこそ「法の不遡及原則」に照らして誤りといえるだろうが、
今回の案件は児ポ法施行後に、禁止されている「児童ポルノの販売・配布」を行っているわけで、
法の不遡及原則とは関係なく逮捕されて当然ですよ。
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1, 荒らし)
と言うか、模写を処罰しようとしてるんですよね。
それは、現行法では無理ですよ。
あくまで絵は絵であって、幾ら写真にそっくりであっても、その作品を処罰するには無理がある。
報道を見る感じだと「これは模写じゃない複製・頒布だ」と警察は解釈して逮捕してますよね。
つまりは、模写行為ではなく法制定前に販売された作品集の複写の頒布だと言う論理でしょう。
とすると、今度は法の不遡及原則を犯すことになって、それは実は児ポ法に最初から法の不遡及原則を犯すような条項が仕込まれていた（から、処罰が可能になった）という事です。
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
＞今度は法の不遡及原則を犯すことになって
ならない、ならないｗ あんた、分かってないよｗ
あなたは児ポ法制定以前の作品（及びその複製品）は、その後も児ポ法の対象外であり、
それを規制することは「法の不遡及原則」を犯すと考えているようだけど、法の不遡及原則ってのはね、
即ち「清岡純子を児童ポルノ作成者として逮捕することは出来ない」ってことであって、
しかし「実行時に合法であった作品」を、事後に法によって「非合法」とすることは
何の差支えも無いのよ。
銃刀法の制定後は、その規定する銃刀類が、また覚せい剤取締法制定後はヒロポンが、
それぞれ以前は合法であったにも関わらず、非合法化されたでしょ。
それと同じ。清岡純子作品もまた、児ポ法によって非合法化されたんだよ。
非合法作品の複製の頒布は非合法ゆえ、違法として処罰されるのは当然のこと。OK？
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
「清岡作品が販売された折は合法だったのだから、今再び清岡作品（複写だけど）を販売しても合法」という論理でしょうか？
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1, 荒らし)
流石に、麻薬や銃器と表現物に過ぎない写真を同一視するのは乱暴すぎるのでは？
問題は、それを作成する行為に違法性があるから（その違法性判断が妥当かともかく）、表現物である写真も違法性を認められる訳で。
で、法制定前の作成行為に対して適用できるのか？という事です。
児ポ法では、建て前論としては児童の人権侵害があるから認められる。と言う立場から法の不遡及性原則を崩してる訳ですが、それは遠い過去の作品・しかも、強要されたと言うのが確認されてない作品に対して適用すべきものではないでしょう。
せいぜい、法制定の数年前の物までに限定されるべきではないかと。
その位、不遡及原則は重いものです。
つまり、違法性を認定するには相当な法的な無理を重ねないと不可能ではないかと考えてるのですが。
それに、別のスレッドでも書きましたがこの写真集は、本来的な解釈では児童ポルノ≒CAMに当たるとは到底言えない物を、日本独自のわいせつ取締解釈で「三号ポルノ」と規定したという経緯がある訳です。
そういう、本質的な意味で違法性が疑わしい物（警察がもろもろを無視して違法だと主張し、それに司法や立法の大半が無批判に追随してるだけとも言える）を頒布したからと言って違法だ処罰されて当然と決め付けるのは、余りに刑事法の原則からかけ離れてる。
その位、この法律は問題の多い法律であるし、この頒布行為（未だ残ってる合法的な「作品」から私は模写であり、複写品の頒布とは到底見えないと判断してるが）を罰するのは、多重に問題を秘めているのですよ。
正直法廷闘争して欲しいとは思ってる（Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
・違法化される相当前に販売された作品であり
・当時の被写体の人は、この写真集の作成に於いて強要やその他の不法行為があった事を未だ訴えておらず、
・作品自体は児ポ法の「三号ポルノ」に当たるが、これは極めて不当に厳しく、諸外国でも廃止されてる規定で法の表向きの主旨である「児童保護」すらも無視してるな内容であるし、
・それ以前にこれは模写の可能性が高く、そうなると現行法では三号ポルノにすらならないのだから、
→そもそも論的に、これの頒布を違法として摘発・処罰するのは法手続き上も法の条文の合憲性や合理性と言う面に於いても不当な逮捕であり、逮捕自体が無効ではないか。
視点によっては、被疑者の表現活動（模写と頒布）への警察の不当不法な介入でもある。
と言う立場です。
Re: (スコア:0)
＞麻薬や銃器と表現物に過ぎない写真を同一視するのは乱暴すぎるのでは？
あのねー、「法の不遡及原則」は適応案件を問わないので、同一視しても全く問題ないの。
麻薬や銃器の例への反論が適わないなら、児童ポルノへの反論も不可能ということ。
麻薬銃器類同様、対処法制定後は、清岡の作品（※作成行為そのものではない）も、
頒布や販売が禁じられた「児童ポルノ」という非合法物になったの。OK？
＞法制定前の作成行為に対して適用できるのか？
馬鹿だなあｗ だからさ、本件は「法制定前の作成行為に対して適応」されたの？
「法制定前の作成行為」の実行者は清岡。で、清岡がいつ逮捕されたの？ 違うでしょ。
今回の件は、岐
Re: (スコア:0)
横からコメントすみません。
詳しいわけではないので、手がかりだけ。
児ポ法は「被害者となった児童」のための法なのか、「（被害とは関係なく）児童全体や社会のモラルを守る」ための法なのかがあまり確定されていないが、なんとなく後者による法案、だそうです。
ですので被害者がどうこうだからこの行為は問題ある／ないって主張は少なくとも今現在はあまり筋が良くないようです。
簡単に言えば、前者の立場で被害者本人の権利を云々するのであれば、被害者を特定しなければならず、また被害者が生きていなければならない。
しかし児ポ法は被害者を特定することなく、社会のモラルの維持のため（それが児童の保護に繋がると信じ）、ポルノの作成や配布を罰するもの。
ですので被害者たる個人が今何歳だろうと被害感情を抱いていようといまいと関係ありませんし、
”作品”の作成が誰で作成時期が過去であろうと、配布者は罰せられるのです。
Re: (スコア:0)
＞・違法化される相当前に販売された作品であり
→今回違法とされたのは、既に違法化となった昨年の行為。違法化以前に製造された銃砲を現在販売したら、勿論違法。
＞・当時の被写体の人は、この写真集の作成に於いて強要やその他の不法行為があった事を未だ訴えておらず、
→「当時」の行為が裁かれているわけではない。また、児童虐待は親告罪ではない。
＞・作品自体は児ポ法の「三号ポルノ」に当たるが、これは極めて不当
→好都合たる憲法（法の不遡及原則）や判例はそのまま自身の論拠に採用し、その一方で現行法が不都合となれば、それを「不当」とするのはダブルスタンダード。
＞・それ以前にこれは模写の可能性が高く、そうなると現行法では三号ポルノにすらならない
→実在の児童を描写した絵は、（児ポ法第２条「定義」にある）その他の物に含まれ、児童ポルノに当たることもあります。（「よくわかる改正児童買春ポルノ法」より）
Re: (スコア:0)
元の記事では
> じゃぁ、誰が被害者になるのでしょうか？
といっていたのに
今度は被害者の話そっちのけで「これはポルノではない」と言い張ってる。
Artane.はこうやって相手を振り回してうやむやにごまかそうとするクソ野郎です。
皆さん気をつけましょう。
Re: (スコア:0)
>児ポ法は「被害者となった児童」のための法なのか、「（被害とは関係なく）児童全体や社会のモラルを守る」ための法なのかがあまり確定されていないが、なんとなく後者による法案、だそうです。
建前としてはそうだけど、実際のところポルノを見たくない一部の人たちの視界どころか思考からもポルノを消すための法で、その一部として児童ポルノを提案しているだけと感じます。ですので、児童の被害よりも自分がポルノを見ない権利を優先して考えている節があります。
Re: (スコア:0)
時効はないの？
本人が４０歳だと、児童だった頃の写真だと優に20年以上前の写真ってことだと思うけど。
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
模写の基になった写真の被写体の人の名前がわかったのでざっくり検索してしらべましたが、大体1977年〜80年代前半？のようです。
その当時小学生高学年だとして（そういう感じの記述も見た）、被写体の人は今４５歳前後です。
そういう意味でも、児ポ法の怖ろしさというか形式論的なバカバカしさが出てるようにも思いますよ。
Re: (スコア:0)
とりあえず本人が今40だとか言うのは理屈にならんだろう。
「こういうのが売れるんだったら、新規に作ろう」という輩が出てきちゃうから
そもそもそういう話だろ児ポって。
「今あるものの被害者救済」じゃなくて「そういうのが売れない状況を作ることでの新被害抑止」がメイン
いや「俺は嫌いだから」メインかも知れんけども、建前はそうでしょ。
Re: (スコア:0)
被写体の「現在の年齢」が何の関係があるのかさっぱりわからん。
どう考えたって問題になるのは撮影当時の年齢だろ。
無事成年したから被害者なしってか？