アカウント名:
パスワード:
このように同性婚の支持が拡大している背景には、そもそも法の下の平等という近代法秩序の大原則に例外を作るのはまずいという認識と、平等の原則を敷衍すれば同性婚は認められるという理解がある。
どうしてこう言うヘンな意見が無くならないかな。結論が間違っていなければ、理由が間違っていてよいということにはならない。
法の下の平等や平等の原則が絶対だと言うなら、次のものを法律婚として認めるかを考える思考実験を行ってみるといい: 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」。
これらの内、どれか一つでも認められないのであれば、法の下の平等や平等の原則では説明できない判
同性婚と
> 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」
が同列に語られる時点で酷い差別を感じる。
同性婚と、重婚その他の「結婚」を同列に扱うのが平等で、そうでないのが差別。これが論理的に正しい。
そうでない、と言うのなら、君の言う「差別」「平等」の定義を述べたまえ。その定義は、同性婚は認めるけど、その他の「結婚」は認めない、という差別的なものであることを予想しておく。
念のため言っておくが、私は差別的だからダメだ、とは言っていない。差別であることを自覚した上で、議論せよ、と言っている。
また、同性婚を結婚として認めない、とも言っていない。しかし、私の立場はそれでもなお差別的だ。
君はどうだ?
別ACだけど、基本的には同意。でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。あと、相手の同意を得ない結婚は相手の権利を奪っているので平等ではないでしょう。重婚や複数婚はお互いが同意の上なら勝手にすれば、だな。ただ、アメリカでの問題は税制上平等に扱えってのもあるので、重婚、複数婚は更にめんどくさそう。
>でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
法人という言葉を調べてみよう。
いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。
> いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。
なぜ? 法律を持ち出した以上前の単語は重要ですよ。感情や結婚観の話をしたいなら的外れでしょうけど。
動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか？動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか？
> 動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか？> 動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか？
いや、本当に法人の意味を調べてくれ...例えば会社は法人でしょう。例示すればマイクロソフトは人なんですよ。
てか、もうこの話は終わり。理解できないみたいだし。
法人申請して法人を作るのも人だけでしょってことなんだけど、難しかったかな。
法律は人間の行動を規律するものなので、
この文も、法人は法律上（限定的に）人として扱われるので間違ってないし。
自分の言いたいのはもっとプリミティブで、法人に対する法律でも実質的には自然人の行動に対する規律となるということだけどね。
>>でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
後半まで含めると上記なので、法人を無視しているでしょ。当然人間にの行動の部分で終わっていれば突っ込みませんよ。
> 自分の言いたいのはもっとプリミティブで、法人に対する法律でも> 実質的には自然人の行動に対する規律となるということだけどね。
例えば会社がつぶれても社員への責任が問われないような自然人が切り離される判例はいくらでもあります。規律が法人に対して発動されて、それが自然人へ影響があってもそれは影響が出たというだけの話で法律とは無関係で
自分の意図はこうだったんだけどね：無生物→石ころ、自動車、コンピュータ架空の人物→シャーロック・ホームズ、ルーク・スカイウォーカーまあRyo.Fさんの意図は知らんのであなたの解釈が正しいのかも。
例えば会社がつぶれても社員への責任が問われないような自然人が切り離される判例はいくらでもあります。
でも責任が問われないためには背任行為がない等、自然人の行動が規制されますよね？
規律が法人に対して発動されて、それが自然人へ影響があってもそれは影響が出たというだけの話で法律とは無関係です。
なぜ「実質的には」と付けたかはお分かりですか？
> でも責任が問われないためには背任行為がない等、自然人の行動が規制されますよね？
法律で人とは?という話をする場合には関係ない話です。単に影響があるか無いかの話しですね。背任については自然人に対して直接法律が発動しただけで、自然人が法人を作ったとかは無関係です。
> なぜ「実質的には」と付けたかはお分かりですか？
だから、実質の話をするならそのように話してください。法律を絡めるから間違った内容になっている。
あなたの論説は法律を使いならがまったく法律の話になっていない部分です。あなたの感情や思想を話すのはかまいませんが。
ああ、そういえば前の方で>> 法人申請して法人を作るのも人だけでしょってことなんだけど、難しかったかな。とか言っていましたね。「難しかったかな」にあなたの頭の中が良くあらわされています。
ちなみに自然人もそれを人が申請して初めて法律上の人だからね。まあ、形状などからみなし判定をする場合も有りますが、それは別の話。
でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
わざと触れなかったようですが、後半部分に法人は含まれず、あなたの最初の突っ込みが的外れだったというのはよろしいですか？
ところで勝手に「法律で人とは?」という話にしてますが、そんなことは議論してません。私が言ってるのは、法律上法人は（限定的に）人かもしれません
> 後半部分に法人は含まれず、あなたの最初の突っ込みが的外れだったというのはよろしいですか？
は?何言っているの?意味不明ですね。
> ところで勝手に「法律で人とは?」という話にしてますが、そんなことは議論してません。
「法律で人とは?」という話は此処の議論の根幹です。タレコミも、大元のコメントも法律の下の平等を出している以上これは避けられない問題です。
もし違う話がしたいなら断って完全に分離して話をしてください。そして分離するなら法律的なことが絡む規制とか背任行為とか法人申請して法人を作るとか(法律を根拠とした)規律とか、犯罪に問われるかいなかなどの話は出さないでください。
あなたのように都合のいいとこだけ法律をつまみ食いしてさも正当なことを言っているように話す人は嫌いです。
> 私は法律が「実質的に」規定する...> あなたは法体系上の解釈を述べている。
当たり前でしょう。あなたも「法律が」と前置きしている以上、法律の理屈に沿った議論です。そしてあなたがの述べている解釈がおかしいと指摘しているだけです。散々法律という言葉を出しておいて法解釈に背を向けるとはかなり馬鹿げています。
> もうこれ以上は平行線でしょうからやめときます。
どうぞ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
理由が間違っている (スコア:4, すばらしい洞察)
このように同性婚の支持が拡大している背景には、そもそも法の下の平等という近代法秩序の大原則に例外を作るのはまずいという認識と、平等の原則を敷衍すれば同性婚は認められるという理解がある。
どうしてこう言うヘンな意見が無くならないかな。結論が間違っていなければ、理由が間違っていてよいということにはならない。
法の下の平等や平等の原則が絶対だと言うなら、次のものを法律婚として認めるかを考える思考実験を行ってみるといい: 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」。
これらの内、どれか一つでも認められないのであれば、法の下の平等や平等の原則では説明できない判
Re: (スコア:0)
同性婚と
> 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」
が同列に語られる時点で酷い差別を感じる。
Re: (スコア:2)
が同列に語られる時点で酷い差別を感じる。
同性婚と、重婚その他の「結婚」を同列に扱うのが平等で、そうでないのが差別。これが論理的に正しい。
そうでない、と言うのなら、君の言う「差別」「平等」の定義を述べたまえ。
その定義は、同性婚は認めるけど、その他の「結婚」は認めない、という差別的なものであることを予想しておく。
念のため言っておくが、私は差別的だからダメだ、とは言っていない。
差別であることを自覚した上で、議論せよ、と言っている。
また、同性婚を結婚として認めない、とも言っていない。
しかし、私の立場はそれでもなお差別的だ。
君はどうだ?
Re: (スコア:0)
別ACだけど、基本的には同意。
でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
あと、相手の同意を得ない結婚は相手の権利を奪っているので平等ではないでしょう。
重婚や複数婚はお互いが同意の上なら勝手にすれば、だな。
ただ、アメリカでの問題は税制上平等に扱えってのもあるので、重婚、複数婚は更にめんどくさそう。
Re: (スコア:2)
>でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
法人という言葉を調べてみよう。
Re: (スコア:0)
いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。
Re: (スコア:2)
> いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。
なぜ? 法律を持ち出した以上前の単語は重要ですよ。
感情や結婚観の話をしたいなら的外れでしょうけど。
Re: (スコア:0)
動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか？
動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか？
Re: (スコア:1)
> 動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか？
> 動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか？
いや、本当に法人の意味を調べてくれ...
例えば会社は法人でしょう。例示すればマイクロソフトは人なんですよ。
てか、もうこの話は終わり。理解できないみたいだし。
Re: (スコア:0)
法人申請して法人を作るのも人だけでしょってことなんだけど、難しかったかな。
法律は人間の行動を規律するものなので、
この文も、法人は法律上（限定的に）人として扱われるので間違ってないし。
自分の言いたいのはもっとプリミティブで、法人に対する法律でも
実質的には自然人の行動に対する規律となるということだけどね。
Re: (スコア:1)
>>でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
後半まで含めると上記なので、法人を無視しているでしょ。当然人間にの行動の部分で終わっていれば突っ込みませんよ。
> 自分の言いたいのはもっとプリミティブで、法人に対する法律でも
> 実質的には自然人の行動に対する規律となるということだけどね。
例えば会社がつぶれても社員への責任が問われないような自然人が切り離される判例はいくらでもあります。
規律が法人に対して発動されて、それが自然人へ影響があってもそれは影響が出たというだけの話で法律とは無関係で
Re: (スコア:0)
自分の意図はこうだったんだけどね：
無生物→石ころ、自動車、コンピュータ
架空の人物→シャーロック・ホームズ、ルーク・スカイウォーカー
まあRyo.Fさんの意図は知らんのであなたの解釈が正しいのかも。
例えば会社がつぶれても社員への責任が問われないような自然人が切り離される判例はいくらでもあります。
でも責任が問われないためには背任行為がない等、自然人の行動が規制されますよね？
規律が法人に対して発動されて、それが自然人へ影響があってもそれは影響が出たというだけの話で法律とは無関係です。
なぜ「実質的には」と付けたかはお分かりですか？
Re: (スコア:1)
> でも責任が問われないためには背任行為がない等、自然人の行動が規制されますよね？
法律で人とは?という話をする場合には関係ない話です。
単に影響があるか無いかの話しですね。
背任については自然人に対して直接法律が発動しただけで、自然人が法人を作ったとかは無関係です。
> なぜ「実質的には」と付けたかはお分かりですか？
だから、実質の話をするならそのように話してください。
法律を絡めるから間違った内容になっている。
あなたの論説は法律を使いならがまったく法律の話になっていない部分です。
あなたの感情や思想を話すのはかまいませんが。
ああ、そういえば前の方で
>> 法人申請して法人を作るのも人だけでしょってことなんだけど、難しかったかな。
とか言っていましたね。
「難しかったかな」にあなたの頭の中が良くあらわされています。
ちなみに自然人もそれを人が申請して初めて法律上の人だからね。
まあ、形状などからみなし判定をする場合も有りますが、それは別の話。
Re: (スコア:0)
でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
後半まで含めると上記なので、法人を無視しているでしょ。当然人間にの行動の部分で終わっていれば突っ込みませんよ。
わざと触れなかったようですが、後半部分に法人は含まれず、あなたの最初の突っ込みが的外れだったというのはよろしいですか？
ところで勝手に「法律で人とは?」という話にしてますが、そんなことは議論してません。
私が言ってるのは、法律上法人は（限定的に）人かもしれません
Re:理由が間違っている (スコア:1)
> 後半部分に法人は含まれず、あなたの最初の突っ込みが的外れだったというのはよろしいですか？
は?何言っているの?意味不明ですね。
> ところで勝手に「法律で人とは?」という話にしてますが、そんなことは議論してません。
「法律で人とは?」という話は此処の議論の根幹です。
タレコミも、大元のコメントも法律の下の平等を出している以上これは避けられない問題です。
もし違う話がしたいなら断って完全に分離して話をしてください。そして分離するなら法律的なことが絡む規制とか背任行為とか法人申請して法人を作るとか(法律を根拠とした)規律とか、犯罪に問われるかいなかなどの話は出さないでください。
あなたのように都合のいいとこだけ法律をつまみ食いしてさも正当なことを言っているように話す人は嫌いです。
> 私は法律が「実質的に」規定する
...
> あなたは法体系上の解釈を述べている。
当たり前でしょう。あなたも「法律が」と前置きしている以上、法律の理屈に沿った議論です。
そしてあなたがの述べている解釈がおかしいと指摘しているだけです。
散々法律という言葉を出しておいて法解釈に背を向けるとはかなり馬鹿げています。
> もうこれ以上は平行線でしょうからやめときます。
どうぞ