アカウント名:
パスワード:
このように同性婚の支持が拡大している背景には、そもそも法の下の平等という近代法秩序の大原則に例外を作るのはまずいという認識と、平等の原則を敷衍すれば同性婚は認められるという理解がある。
どうしてこう言うヘンな意見が無くならないかな。結論が間違っていなければ、理由が間違っていてよいということにはならない。
法の下の平等や平等の原則が絶対だと言うなら、次のものを法律婚として認めるかを考える思考実験を行ってみるといい: 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」。
これらの内、どれか一つでも認められないのであれば、法の下の平等や平等の原則では説明できない判
同性婚と
> 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」
が同列に語られる時点で酷い差別を感じる。
同性婚と、重婚その他の「結婚」を同列に扱うのが平等で、そうでないのが差別。これが論理的に正しい。
そうでない、と言うのなら、君の言う「差別」「平等」の定義を述べたまえ。その定義は、同性婚は認めるけど、その他の「結婚」は認めない、という差別的なものであることを予想しておく。
念のため言っておくが、私は差別的だからダメだ、とは言っていない。差別であることを自覚した上で、議論せよ、と言っている。
また、同性婚を結婚として認めない、とも言っていない。しかし、私の立場はそれでもなお差別的だ。
君はどうだ?
別ACだけど、基本的には同意。でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。あと、相手の同意を得ない結婚は相手の権利を奪っているので平等ではないでしょう。重婚や複数婚はお互いが同意の上なら勝手にすれば、だな。ただ、アメリカでの問題は税制上平等に扱えってのもあるので、重婚、複数婚は更にめんどくさそう。
>でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
法人という言葉を調べてみよう。
いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。
> いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。
なぜ? 法律を持ち出した以上前の単語は重要ですよ。感情や結婚観の話をしたいなら的外れでしょうけど。
動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか？動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか？
> 動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか？> 動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか？
いや、本当に法人の意味を調べてくれ...例えば会社は法人でしょう。例示すればマイクロソフトは人なんですよ。
てか、もうこの話は終わり。理解できないみたいだし。
人間の活動以外の法人の例を知っているなら教えてくれ。
結局認められなかった、って話ですが、こんな例もあります。『 アマミノクロウサギ訴訟 [www.jicl.jp]』
1995年2月23日、奄美大島でのゴルフ場建設に反対する住民たちが、林地開発許可処分の 取り消しなどを求めて、鹿児島地裁に提訴しました。この訴訟は、日本で初めて動物たち(アマミノクロウサギ・オオトラツグミ・アマミヤマシギ・ルリカケス)を原告にしたことで、非常に注目されました。本来、裁判の当事者となれるのは、自然人もしくは法人に限られます(民事訴訟法第28条)。つまり、動物は、裁判の当事者にはなれません。実際、鹿児島
1995年2月23日、奄美大島でのゴルフ場建設に反対する住民たちが、林地開発許可処分の 取り消しなどを求めて、鹿児島地裁に提訴しました。この訴訟は、日本で初めて動物たち(アマミノクロウサギ・オオトラツグミ・アマミヤマシギ・ルリカケス)を原告にしたことで、非常に注目されました。
本来、裁判の当事者となれるのは、自然人もしくは法人に限られます(民事訴訟法第28条)。つまり、動物は、裁判の当事者にはなれません。実際、鹿児島
結局認められなかった、って話ですが、こんな例もあります。『アマミノクロウサギ訴訟 [www.jicl.jp]』
それも実際訴訟を起こしてるのは人間ですしね。異星人が来るか、AIが発達するか、進化または遺伝子操作で動物の知能が発達するかしないと、生物学的人間以外が裁判を起こすことも無いでしょう。それに知性があったとしても人間の法体系に組み込まれる必要もないですし。
ちなみに、歴史を紐解けば、動物裁判 [wikipedia.org]も行われていたようですね。
動物裁判なんてまだ甘い。昔のイギリスには、人が樹からおちて死んだ時には、その樹を斬罪に処するという法律があった（穂積陳重『法窓夜話』「動植物の責任」より）。
ならば、3.11の罪で太平洋プレートと北アメリカプレートを死刑にすべきだな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
理由が間違っている (スコア:4, すばらしい洞察)
このように同性婚の支持が拡大している背景には、そもそも法の下の平等という近代法秩序の大原則に例外を作るのはまずいという認識と、平等の原則を敷衍すれば同性婚は認められるという理解がある。
どうしてこう言うヘンな意見が無くならないかな。結論が間違っていなければ、理由が間違っていてよいということにはならない。
法の下の平等や平等の原則が絶対だと言うなら、次のものを法律婚として認めるかを考える思考実験を行ってみるといい: 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」。
これらの内、どれか一つでも認められないのであれば、法の下の平等や平等の原則では説明できない判
Re: (スコア:0)
同性婚と
> 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」
が同列に語られる時点で酷い差別を感じる。
Re: (スコア:2)
が同列に語られる時点で酷い差別を感じる。
同性婚と、重婚その他の「結婚」を同列に扱うのが平等で、そうでないのが差別。これが論理的に正しい。
そうでない、と言うのなら、君の言う「差別」「平等」の定義を述べたまえ。
その定義は、同性婚は認めるけど、その他の「結婚」は認めない、という差別的なものであることを予想しておく。
念のため言っておくが、私は差別的だからダメだ、とは言っていない。
差別であることを自覚した上で、議論せよ、と言っている。
また、同性婚を結婚として認めない、とも言っていない。
しかし、私の立場はそれでもなお差別的だ。
君はどうだ?
Re: (スコア:0)
別ACだけど、基本的には同意。
でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
あと、相手の同意を得ない結婚は相手の権利を奪っているので平等ではないでしょう。
重婚や複数婚はお互いが同意の上なら勝手にすれば、だな。
ただ、アメリカでの問題は税制上平等に扱えってのもあるので、重婚、複数婚は更にめんどくさそう。
Re: (スコア:2)
>でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
法人という言葉を調べてみよう。
Re: (スコア:0)
いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。
Re: (スコア:2)
> いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。
なぜ? 法律を持ち出した以上前の単語は重要ですよ。
感情や結婚観の話をしたいなら的外れでしょうけど。
Re: (スコア:0)
動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか？
動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか？
Re: (スコア:1)
> 動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか？
> 動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか？
いや、本当に法人の意味を調べてくれ...
例えば会社は法人でしょう。例示すればマイクロソフトは人なんですよ。
てか、もうこの話は終わり。理解できないみたいだし。
Re: (スコア:0)
人間の活動以外の法人の例を知っているなら教えてくれ。
Re: (スコア:1)
結局認められなかった、って話ですが、こんな例もあります。『 アマミノクロウサギ訴訟 [www.jicl.jp]』
Re: (スコア:0)
結局認められなかった、って話ですが、こんな例もあります。『アマミノクロウサギ訴訟 [www.jicl.jp]』
それも実際訴訟を起こしてるのは人間ですしね。
異星人が来るか、AIが発達するか、進化または遺伝子操作で動物の知能が発達するかしないと、生物学的人間以外が裁判を起こすことも無いでしょう。
それに知性があったとしても人間の法体系に組み込まれる必要もないですし。
Re: (スコア:1)
ちなみに、歴史を紐解けば、動物裁判 [wikipedia.org]も行われていたようですね。
Re:理由が間違っている (スコア:1)
動物裁判なんてまだ甘い。
昔のイギリスには、人が樹からおちて死んだ時には、その樹を斬罪に処するという法律があった（穂積陳重『法窓夜話』「動植物の責任」より）。
Re:理由が間違っている (スコア:1)
ならば、3.11の罪で太平洋プレートと北アメリカプレートを死刑にすべきだな。