アカウント名:
パスワード:
私文書偽造の電子バージョンとしては既に私電磁的記録不正作出・供用がありますね。
そもそも、オレオレ証明書では偽造と言えるかどうか怪しいのでは？だって、ちゃんと本物じゃありませんと表示されるんだから。
発行者(作成者)部分が実際のその文章を作成した者の名前(今回ならGogo)になっているのであれば、その文章が「Gogoによって作成された」「そのサーバがgoogle.comであるとの証明」であることには疑いの余地がないので、(有形)偽造の要件を満たさないはずです。例えば、「この本は私が作ったものだが、この本によるとGoogleは私のものだ」という状況があったとして、詐欺となる可能性はありますが、本や主張自体は本人が本人名義で作成したもので偽造されていません。
# というのは有形偽造(=名義人の嘘)の話で、おそらく#2742896さんが言ってるのは無形偽造(=内容の嘘)だと思いますが、# 少なくとも日本の場合だと、無形偽造は診断書の偽造などのようにごく一部の特殊な事例のみに適用されるうえに、# 権限を持つ者(診断書なら医師、今回ならGoogle自身)が虚偽記載をしたときなので、今回のようなものには関係ないです。## 結構前に軽く調べただけなので間違ってたらごめんなさい
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
そろそろ法制化の時期かも (スコア:0)
Re: (スコア:0)
私文書偽造の電子バージョンとしては既に私電磁的記録不正作出・供用がありますね。
Re: (スコア:0)
そもそも、オレオレ証明書では偽造と言えるかどうか怪しいのでは？
だって、ちゃんと本物じゃありませんと表示されるんだから。
Re:そろそろ法制化の時期かも (スコア:0)
「google.com じゃないサーバを google.com であると証明」する文書を作成したわけだから、
文書中の発行者の部分を改竄したからといってセーフにはならないよね。
Re: (スコア:0)
発行者(作成者)部分が実際のその文章を作成した者の名前(今回ならGogo)になっているのであれば、
その文章が「Gogoによって作成された」「そのサーバがgoogle.comであるとの証明」であることには
疑いの余地がないので、(有形)偽造の要件を満たさないはずです。
例えば、「この本は私が作ったものだが、この本によるとGoogleは私のものだ」という状況があったとして、
詐欺となる可能性はありますが、本や主張自体は本人が本人名義で作成したもので偽造されていません。
# というのは有形偽造(=名義人の嘘)の話で、おそらく#2742896さんが言ってるのは無形偽造(=内容の嘘)だと思いますが、
# 少なくとも日本の場合だと、無形偽造は診断書の偽造などのようにごく一部の特殊な事例のみに適用されるうえに、
# 権限を持つ者(診断書なら医師、今回ならGoogle自身)が虚偽記載をしたときなので、今回のようなものには関係ないです。
## 結構前に軽く調べただけなので間違ってたらごめんなさい