アカウント名:
パスワード:
ここ [phoronix.com]から。
Stallman followed up to say, "These are not similar cases. Neither Windows nor MacOS was intended to push major GNU packages out of use. What I see here appears possibly to be exactly that. Whether that is the case is what I want to find out."
Stallmanの考えでは、WindowsやOS XのサポートはGNU製品を役立たなくさせるものではないからOKと。でもLLVM/LLDBが使われるとGCC/GDBが使われなくなってしまうか
GCC/GDBが使われなくなるとしたらそれは単にGCC/GDBがLLVM/LLDBより劣っているからであって、コードの取り込み拒否で妨害しようというのはあまり生産的な発想とは思えない。すべきなのはLLVM/LLDBより優れたデバッガを開発することだろう。プロプライエタリなソフトウェアに対して自由で「より優れた」代替を提供することは自由ソフトウェア運動の重要な目標ではなかったのか?
仮に、LLVM/LLDBがGPLかそれと同等のフリーソフトライセンスに沿って配布されているのであったら、ここまでRMSも意固地にはなってないでしょう。
問題なのは、LLVM/LLDBがフリーでなくなる可能性がゼロとは言い難い事です。現時点でも、ia32/amd64のようなメジャーなアーキテクチャではまだしも、メジャーでないアーキテクチャではクローズドなコンパイラ・デバッガの開発を妨げていない。
しかも、llvmの最適化は、結構出来がいい。こうなると、オープンソースやフリーソフト(要はGCCやGDB)が市場から駆逐された後に完全にプロプライエタリな配布形態に移行すると言う事が無いとも言えない訳ですよ。そうなったら、フリーなソフトは生存自体が危うくなる方向に容易に追い込まれる。それこそ、初期のEmacsが流行った時点でクローズドにされて、RMSが一からEmacsを作り直す羽目になった悪夢が再現されかねない。と、RMSは危惧してるのでしょう。
本当に歴史が繰り返されるかどうかは私にはわからないですが…
現状はオープンソースプロジェクトなのだから、将来プロプライエタリになったとして、その直前のバージョンをフォークすれば済むような気がするんですが、それじゃダメなんでしょうか。
今でもLLVMにはAppleの社内専用リポジトリがあってXcodeとかに実際に含まれているのはそっちのバージョンだと思っていたのですが、それと何が違うんです?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
タレコミのつづき (スコア:5, 参考になる)
ここ [phoronix.com]から。
Stallman followed up to say, "These are not similar cases. Neither Windows nor MacOS was intended to push major GNU packages out of use. What I see here appears possibly to be exactly that. Whether that is the case is what I want to find out."
Stallmanの考えでは、WindowsやOS XのサポートはGNU製品を役立たなくさせるものではないからOKと。
でもLLVM/LLDBが使われるとGCC/GDBが使われなくなってしまうか
Re: (スコア:1)
GCC/GDBが使われなくなるとしたらそれは単にGCC/GDBがLLVM/LLDBより劣っているからであって、コードの取り込み拒否で妨害しようというのはあまり生産的な発想とは思えない。すべきなのはLLVM/LLDBより優れたデバッガを開発することだろう。プロプライエタリなソフトウェアに対して自由で「より優れた」代替を提供することは自由ソフトウェア運動の重要な目標ではなかったのか?
Re: (スコア:5, 参考になる)
仮に、LLVM/LLDBがGPLかそれと同等のフリーソフトライセンスに沿って配布されているのであったら、ここまでRMSも意固地にはなってないでしょう。
問題なのは、LLVM/LLDBがフリーでなくなる可能性がゼロとは言い難い事です。
現時点でも、ia32/amd64のようなメジャーなアーキテクチャではまだしも、メジャーでないアーキテクチャではクローズドなコンパイラ・デバッガの開発を妨げていない。
しかも、llvmの最適化は、結構出来がいい。
こうなると、オープンソースやフリーソフト(要はGCCやGDB)が市場から駆逐された後に完全にプロプライエタリな配布形態に移行すると言う事が無いとも言えない訳ですよ。
そうなったら、フリーなソフトは生存自体が危うくなる方向に容易に追い込まれる。
それこそ、初期のEmacsが流行った時点でクローズドにされて、RMSが一からEmacsを作り直す羽目になった悪夢が再現されかねない。と、RMSは危惧してるのでしょう。
本当に歴史が繰り返されるかどうかは私にはわからないですが…
Re: (スコア:1)
現状はオープンソースプロジェクトなのだから、将来プロプライエタリになったとして、
その直前のバージョンをフォークすれば済むような気がするんですが、それじゃダメなんでしょうか。
Re: (スコア:1)
これをやられてしまえば、以前のバージョンをフォークしたオープンなコンパイラでは、そのハードウェア向けのソフトウェアを作られないことになり、自由が失なわれます。
また、その企業が後から追加したコードは公開されません。ただ乗りされる事になります。
コンパイラを GPL で公開しておけば、プロプライエタリのコンパイラを強制したい企業も、そのコンパイラを一から作らなければならないので、あきらめるでしょう。
こうやって、自由なソフトウェアの版図を守り、広げるのが GPL の目的です。
Re:タレコミのつづき (スコア:0)
今でもLLVMにはAppleの社内専用リポジトリがあってXcodeとかに実際に含まれているのはそっちのバージョンだと思っていたのですが、それと何が違うんです?
Re:タレコミのつづき (スコア:1)
LLVM はコピーレフトじゃないので (BSDライセンスの様なライセンス)こういう事になってるわけです。
Apple は今の所 CPU の仕様に対する支配力などは無いので、それほど大きな問題では無いでしょうが。
RMS が LLVM を嫌って、gcc (これは GPL) にこだわっているのは、こういう事態が進行するのを恐れているからです。