アカウント名:
パスワード:
最終的にTCPの殆どの欠点を補ったプロトコルがUDPベースで実現されそうな感じだけど、そこまで行くならUDPベースにしなくてもIPの上にイチから構築した方が良くない？で、そっちの新プロトコルを見据えてた上で、ルータ等が対応するまでの間暫定的にUDP上で実現って方が筋は良さそう。
UDPってIPにポート番号ついたぐらいだと思うんだけど、IP上に新プロトコルをつくることが、UDP上より良いと思われる点ってなに？
そのポート番号とかチェックサムとかが無駄というか別レイヤでやるべきと考えている人はいる。
話はやや脱線気味ですが、チェックサムが要らないという利用者向けに、UDP-Lite (RFC 3828 [ietf.org])がありますね。さすがにポートはTCP/UDP同様に存在しますが。
アプリケーション毎に個別に実装する必要がなく、対応アプリケーションが普及する。逆にそうでなければ、いつまでもアプリケーション固有の実装に留まって、いつまでも普及しない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
もっと先がありそう。 (スコア:0)
最終的にTCPの殆どの欠点を補ったプロトコルがUDPベースで実現されそうな感じだけど、そこまで行くならUDPベースにしなくてもIPの上にイチから構築した方が良くない？
で、そっちの新プロトコルを見据えてた上で、ルータ等が対応するまでの間暫定的にUDP上で実現って方が筋は良さそう。
Re:もっと先がありそう。 (スコア:0)
UDPってIPにポート番号ついたぐらいだと思うんだけど、
IP上に新プロトコルをつくることが、UDP上より良いと思われる点ってなに？
Re: (スコア:0)
そのポート番号とかチェックサムとかが無駄というか別レイヤでやるべきと考えている人はいる。
Re: (スコア:0)
話はやや脱線気味ですが、チェックサムが要らないという利用者向けに、UDP-Lite (RFC 3828 [ietf.org])がありますね。さすがにポートはTCP/UDP同様に存在しますが。
Re: (スコア:0)
アプリケーション毎に個別に実装する必要がなく、対応アプリケーションが普及する。
逆にそうでなければ、いつまでもアプリケーション固有の実装に留まって、いつまでも普及しない。