Google、ストリートビューの不鮮明化処理前の写真を警察に提供 80
ストーリー by hylom
長いものには巻かれろ 部門より
長いものには巻かれろ 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
AFPニュースによると、昨年9月に現金と携帯電話の強奪被害に遭っていたオランダ北部のフローニンゲン在住の14歳の少年が、今年3月になってGoogleのストリートビューに事件直前の自分と犯人が偶然にも写り込んでいた（その画像）ことに気付いたそうだ。少年はこの旨を警察に通報したそうなのだが、オランダの警察は、ストリートビューの画像では犯人の顔が不鮮明で識別できないことから、米国Google社に不鮮明化する前の元画像を提出するよう要請し、米国Google社はそれに応じて元画像を提供したらしい。
今回は窃盗犯が特定されて逮捕されたわけだが、これは一歩間違えば、国家権力による不当な市民弾圧の道具としても使われかねない懸念があるのではないだろうか。一昔前には“Google、米司法省からの情報提出要求を拒否”というストーリーもあったのに、自由を愛した気骨あるかつてのGoogleはいったいどこへ行ってしまったのだろうか。
法の下の平等と自由 (スコア:5, すばらしい洞察)
犯罪を探す・未然に防ぐためにデータを寄越せというのとは根本的に別物でしょう。
それに応じるようなことになったらかなりの問題だと思います。
Re:法の下の平等と自由 (スコア:1)
らしいなのでなんとも言えないけど、元画像を恣意的に加工していたら怖いな。
Re:法の下の平等と自由 (スコア:1)
理由がわからないですが…
そうでないとしたら例示したような無差別な請求ですよね。
まあ両者のラインが曖昧なものも多いと思いますが。
その辺は裁判所の判断でしょう
「自由を愛した気骨ある」？ (スコア:5, すばらしい洞察)
「自由を愛した気骨ある」かつてのGoogleだったら、
ひったくり犯を国家権力から守るために元画像を提出しなかったというのでしょうか？
通信の秘匿や思想の自由、権利の問題と、単純な犯罪捜査の問題とをわざわざ混同するのは、
ミスリードではありませんか？
今回、写真を撮ったのはGoogle、写真を公開したのもGoogleですし、
写真に写った犯罪者を秘匿するべき理由がないとおもいます。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:「自由を愛した気骨ある」？ (スコア:1, すばらしい洞察)
少なくともタレコミACはそういう人なんでしょうね。
Re: (スコア:0)
例えば、一個人がたまたま窃盗犯の電話の声が聞こえてしまったのを通報するのと、
電話会社が通話内容を警察に渡すのとが、同じとは思えない。
Re: (スコア:0, 荒らし)
> 例えば、一個人がたまたま窃盗犯の電話の声が聞こえてしまったのを通報するのと、
> 電話会社が通話内容を警察に渡すのとが、同じとは思えない。
マジレスすると、あなたの認識が正しく同じではない。
「例え」を出すのであれば、適切な例えを出さないと、論点が逸れて混乱するだけです。
ほとんどの場合、適切な例えを出せる人はいないので、例えは出さないことです。
Re: (スコア:0)
犯罪捜査のためなら提供していい、というのがどんな場合でも当たり前なわけでは決してありません。
例えばですが、日本の場合だと電気通信事業者が警察からの任意照会に応じるのは適当ではないと総務省および事業者団体のガイドラインで示されています（殺人予告や自殺予告など、人への差し迫った危険があって緊急避難とみなされる例は当然除きます）。要は令状なしでは警察に協力するなってことです。
図書館も、同じように令状なしで利用情報を開示してはならないという自主ルールがあります。
裁判所の判断のない捜査機関の要請に無制限に応えっていった場合、通信の
Re:「自由を愛した気骨ある」？ (スコア:1)
>犯罪捜査のためなら提供していい、というのがどんな場合でも当たり前なわけでは決してありません。
そうですね。
でも今回のケースで、提供するべきではない理由が何かありますか？
犯人のプライバシー？
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:「自由を愛した気骨ある」？ (スコア:1)
たれこみ子さんは、ご自身で貼り付けた過去のストーリーと今回のストーリーを見比べて、
・なぜ米司法省からの情報提出要求を拒否したのか
・なぜオランダ警察に加工前の元画像を提供したのか
を、事案の違いを考慮した上で考え直してみてください。
Re:「自由を愛した気骨ある」？ (スコア:1)
>・なぜ米司法省からの情報提出要求を拒否したのか
>・なぜオランダ警察に加工前の元画像を提供したのか
・なぜ中国政府の要求に屈して検索制限をかけているのか
やはり、大人の事情でしょうか。
格差社会ニッポンを変える！
貸し渋り・はがしの温床、大銀行の厳正審査をやめさせよう！
Re: (スコア:0)
> 自由を愛した気骨あるかつてのGoogleはいったいどこへ行ってしまったのだろうか。
これを目にした瞬間、わたしも
> ・なぜ中国政府の要求に屈して検索制限をかけているのか
まずこっちを思い浮かべました。
主のいう”かつてのGoogle”が本当にどこかへ逝ってしまったのなら
おそらくこの頃がターニングポイントだったのではなかろうか、と。
# すべて納得づくの一株主なのでAC
グーグル社の東京都への回答「元データは保管していない」は虚偽か (スコア:4, 興味深い)
ちょうど週末に、高木センセーのところに
グーグル社の東京都への回答「元データは保管していない」は虚偽か - 高木浩光＠自宅の日記 [takagi-hiromitsu.jp]
というエントリが上がってましたね。
実際のところ、日本独自の取り組みなのか、虚偽なのか、よくわからんですね。
総務省の「ストビューは合法」判断は、Googleの虚偽回答に基づいた？ (スコア:1, 参考になる)
ちょうど昨日、総務省の「利用者視点を踏まえたICTサービスに係る諸問題に関する研究会」が、個人情報保護法の適用外であるという結論を出してます。日経ニューメディアの記事 [nikkeibp.co.jp]
とあるんですが、これはぼかしを入れる前の画像を保管していない前提の結論ですよね。
実際にはぼかしを入れる前の画像を保有しているというのだと、日本の個人情報保護法で言う個人情報を保有していることになり、個人情報取扱事業者に該当することになり、適切な収集の義務などが生ずるという結論になっていたはずではないでしょうか。
Re:総務省の「ストビューは合法」判断は、Googleの虚偽回答に基づいた？ (スコア:1)
撮影した瞬間にぼかしを入れるわけじゃないし、公開前情報を保有しているだけで個人情報取扱事業者じゃないでしょうか
秘匿すれば済む話なんでしょうか
Re:総務省の「ストビューは合法」判断は、Googleの虚偽回答に基づいた？ (スコア:1)
・公開している写真にぼかしを入れていない場合は個人識別性がある(ので個人情報である)
という話じゃないの？
「個人の顔がはっきり写った写真」を「公開している」かどうかがポイントであって、
保持しているだけでは個人情報じゃないんじゃない？
Re:総務省の「ストビューは合法」判断は、Googleの虚偽回答に基づいた？ (スコア:1)
映像情報も個人情報に含まれるんですね。不勉強でした。(そして親コメにも書いてあるのを見落としてました)
個人情報は公開されないものという認識はあったのですが、映像が個人情報とは思ってなかったので
ぼかしなしの写真を公開するのが問題であって、公開してないなら問題ないんじゃないかと勘違いしてました。
Re: (スコア:0)
基本中の基本です。
Re: (スコア:0)
ちょっとマテー。
それだと大抵の個人情報取り扱い事業者は無駄にキツイ規制を受けているって事に成るぞ。
プロバイダだってショッピングサイトだってGoogleに環を掛けて他人の個人情報やクレジットカード情報を公開している訳では無い。
それが何故規制対象となるかもう少し冷静に考えよう。
Re: (スコア:0)
いやいや。
通常、個人情報は公開されないものです。
そして、その件数が5000件とかを超えて保持している企業は
個人情報保護法に従って行動する必要があります。
Re:総務省の「ストビューは合法」判断は、Googleの虚偽回答に基づいた？ (スコア:1, すばらしい洞察)
「個人情報を保持している事業者は」ではありません。
「個人情報を『個人情報データベース等」として事業に供している事業者は』です。
個人情報を5000件以上保有しているというだけでは、「個人情報保護法に従って
行動する必要がある」と断じるには足りません。
国によって基準を変えている可能性はある (スコア:1)
他の方の書き込み二もありましたが，国によって保管基準を変えている可能性はあるので，
「虚偽回答に基づいた」とするのは早計ではないかと思います．
屍体メモ [windy.cx]
Re: (スコア:0)
＞日本の個人情報保護法で言う個人情報を保有していることになり、
＞個人情報取扱事業者に該当することになり、適切な収集の義務などが
＞生ずるという結論になっていたはずではないでしょうか。
って、意味不明。
写真と個人とは何も紐付けされていないのに、それが鮮明だというだけで
なぜ「日本の個人情報保護法で言う個人情報を保有していることになり」なの？
まさか、都会の雑踏を風景として撮影しただけでも個人情報を収集したことに
なるとか言うんじゃあるまいな？
プライバシーや肖像権とゴッチャになってないか？
何でも間でも個人情報て言えばいいってもんじゃないぞ。
Re:総務省の「ストビューは合法」判断は、Googleの虚偽回答に基づいた？ (スコア:1, 参考になる)
＞（１） 個人情報
＞ 「個人情報」とは、生存する個人に関する情報であって、
＞当該情報に含まれる氏名、生年月日その他の記述により特定の個人を識別することができるもの
＞（他の情報と容易に照合することができ、それにより特定の個人を識別することができることとなるものを含む）
＞をいう(法２条１項)。
＞氏名、性別、生年月日等に限られず、個人の身体、財産、職種、肩書等の特定の個人を識別することができるものを含む。
なので、人が写っていてそれが鮮明ならそれは個人情報(「個人の身体」に該当）ですよ。
たとえそれが私達が思い描く「個人情報」とはズレているとしてもね。
Re: (スコア:0)
だから安直に国が異なる事例を当てはめるのは早計。
疑問を呈するのは構わないが判断を下すのは間違い、というのが現時点のポジションかと。
Re:グーグル社の東京都への回答「元データは保管していない」は虚偽か (スコア:1)
それには同意します。
しかし…再び高木浩光氏の発言からの引用で申し訳ないが、
という考え方にも、一定の説得力があります。
東京都（あるいは国でもいいですが）には、再度グーグル日本法人に事の真偽を問いただしてもらいたいと思います。
Re: (スコア:0)
突っ張ねることができるのです。
Re: (スコア:0)
グーグル株式会社では保存していないようですが、自社資源で撮影画像処理をしたのでなければ委託先とか、日本法人ではないGoogle, Inc.とかには保存されているかもしれないし、されていないかもしれない。
アホか (スコア:4, すばらしい洞察)
どこのテロリストだよ。だいたい、何を弾圧するんだよ。窃盗犯を逮捕することが市民弾圧ですか？
詳細画像を提供せずに放置したり、曖昧な画像で別人を逮捕する方がよほど市民弾圧になると思うのだが。
無駄な反骨（Re:アホか） (スコア:3, すばらしい洞察)
なんか、表現の自由とか自治が一般の生活者の日常の安全より優先されるのは
本末転倒だとおもう。
以前通学していた、「反骨の雄」みたいな大学では、大学構内で起きた交通事故の
現場検証を拒否してデモがおきたり、警官が入れないのでシンナー吸った近所の
高校生が逃げ込んでいるとか、散々でしたね。
あれはまだ改善されていないのかな？
Re:無駄な反骨（Re:アホか） (スコア:1, おもしろおかしい)
私の大学でもあったなぁ。
同期が自治会会長＝寮長の学生寮に住んでたんだけど、部屋に鍵がなく窃盗事件が起きた。
で、警察の介入は許さないだとか言って、「窃盗犯は名乗りでよ」なんて張り紙して終わり。
自治できない奴が自治するなと言いたい。
Re: (スコア:0)
> 自治できない奴が自治するなと言いたい。
住んでる人がそれでよし、なら自治できてるんですよ。
「未開人たちの自治領」があって議会じゃなくって呪術で治めていても、自治は自治。
Re:無駄な反骨（Re:アホか） (スコア:1)
「自治できない奴に自治権を与えるな」とか「お互いに自治と治外法権をはき違えるな」
とか言うべきでしょうか
まあ他国の首脳呼んでおいて警備を警察に投げてたのは、
その程度自力でできないなら呼ぶな＆自治とか言うなと思いましたが。
Re: (スコア:0)
何が言いたいのかまるでわからねえ
Re:アホか (スコア:1)
「中国人テロリスト」ってのは、もしかすると中共に抵抗する民主化運動の活動家の別名かもね。
Re: (スコア:0)
日本人は反省して見逃すヨロシ
Re: (スコア:0)
>中国人テロリストだった場合はどうでしょうか？
中国人テロリストがテロを行った写真なら出すでしょうし、
中国人テロリストを発見したいから日本全国の写真を全て出せ、なら出さないでしょう。
何が問題なのか理解できないのに、関係ない曖昧な事例を挙げて反論したつもりになるのはやめましょう。
Re: (スコア:0)
じゃあ、その中国人テロリストが、「中国政府からテロリスト指定を受けている人物」だったらどうですか？
Re: (スコア:0)
こういうロジックでこういう類のデータを提出させるとしたらどうだろう、
って提議しないと、何が言いたいのか全く分からんですよ。
そいつの犯罪現場の写ってるこの日このときの写真を出せ、なら
出すでしょうし、
テロリストの居場所を探したいからまとめてデータを出せ、なら出さないでしょう
#そもそもそれなりに前に撮影された屋外の写真1枚から一人見つけるコストに足る
確実なリターンがあるとは思えないけど……
特定地域に潜んでいる可能性の高い対象を探すためにしばらくSVカーを貸せ、
だとそれなりに議論の起きる、微妙なラインかもしれないですね。
一歩でしょうか (スコア:2, 参考になる)
かなりの歩数を間違えない限りそこまで外れることはないのでは。
Re:一歩でしょうか (スコア:1, おもしろおかしい)
「人類にとっては小さな一歩かもしれないが、タレコミの中では大きな飛躍だ」
ヘタな釣りだな (スコア:1, おもしろおかしい)
釣りならもうちょっとうまくやれ。
シジミくらいは釣れるかもしれんぞ。
いや仮に自分がGoogleの立場であったとして、どちらもGoogleと同じ対応する (スコア:1)
＃それより気になるのはぼかす前の元画像を所有していることがその国の法律に抵触しないかという事だよねこれ
＃まあGoogleの事だから事前に国単位で法律に抵触するか否かで元画像を保存しておくかしないかは判断してると思うけど
現地の法律次第 (スコア:0)
Re: (スコア:0)
つまり、(大抵の国においては)裁判所からの証拠提出命令や捜査令状があれば出すんでしょう。
それが違法捜査であれば警察のミスだし、証拠不十分で本来なら出すべきではなかった場合は
裁判所のミス。
逆に裁判所からの命令も無しに、警察や司法省から「個人情報を提出してね」と言われた
としても、それに出す義務は無いでしょう。むしろ提出する方が法を犯す可能性がたかい。
人権侵害の恐れのあるような命令が乱発される軍事独裁政権とかなら話は別だけど、その場合は
その国自体からGoogleが撤退するほか無い。
ということじゃないかなあ。
これはおそらく他の企業でも似たようなもんだと思うけど。
Re: (スコア:0)
オランダの法律がどうであろうと、データは米国のサーバにあるので関係ないのでは？
日本のグーグルも、「元データは保管していない」と公式な場で答弁 [takagi-hiromitsu.jp]してますしね。
反応してみる (スコア:0)
Re:反応してみる (スコア:2)
＃カタカナでは表記不能な音だと思います
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
あるゲームのユーザ
「スケベニンゲン!スケベニンゲンが1着!!」
「おまえは馬だ」