フェアユースに対する不当なDMCA削除要請をめぐる「Dancing Baby」裁判、和解に達する 15
ストーリー by headless
和解 部門より
和解 部門より
フェアユースにあたる著作物を含む動画に米デジタルミレニアム著作権法(DMCA)に基づく削除要請をしたのは不当だとして、動画の撮影者がUniversal Musicを訴えていた裁判が和解に達したそうだ(EFFのブログ記事、
Ars Technicaの記事、
The Registerの記事、
裁判所文書、
YouTube動画)。
この動画は子供たちが遊んだり踊ったりする様子を母親が撮影した29秒間のホームビデオだ。母親は2007年2月にYouTubeで動画を公開したが、背後にプリンスの「Let's Go Crazy」が流れていることを理由にUniversalが削除要請を行う。動画はいったん削除されるが、フェアユースにあたるとする母親の異議申し立てを受けて同年6月には動画は復元された。
DMCAでは、故意に著作権侵害に関する誤った主張をして削除要請を行った者がそれによる損害の責任を負うと定められている。そのため、母親はEFFの支援を受けてUniversalを同年7月に提訴。その後10年以上にわたって争われるこの裁判は、「Dancing Baby」裁判とも呼ばれ、削除要請の正当性をめぐる数少ない例となった。
この動画は子供たちが遊んだり踊ったりする様子を母親が撮影した29秒間のホームビデオだ。母親は2007年2月にYouTubeで動画を公開したが、背後にプリンスの「Let's Go Crazy」が流れていることを理由にUniversalが削除要請を行う。動画はいったん削除されるが、フェアユースにあたるとする母親の異議申し立てを受けて同年6月には動画は復元された。
DMCAでは、故意に著作権侵害に関する誤った主張をして削除要請を行った者がそれによる損害の責任を負うと定められている。そのため、母親はEFFの支援を受けてUniversalを同年7月に提訴。その後10年以上にわたって争われるこの裁判は、「Dancing Baby」裁判とも呼ばれ、削除要請の正当性をめぐる数少ない例となった。
この裁判で第9巡回区控訴裁判所は2015年9月、フェアユースは単に法律上許容される行為ではなく、法律で定められた権利であることを認めている。意見書ではフェアユースにあたるかどうかについて権利者に誠実な判断を求めるにとどまり、精査の必要はないとも述べていた。しかし、2016年3月に出された改訂版の意見書では精査の必要がないとする記述は削除されており、アルゴリズムによる判定が十分であるとの記述も削除されている。
原告・被告ともに控訴審判決を不服として連邦最高裁に上告していたが、いずれも受理されなかった。そのため、連邦地裁での審理再開を前に、双方が和解することで合意に達したとのこと。
Universalはこの訴訟と並行して削除要請前の判断プロセスを改善してきた。動画に登場する乳児も今年で12歳。原告は現在のプロセスが11年前に存在していればEFFに出会うこともなかっただろう、と述べているとのことだ。
原告に敬意を (スコア:5, すばらしい洞察)
誰もが情報を発信できる時代になって、著作権の問題はどんどん複雑化し、同時に全ての人が備えるべきリテラシーになりつつある中、こうした判例が残ることは非常に意義のあることだと思うのです。
Re: (スコア:0)
まさか10年も裁判続くとは当の本人達は思ってなかっただろうけど
一般人で10年も裁判やるって並大抵の事じゃないよな
金銭的、精神的にもキツイだろうし
称賛に値する
Re: (スコア:0)
>当の本人達
子供のほうが消してくれって頼んだりしたらそれはそれで面白い展開。
"近所を歩いただけで逮捕～"のリンクは (スコア:1)
いつになったら消えるの？いいかげん目障りなんだけど。
一部で使われてる場合はどうなんだろう (スコア:0)
あるインディー映画の動画で、外で撮影した場面でAKBのポスターが数秒間映ってただけで、権利侵害で見れなくなってたとか、あったし。
Re:一部で使われてる場合はどうなんだろう (スコア:1)
ストリートビューで人の顔などが自動でぼかされるみたいに、そのうち削除要求された作品の姿や音だけを動画から消せるようになるだろ
完全に削除されてしまう現在だと、言いがかりじみた削除要求をしても消費者の目に留まって印象を損ねるリスクは限定的だけど、
メインの内容は見られる状態で「あの野郎がほんの数秒のために消せって言ってきやがったからそこだけ消してやったぜ」って晒し上げ続けられるようになったら、無闇な削除要求も多少は減るんじゃないかな
Re: (スコア:0)
公共の場への掲示物が映り込んでいる事による権利主張は無条件に却下して欲しいね。
景観の一部としているのは権利を主張している奴らであって、景観を捉える他人の自由に対して侵害するのなら、その賠償を払え言いたい。
Re: (スコア:0)
日本の法律的には、偶然映り込んだ公共の場の掲示物の類いって、著作権主張できないんだよね。
国内サーバなら削除できない事案と思われる。
Re: (スコア:0)
でも、サーバーや運営の場所はアメリカだらかねぇ。
鉄道関連動画で、突然権利侵害で削除されて、何が問題なのか聞いても塩対応だったので、元パソコンに保存されてた映像を詳しく調べたら、隅の方に1～2秒ぐらいハ○ーキティのグッズ持った人が写り込んでて、それトリミングして再アップしたら、その後問題はないそうで。
#それじゃ京王多摩センター駅はどうあがいてもアウト。
Re:一部で使われてる場合はどうなんだろう (スコア:2)
そういうケースで、真っ正面から抗議して、削除要請が正当ではなかったことを認めさせたのがこのストーリーの件だろう。
Re: (スコア:0)
ディズニーでさえSNSでの無断使用を諦めて宣伝媒体になってもらう方針をとってるわけだし、著作権取締キツかったと思われた昔と比べたら時代かわったなぁ
逆に (スコア:0)
「この動画には〇〇をマスクしてあります
フェアユースだけど✕✕の難癖恐いんで>」
が出てきてくれたりして流れが変えられるかも
Re: (スコア:0)
そのうち、著作権周りの訴訟回避の加工・折衝を受け持つ業者が出てくると思うけどな。
映像内に登場する問題になりそうな絵や音楽をチェックして、デジタル処理で違和感なくフィルターしたり、
問題のないものに差し替えたり、あるいは著作権を持っているところにコンタクトをとって許可を得たり、
逆に積極的に宣伝として活用する契約を取ったりという雑多なことを引き受けてくれる商売。
Re: (スコア:0)
広告料払ってくれるモノと差し替えたり?
Re: (スコア:0)
AVモザイク処理屋が新たなグローバルビデオ処理産業に参戦だ！