アカウント名:
パスワード:
勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利を認めない状態っていうのは有名税で片付けていい問題じゃないとは思う。
Wikipediaの大前提である「一次情報を書かない」「信頼性の担保は、外部のソースによる」というのの合わせ技で、本人でも(WikipediaがWikipediaたる為に)直すことが出来ないというジレンマがありました。今回のは、それを綺麗にクリアしているので試みとして面白い。
で、
本人による添削は信用に足るのでしょうか
という疑問は、汎化すると
○○による記事は信用に足るのだろうか
という今までも当然出るべきであった疑問になります。なので、Wikipediaが取り得る流れとして
1.本人の添削など信用できないので入れない! ただし、今までの無記名の雑誌情報は載せたまま。見直しもしない。
2. 「~と本人は発言している(ウィキナオシより)」という形で載せる。 過去の記述も「~と業界筋は発言している(○○雑誌より)」「~と編者は主張している(○○辞典より)」という形に直す。情報源の信頼性に対して、再度確認して精査して行く。(あ、書き方は適当だけど主旨をくんでくれ)
「本に載っていたから」「雑誌に載っていたから」「百科事典に載っていたから」という情報源を明示して担保してもらう形式が、より強調される方向に行くと良いなあ。# 無記名の雑誌記事情報よりも、本人の記述が重要視されないというのは、やはり間違っている:-P# Wikipediaはどちらも載せるべきだよね。中立的な視点としては。
「本人による添削」ではなくて、「『本人の認識』をウィキペディアで引用してもらうための引用文献を提示する」意味があると思います。つまり、最初の記述が書かれた根拠となる文献は引用し続けつつ、ウィキナオシの飲尿を併記する程度の価値はあるような気はします。つけくわえる価値があるかどうかは書き手に任せられているというのがフェアなところかと。 「〇〇であるとされているが(以前からの引用)、本人は△△であると主張している(ウィキナオシを引用)。」 #ていうことでいいんですよね?
その3方は例の健康法 [wikipedia.org]を実施しているのですか。#それとも“聖水”か
いや,そういう直接的な意味じゃなく
>> 存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利
と対になるような,何か文語的な表現なのでは?
飲尿を一発変換・・・だと・・・
お前の意見よりは Wikipedia を信じるぜ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
合理的(Wikipedia的に) (スコア:3, 興味深い)
勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。
存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利を認めない状態っていうのは有名税で片付けていい問題じゃないとは思う。
Re: (スコア:2, 興味深い)
Wikipediaは信用に足るものじゃないってのを
啓蒙することじゃないかな。
2chに書いてあるからってそれを鵜呑みにするバカはいない(と信じたい)けど、
Wikipediaではそれが起こるのでたちが悪い。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:4, すばらしい洞察)
良い一石になっている(Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:4, 興味深い)
Wikipediaの大前提である「一次情報を書かない」「信頼性の担保は、外部のソースによる」というのの合わせ技で、本人でも(WikipediaがWikipediaたる為に)直すことが出来ないというジレンマがありました。
今回のは、それを綺麗にクリアしているので試みとして面白い。
で、
という疑問は、汎化すると
○○による記事は信用に足るのだろうか
という今までも当然出るべきであった疑問になります。
なので、Wikipediaが取り得る流れとして
1.本人の添削など信用できないので入れない!
ただし、今までの無記名の雑誌情報は載せたまま。見直しもしない。
2. 「~と本人は発言している(ウィキナオシより)」という形で載せる。
過去の記述も「~と業界筋は発言している(○○雑誌より)」「~と編者は主張している(○○辞典より)」という形に直す。情報源の信頼性に対して、再度確認して精査して行く。
(あ、書き方は適当だけど主旨をくんでくれ)
「本に載っていたから」「雑誌に載っていたから」「百科事典に載っていたから」という情報源を明示して担保してもらう形式が、より強調される方向に行くと良いなあ。
# 無記名の雑誌記事情報よりも、本人の記述が重要視されないというのは、やはり間違っている:-P
# Wikipediaはどちらも載せるべきだよね。中立的な視点としては。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:3, 参考になる)
「本人による添削」ではなくて、「『本人の認識』をウィキペディアで引用してもらうための引用文献を提示する」意味があると思います。つまり、最初の記述が書かれた根拠となる文献は引用し続けつつ、ウィキナオシの飲尿を併記する程度の価値はあるような気はします。つけくわえる価値があるかどうかは書き手に任せられているというのがフェアなところかと。
「〇〇であるとされているが(以前からの引用)、本人は△△であると主張している(ウィキナオシを引用)。」
#ていうことでいいんですよね?
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1, おもしろおかしい)
その3方は例の健康法 [wikipedia.org]を実施しているのですか。
#それとも“聖水”か
Re: (スコア:0)
いや,そういう直接的な意味じゃなく
>> 存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利
と対になるような,何か文語的な表現なのでは?
Re: (スコア:0)
飲尿を一発変換・・・だと・・・
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1, 参考になる)
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1)
どんな発言や文書でも、誰もが正しいと認めるソースによって正しさが裏付けられますね。
そういう意味では匿名掲示板2chでも匿名百科事典wikipediaでも、
そして弁護士の発言でも同じことでしょうね。
弁護士の信用はバッジではなくソースなのです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
矛盾する点、尤もらしい点を探り当てることです。
こういった「本人からの情報」を引用可能な状態で提示することで
現在記述されているものを検証するための拠り所がひとつ生まれるわけです。
Re: (スコア:0)
順番としては、
1. 記録
2. 本人
3. 他人
ってとこじゃないすか
Re: (スコア:0)
雑誌記事や他人が必ずしも客観的、中立的とは言えませんが、本人よりはましとは言える。
だから他人より本人が言っている事の方が信頼できるとはしない方がよい。
Re: (スコア:0)
唯一の違いは、本人は現場にいたということ
これは同行していない限り他人の力の及ぶ範囲ではない
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
人々がWikipediaなんか信用しないようになればいい、
と言ってるんですが。
じゃあ何を信じればいいのかって?
そんなの自分で考えろよ。
Re: (スコア:0)
お前の意見よりは Wikipedia を信じるぜ。