アカウント名:
パスワード:
原文では、「Googleは最初、広告の掲載を拒否。しかし、同社の幹部が広告の掲載のために動いた」とあるのですが。
要は、Googleが最初っから違法薬品だろうがなんだろうが広告の掲載を許可してたのではなく、幹部社員が(詳細が書いてないで不明)金に目がくらんで、裏から働きかけたって話じゃないですか。
/.Jのタレコミだけ読むと、Googleが違法薬品広告を全部素通ししてるダメダメ企業に思えるのですが、ミスリード狙いとしか思えません。もちろん、幹部社員が行った事に対してGoogle自身が気付いて自浄すべきではあったのは間違いないです。
たぶん、その解釈は間違ってます。
事件としては、1.「処方箋は要りません」('no prescription needed,')と謳った(米国では)処方薬の広告を掲載した。2. その件をLarry Pageは知ってたはず、として法務省に訴えられた。
の二点ですよ。裏から働きかけたわけじゃなくて、2003年の時点ではチェックしてたのに今はしてないからおかしい、って話なだけで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
なぜ原文とタレコミで話の流れが違うのか (スコア:1)
原文では、「Googleは最初、広告の掲載を拒否。しかし、同社の幹部が広告の掲載のために動いた」とあるのですが。
要は、Googleが最初っから違法薬品だろうがなんだろうが広告の掲載を許可してたのではなく、幹部社員が(詳細が書いてないで不明)
金に目がくらんで、裏から働きかけたって話じゃないですか。
/.Jのタレコミだけ読むと、Googleが違法薬品広告を全部素通ししてるダメダメ企業に思えるのですが、ミスリード狙いとしか思えません。
もちろん、幹部社員が行った事に対してGoogle自身が気付いて自浄すべきではあったのは間違いないです。
Re:なぜ原文とタレコミで話の流れが違うのか (スコア:1)
たぶん、その解釈は間違ってます。
事件としては、
1.「処方箋は要りません」('no prescription needed,')と謳った(米国では)処方薬の広告を掲載した。
2. その件をLarry Pageは知ってたはず、として法務省に訴えられた。
の二点ですよ。裏から働きかけたわけじゃなくて、2003年の時点ではチェックしてたのに今はしてないからおかしい、って話なだけで。