「MozillaのBrendan Eich氏はなぜCEO辞任を迫られたのか」記事へのコメント

理由が間違っている

[Ryo.F (3896)]

このように同性婚の支持が拡大している背景には、そもそも法の下の平等という近代法秩序の大原則に例外を作るのはまずいという認識と、平等の原則を敷衍すれば同性婚は認められるという理解がある。

どうしてこう言うヘンな意見が無くならないかな。結論が間違っていなければ、理由が間違っていてよいということにはならない。

法の下の平等や平等の原則が絶対だと言うなら、次のものを法律婚として認めるかを考える思考実験を行ってみるといい: 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」。

これらの内、どれか一つでも認められないのであれば、法の下の平等や平等の原則では説明できない判

Re:

[Anonymous Coward]

「法のもと」って言ってるんだから前提としての人権があるわけで
当人同士が認めるなら重婚と複数婚は認めるべきだろうけど

架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚

は飛躍し過ぎで、まずは動物、無生物の権利を認める事が先でしょう。
AIとの結婚だってAIの権利が認められたなら反対する理由はないです。

私自体は当人同士が認めるのであれば同性婚に問題無いと思っているが

なお、米国の同性婚について言えば、社会通念上結婚と認められていると言ってよく、法律婚と認めるべきだろうと考える。

逆に日本では社会通念上認められていないから反対？
もう少し詳しく Ryo.Fさんの考え方が知りたい

Re:

[naima (6903)]

ここにぶら下げて一言。
重婚と複数婚をわざわざ分けて書いてるってことは
重婚とは、他に結婚相手が居ることを隠してることを指すんだろうから、当人同士の同意は得てないでしょ
よって、詐欺って犯罪じゃないかな。

Re:

[Ryo.F (3896)]

重婚とは、他に結婚相手が居ることを隠してることを指すんだろうから、当人同士の同意は得てないでしょ

そもそも、結婚に合意が必要って定義はどこから来た?

その定義は、「結婚とは何か」という問いに答えないと出てこないね。

Re:

[naima (6903)]

元ACの
>当人同士が認めるなら重婚と複数婚は認めるべきだろうけど
に対して書いてるんだけど

まあいいや、「結婚とは何か」という問いに答えるなら
血縁関係のない者どうしが家族になるための誓約。かな
逆に聞きたい、「同意の無い結婚とはなにか？」
その具体的事例

Re:

[Ryo.F (3896)]

血縁関係のない者どうしが家族になるための誓約。かな

なぜ血縁が関係ある?
家族になるかどうかなんか、当人同士が決めればいい話じゃないか?
そもそも、家族って何だ?

逆に聞きたい、「同意の無い結婚とはなにか？」その具体的事例

具体的事例を尋ねている、ということは、私の設問の意味が理解できていない様だね。

もちろん私も、当事者同意のない結婚など結婚とは認めてないよ。
なので、具体的事例など挙げられない。
しかしながら、それが結婚でない、という理由は必ずしも自明ではないね。
その理由は何だろう?

同性婚を結婚と認めるかどうかもその理由と無関係ではないね。
自由度が増えるとか。平等だとかでは説明できないだろう。

Re:

[naima (6903)]

なんだかなぁ、屁理屈もいい加減にしろよ
結婚とは何か問われたので、私の考えを答えたまでで
あなたに同意を求めてないし、強制もしてな。

家族ってなんだか理解出来ないなら、自分で考え、答えを求めなさい。

Re:理由が間違っている

[Ryo.F (3896)]

あなたに同意を求めてないし、強制もしてな。

お互いに同意なんかしなくていいんだよ。結婚なんか、ひとそれぞれで考えが違っても全然不思議じゃないんだから。

それを自覚した上で、社会全体として結婚をどうとらえ、法律婚をどう定義すればよいか、という話をしてるんだよ。
家族ってなんだか理解出来ないなら、自分で考え、答えを求めなさい。

解らないから聞いてるんじゃないんだよ。
君の考えている「家族」という概念は、どうやって君の中に定着したのか、ということを問題にしてるんだよ。

ちょっと君には難しい議論かもしれないね。