アカウント名:
パスワード:
片方に肩入れした書き方になってるね○○したら××というのは全て脅迫になるとでも思っているのかね
金の巻き上げが脅迫以外のなんだと著作権は撮影者にあるのは自明
せめてどこかに「寄付させる」とかでもなきゃねぇ
> 著作権は撮影者にあるのは自明
まったく自明じゃない
施設に立ち入ることも、設備を利用することにも社会的な手続きってもんがある著作権はそれを踏まえた主体に付与されるものであって、必ず個人に付与されるものではない。今回で言えば学校に付与されるのが妥当。
というか学校に付与されないなら生徒は勝手に学校の物品を使い学校に侵入して無許可撮影したことになるんだが
著作物は日本で言えば「思想・感情を創作的に表現した」ものであって、基本的にその「創作的表現」を行った主体に付与されるものだと思うけど。職務著作も、どのような創作・表現を行うべきかと言う命にしたがい創られたものであるから、その命を発した主体である法人などに付与される、というものだと思うけど。学校はどこまで関与したんでしょう？学校が積極的に関わっていたのならわからんでもないが、生徒の自主に任せていたのなら、生徒の著作権を認めないわけにはいかないと思うが。 そもそも、立ち入りや機器利用の許可は著作権にほとんど関係しない。マスコミが何らかの施設に許可を得て入り撮影したからと言って、許可を与えた者に著作権が与えられない。リース物件で著作物を作成したからといってリース会社に著作権は与えられない。
教師がすることは、良くも悪くも「指導」ですな
学生が？校長が？
客観的に見れば立場を利用した脅迫及び恐喝でしょう。言い分的には学生側が正しい。
校長の言い分が間違っているようには思えないんだけどなぁ。まあ、脅してなくても、脅されたって言われた段階で負けというか、パワハラって受け取る側がどう感じるかだけだから、受け取った側がパワハラといえばパワハラになるんだっけ。
「道徳的」には間違っていないけど、停学取り消しの条件として売上を没収する「法的」な根拠がまったく無いと思われる。
学校以外の組織では絶対にありえない話。(ex.新歓の飲み会のスナップを1枚10円で配ってたら会社がそれは会社の売上だと言い出す)
以前のストーリーで生徒のスマホだかタブレットに監視ソフトを入れるってストーリーもあったけど、「教育」のためにどこまで「超法規的な裁量や監督権限」を認められるのかって話になる。
客観的に見れば学校側が正しい
客観的にをつければもっともらしく聞こえるとでも思っているの？
どうみても客観的ではなくて主観的にみてるよね、それ。
極端な話、「殺人を犯すと警察に捕まって逮捕・刑に処されるから殺すな」と言ったら脅迫になるのかって話。
社会って、社会のルールに沿うという基本的ルールで成り立ってるものなので、ルールに沿えないならその社会から出てもらうのは基本でしょ。
ルールという言葉を使うのなら、
「学校のルール」は「社会のルール＝法」を上書きできるのか、そもそも今回の裁定は「学校のルール」として明記されている物だったのか。
そして、校長は「学校」の外に公開しているが、その行為は「社会のルール」に沿っているのか。
っていう、元記事の問題提起の言い替えにしかならない。
校則違反の服装や持ち物の没収など普通に明記についても生活指導の範囲なら記載されているでしょう
まえのコメントでどの法律を上書いたと言いたいのかがよくわからんが。
例えば、「校内で学生が商行為をする場合、売上は全て学校の物とする」という校則がない限りは「没収」は脅迫です。
仮に「校内での商行為を禁止する」と書いてあってもそれは没収の根拠にはなり得ません。
方法が何であっても、購入者とアンソニーの間で売買が成立している以上は売上金はアンソニーの財産です。それはそれで法的に確定です。学校の物ではありません。学校は「写真を盗まれて勝手に売られた」事で「損害」が発生しているのならアンソニーに損害額を請求できますが、それは幾らですか？
あと、校長がタダで写真をバラ撒いている事に関しては「損害」は発生しないのでしょうか？
結局、（校則や事前の指導にもよりますが）学校の主張に根拠が無いんですよ。「学生は（後出しであろうとも）学校の言う事を聞け」って論理にしか繋がらない。
＃日本だとその論理で別にいいよって意見がマジョリティなだけ。
> 校則がない限りは「没収」は脅迫です。
根拠がないな。いや、あなたが明示されていないを根拠にできると思っているのは理解しています。
> 仮に「校内での商行為を禁止する」と書いてあってもそれは没収の根拠にはなり得ません。
一般的に行われている行為をさも無いことのように言わないように。
> 方法が何であっても、購入者とアンソニーの間で売買が成立している以上は売上金はアンソニーの財産です。
財産の前に「不当に取得した」を省略しないように。不当に得た財産や利益が没収されるのはごく普通のことです。
> 学校は「写真を盗まれて勝手に売られた」事で「損害」が発
> 片方に肩入れした書き方になってるね
片方に肩入れどころか校長側に取材してねんじゃね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
「脅された」ねぇ？ (スコア:0)
片方に肩入れした書き方になってるね
○○したら××というのは全て脅迫になるとでも思っているのかね
Re:「脅された」ねぇ？ (スコア:1)
金の巻き上げが脅迫以外のなんだと
著作権は撮影者にあるのは自明
せめてどこかに「寄付させる」とかでもなきゃねぇ
Re: (スコア:0)
> 著作権は撮影者にあるのは自明
まったく自明じゃない
施設に立ち入ることも、設備を利用することにも社会的な手続きってもんがある
著作権はそれを踏まえた主体に付与されるものであって、必ず個人に付与されるものではない。
今回で言えば学校に付与されるのが妥当。
というか学校に付与されないなら
生徒は勝手に学校の物品を使い学校に侵入して無許可撮影したことになるんだが
Re: (スコア:0)
著作物は日本で言えば「思想・感情を創作的に表現した」ものであって、基本的にその「創作的表現」を行った主体に付与されるものだと思うけど。
職務著作も、どのような創作・表現を行うべきかと言う命にしたがい創られたものであるから、その命を発した主体である法人などに付与される、というものだと思うけど。
学校はどこまで関与したんでしょう？
学校が積極的に関わっていたのならわからんでもないが、生徒の自主に任せていたのなら、生徒の著作権を認めないわけにはいかないと思うが。
そもそも、立ち入りや機器利用の許可は著作権にほとんど関係しない。
マスコミが何らかの施設に許可を得て入り撮影したからと言って、許可を与えた者に著作権が与えられない。
リース物件で著作物を作成したからといってリース会社に著作権は与えられない。
Re: (スコア:0)
カンファレンスの講師が言っている「学校の機材であっても著作者は撮影者」というのは
「高価な機材が用意できなくても学校の備品を個人使用の目的でレンタルして撮影すれば君たちのものだからあきらめなくていい」
という話なんじゃないかと思う。
学校の貸し出し理由が「学年アルバムの制作に必要ならば使用を許可する」という事ならば機器利用の許可は著作権に関与するでしょう（間接的にね。個人利用目的ならば貸与していない。というような）。
逆に個人の利用として正式に書面などで貸し出し申請して許可されていたのなら、ややこしくなるかもね。
どの撮影がアルバム作成のためだったかを提示しないといけないわけで。
Re: (スコア:0)
教師がすることは、良くも悪くも「指導」ですな
Re: (スコア:0)
学生が？校長が？
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
客観的に見れば立場を利用した脅迫及び恐喝でしょう。
言い分的には学生側が正しい。
Re: (スコア:0)
校長の言い分が間違っているようには思えないんだけどなぁ。
まあ、脅してなくても、脅されたって言われた段階で負けというか、
パワハラって受け取る側がどう感じるかだけだから、受け取った側がパワハラといえばパワハラになるんだっけ。
Re: (スコア:0)
「道徳的」には間違っていないけど、
停学取り消しの条件として売上を没収する「法的」な根拠がまったく無いと思われる。
学校以外の組織では絶対にありえない話。
(ex.新歓の飲み会のスナップを1枚10円で配ってたら会社がそれは会社の売上だと言い出す)
以前のストーリーで生徒のスマホだかタブレットに監視ソフトを入れるってストーリーもあったけど、
「教育」のためにどこまで「超法規的な裁量や監督権限」を認められるのかって話になる。
Re: (スコア:0, 荒らし)
客観的に見れば学校側が正しい
客観的にをつければもっともらしく聞こえるとでも思っているの？
Re: (スコア:0)
どうみても客観的ではなくて主観的にみてるよね、それ。
極端な話、「殺人を犯すと警察に捕まって逮捕・刑に処されるから殺すな」と言ったら脅迫になるのかって話。
社会って、社会のルールに沿うという基本的ルールで成り立ってるものなので、ルールに沿えないならその社会から出てもらうのは基本でしょ。
Re: (スコア:0)
ルールという言葉を使うのなら、
「学校のルール」は
「社会のルール＝法」を上書きできるのか、
そもそも今回の裁定は「学校のルール」として明記されている物だったのか。
そして、校長は「学校」の外に公開しているが、その行為は「社会のルール」に沿っているのか。
っていう、元記事の問題提起の言い替えにしかならない。
Re: (スコア:0)
校則違反の服装や持ち物の没収など普通に
明記についても生活指導の範囲なら記載されているでしょう
まえのコメントでどの法律を上書いたと言いたいのかがよくわからんが。
Re: (スコア:0)
例えば、
「校内で学生が商行為をする場合、売上は全て学校の物とする」
という校則がない限りは「没収」は脅迫です。
仮に「校内での商行為を禁止する」と書いてあってもそれは没収の根拠にはなり得ません。
方法が何であっても、購入者とアンソニーの間で売買が成立している以上は売上金はアンソニーの財産です。
それはそれで法的に確定です。学校の物ではありません。
学校は「写真を盗まれて勝手に売られた」事で「損害」が発生しているのならアンソニーに損害額を請求できますが、それは幾らですか？
あと、校長がタダで写真をバラ撒いている事に関しては「損害」は発生しないのでしょうか？
結局、（校則や事前の指導にもよりますが）学校の主張に根拠が無いんですよ。
「学生は（後出しであろうとも）学校の言う事を聞け」って論理にしか繋がらない。
＃日本だとその論理で別にいいよって意見がマジョリティなだけ。
Re: (スコア:0)
> 校則がない限りは「没収」は脅迫です。
根拠がないな。
いや、あなたが明示されていないを根拠にできると思っているのは理解しています。
> 仮に「校内での商行為を禁止する」と書いてあってもそれは没収の根拠にはなり得ません。
一般的に行われている行為をさも無いことのように言わないように。
> 方法が何であっても、購入者とアンソニーの間で売買が成立している以上は売上金はアンソニーの財産です。
財産の前に「不当に取得した」を省略しないように。
不当に得た財産や利益が没収されるのはごく普通のことです。
> 学校は「写真を盗まれて勝手に売られた」事で「損害」が発
Re: (スコア:0)
> 片方に肩入れした書き方になってるね
片方に肩入れどころか校長側に取材してねんじゃね