「「家族を守る」Windows Live ファミリーセーフティ、Google をブロック」記事へのコメント

あながち間違いではない

[Anonymous Coward]

仕事中、アダルトコンテンツへのアクセスを頻繁にしている社員がいて、
そいつの動向をトレースしたのですが、GoogleとWikipediaは、エロへの
入口であることがわかりましたよ。

Wikipediaでさえです。
検索キーワードによっては無修正画像がwikipediaには表示されます。

Googleも、画像検索でエロキーワードを入れれば、フィルタされずに
たくさんのエロ画像が表示されます。

ファミリーセーフはこういうコンテンツをフィルタする機能があると
思われますけど、Googleは誰でも容易にアダルトコンテンツへアクセス
できるルートを提供しているのは間違いないのですから、フィルター
されても仕方ないんじゃないでしょうか。

自分が親なら、子供がGoogleを使うときは監視下でしか許可したくないです。

Re:

[Anonymous Coward]

・Googleが丸ごとブロックされる(キャッシュサーバや画像検索はドメインが分かれているにもかかわらず)
・ファミリーセーフティの提供元はGoogleの競合サービスを提供していて、その競合サービスはフィルタリングされない
というあたりが問題。
ちなみにWikipediaが無修正画像でも検閲しない方針 [wikipedia.org]だというのは、Wikipediaの情報を裏取りせずに使ってはならないというのと同じくらい常識だと思ってたんだけど。

Re:あながち間違いではない

[Anonymous Coward]

> ・Googleが丸ごとブロックされる(キャッシュサーバや画像検索はドメインが分かれているにもかかわらず)

キャッシュサーバや画像検索のドメインが分かれていようがいまいが、
状況は変わりませんよね。
有害情報への入り口としては、基本的なGoogle検索ですら十分機能します。

> ・ファミリーセーフティの提供元はGoogleの競合サービスを提供していて、
> その競合サービスはフィルタリングされないというあたりが問題。

Live Searchの場合、セーフサーチというフィルター機能があります。

「エロ を使用して検索すると、成人向けの内容が表示される場合があります。
　セーフ サーチの設定内容が厳しすぎるため、検索結果を表示できません。」

と表示されますね。
競合サービスは有害情報検索に対して厳しい対策がされているのでブロック
されていなくても別に問題であるとは思いません。

ライバルのサービスだから妨害しているのではなく、ライバル(Google)が
有害情報に対してあまりにも無頓着だから有害指定しているだけでしょう。

> ちなみにWikipediaが無修正画像でも検閲しない方針だというのは、
> Wikipediaの情報を裏取りせずに使ってはならないというのと同じくらい
> 常識だと思ってたんだけど。

今回の話では、それは全然関係ありません。
Wikipediaが無修正画像を検閲しない方針と、それが有害情報であると
別の組織や親が判断するのは関係ありません。
それとも、Wikipediaが無修正画像を検閲しない方針だから、有害情報として
フィルタするのは間違っているとかいう主張ですか？

Re:あながち間違いではない

[njt (4968)]

入り口の先がフィルタされていて、そこに進めないのなら、検索結果に表示されても問題ない（キャッシュもみられないなら）と思うのですが、何か見落としがある？

Re:

[Anonymous Coward]

>ライバルのサービスだから妨害しているのではなく、ライバル(Google)が
>有害情報に対してあまりにも無頓着だから有害指定しているだけでしょう。

LiveSearchのセーフサーチをオフにしても、Googleのセーフサーチに比べてマイルドな結果なので、
LiveSearchは検索段階でフィルターしている可能性がありますね。