アカウント名:
パスワード:
とりあえず、これだけははっきりさせて議論する前に切り分けた方が良い点がひとつ。GoogleBooksで今現在問題になっているポイントのほとんどはGoogleと米国作家協会との和解内容であって、GSV問題みたいにGoogleが勝手に言い出して押し付けたものとは性質がだいぶ違う。
一番の問題は、その和解内容がクラスアクション＋ベルヌ条約の合わせ技で明らかに和解に関与してないところにまで影響が及んでしまっていること。これに関しては責任者はクラスアクションを採用してその範囲を無思慮に拡大した米国作家協会と米国裁判所にあります。絶版書籍をGoogleが占領する
情報処理学会のプレスリリースから。
当学会では、人類の知的資産である絶版の書籍を多大な労力を投入してディジタル化し、将来にわたって閲覧可能とするとともに世界に広くアクセス機会を提供しようとするGoogleの果敢な試みに対して敬意を表したい。
情報処理学会ではデジタル化そのものは問題にしないどころか高く評価していますよ。
後は第1から第3の問題点として挙げているのを順に読んでいけばいいだけです。著作権侵害した後の和解方法の問題点を突いています。
なお和解してしまえば著作権侵害という問題自体が解決してしまうので別個の問題と捉えるべきとも思えません。過去にそれを犯したとしても、和解すれば法的には原状回復したとみなされ、問題は消失したと捉えるべきです。そうでなければ一体何のための和解なのか。そしてその和解方法が問題だとされているのです。
もっと全体を読みましょう。「デジタル化という試み」というコンセプトは評価してますが、実際にGoogleのおこなった行為自体は批判されてますよ。
> なお和解してしまえば著作権侵害という問題自体が解決してしまうので別個の問題と捉えるべきとも思えません。> 過去にそれを犯したとしても、和解すれば法的には原状回復したとみなされ、問題は消失したと捉えるべきです。
今回の声明は、Googleのモラルに問題があると言っているのです。法的な立場から言っているのではありません。
> そうでなければ一体何のための和解なのか。そしてその和解方法が問題だとされているのです。
和解方法が問題とされているのはその通りですが、それ以前の問題としてGoogleの強引な方法論を批判しているのです。
声明の以下の段落をよ
「和解が成立したことに起因する問題」についてのみ言及しているようにしか読めませんが……。
当学会では、人類の知的資産である絶版の書籍を多大な労力を投入してディジタル化し、将来にわたって閲覧可能とするとともに世界に広くアクセス機会を提供しようとするGoogleの果敢な試みに対して敬意を表したい。これまでにも多くの国や企業が試みて実現しきれなかった膨大な蔵書を誇るディジタル図書館が眼前に広がっていることは驚異的なことである。しかしながら、Googleの著作権侵害に対して米国作家組合等が提起した訴訟の和解（以下「本件和解」という）は、世界中の著作権者に対し、日本ばかりでなく世界中の権利者にとって、大きな問題を孕んでいることを指摘しておきたい。
当学会では、人類の知的資産である絶版の書籍を多大な労力を投入してディジタル化し、将来にわたって閲覧可能とするとともに世界に広くアクセス機会を提供しようとするGoogleの果敢な試みに対して敬意を表したい。これまでにも多くの国や企業が試みて実現しきれなかった膨大な蔵書を誇るディジタル図書館が眼前に広がっていることは驚異的なことである。
しかしながら、Googleの著作権侵害に対して米国作家組合等が提起した訴訟の和解（以下「本件和解」という）は、世界中の著作権者に対し、日本ばかりでなく世界中の権利者にとって、大きな問題を孕んでいることを指摘しておきたい。
そして、指摘している三つの問題点のうち、二つまでがクラスアクションに関する問題。もうひとつが、米国内アクセスコントロールに関する問題。
元のコメントにも書きましたが、クラスアクションの範囲は制度上Googleのあずかり知らないところで決められることであって、Googleのとった手法とは何の関係もない。
にもかかわらず、結論部分の主旨はGoogleに対する問題提起と要求になっている。つまり、指摘している問題と結論がほとんどリンクしていないわけです。だから、「いろいろごっちゃになってる」と思ったわけですが……。
つまり、指摘している問題と結論がほとんどリンクしていないわけです。
そんなことありません。声明の言葉を使いながら簡単にまとめると、以下のロジックになっています。
指摘している三つの問題点は、和解内容が孕んでいる問題点を具体的に説明するために挙げているだけであって、Googleに対しては合意形成のプロセスを軽視した手法自体を批判しています。
「一方的に積み上げた既成事実」について全く説明がない。「合意形成のプロセス」の具体的なあるべき姿が読み取れない。
和解内容をどこまで掘り下げてもこの二点に関する情報は得られないことくらいはわかるよね。結論の段にある主張は、訴訟に至る前の状況と問題点について言及しないと話がつながらない。むしろ、文脈上Googleの責任ではないクラスアクションの制度上の不備に言及する必要性が感じられない。
正直、クラスアクションの範囲を決めたのが誰なのかを誤解してるようにしか見えないんだよね……。
枝葉末節の議論にばかり目が行ってしまい、「まず最初に他人の権利を侵害する」というGoogleのやり口が批判されていることに気付かないようですね。
テクニカルな問題ではなく、モラルの問題なんです。人間としての良識を持って読めば理解できると思います。
だったら最初からそういえばいいのに、と言ってるんだが。結論はどう見てもGoogleパッシングだし、その結論自体も否定するつもりはない。
問題は、その結論に至るまでの論理展開が勘違いを根拠にしてるように見えること。へたすると、アンチGoogleの自己満足と思われてしまいかねないよ。
10分そこいらで書きなくぐるコメントならまだしも、情報処理学会プレスリリースでこれはちょっと……。
デジタル化そのものは問題ではないでしょう？著作権侵害というのなら、公開するか否かが問題なのであって。
業として複製した段階で、複製権の侵害。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
いろいろごっちゃになってる (スコア:5, 参考になる)
とりあえず、これだけははっきりさせて議論する前に切り分けた方が良い点がひとつ。
GoogleBooksで今現在問題になっているポイントのほとんどはGoogleと米国作家協会との和解内容であって、GSV問題みたいにGoogleが勝手に言い出して押し付けたものとは性質がだいぶ違う。
一番の問題は、その和解内容がクラスアクション＋ベルヌ条約の合わせ技で明らかに和解に関与してないところにまで影響が及んでしまっていること。
これに関しては責任者はクラスアクションを採用してその範囲を無思慮に拡大した米国作家協会と米国裁判所にあります。
絶版書籍をGoogleが占領する
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:いろいろごっちゃになってる (スコア:0)
> GSV問題みたいにGoogleが勝手に言い出して押し付けたものとは性質がだいぶ違う。
声明文を読んでもわかるように、情報処理学会はクラスアクションの結果、国内の著作権者が勝手に和解に参加させられること、および、Googleが著作権者の同意を得ないまま勝手に書籍のデジタル化を進めたこと、いずれも問題にしています。決して「和解内容」のみを問題としているわけではありません。
現在、米国司法省が今回の和解案を承認すべきではないと言っているようなので、この問題はまだどうなるのかはわかりませんが、仮に今回の和解案が修正されたり、あるいはクラスアクション条項が外されて国内の著作権者が和解に「強制参加」させられたり、といった状況がなくなったとしても、Googleがすでに犯してしまった著作権侵害の事実は無くなりません。
つまり国内の著作権者にとってみれば、この問題は「Googleの著作権侵害」と「Googleと米国著作権協会の和解方法」という2つの問題なのであって、あなたがおっしゃっているような「和解方法の問題がほとんど」などではありません。
そもそも米国著作権協会が和解に至ることになったのも、元はといえばGoogleが著作権侵害を行ったからであり、問題の根本はGoogleが侵した著作権侵害問題なのですが。 ことに対する訴訟が起こったことが発端でしょう。国内の作家にしてみればこの時点ですでに著作権を侵害されているわけで、仮にクラスアクションが今後認定されなくなったとしても、Googleが国内著作権者の著作権を侵害しているという事実は残ります。
Re:いろいろごっちゃになってる (スコア:3, 参考になる)
情報処理学会のプレスリリースから。
情報処理学会ではデジタル化そのものは問題にしないどころか高く評価していますよ。
後は第1から第3の問題点として挙げているのを順に読んでいけばいいだけです。
著作権侵害した後の和解方法の問題点を突いています。
なお和解してしまえば著作権侵害という問題自体が解決してしまうので別個の問題と捉えるべきとも思えません。過去にそれを犯したとしても、和解すれば法的には原状回復したとみなされ、問題は消失したと捉えるべきです。そうでなければ一体何のための和解なのか。そしてその和解方法が問題だとされているのです。
Re:いろいろごっちゃになってる (スコア:1)
もっと全体を読みましょう。
「デジタル化という試み」というコンセプトは評価してますが、
実際にGoogleのおこなった行為自体は批判されてますよ。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
> なお和解してしまえば著作権侵害という問題自体が解決してしまうので別個の問題と捉えるべきとも思えません。
> 過去にそれを犯したとしても、和解すれば法的には原状回復したとみなされ、問題は消失したと捉えるべきです。
今回の声明は、Googleのモラルに問題があると言っているのです。法的な立場から言っているのではありません。
> そうでなければ一体何のための和解なのか。そしてその和解方法が問題だとされているのです。
和解方法が問題とされているのはその通りですが、それ以前の問題としてGoogleの強引な方法論を批判しているのです。
声明の以下の段落をよ
Re:いろいろごっちゃになってる (スコア:1)
「和解が成立したことに起因する問題」についてのみ言及しているようにしか読めませんが……。
そして、指摘している三つの問題点のうち、二つまでがクラスアクションに関する問題。もうひとつが、米国内アクセスコントロールに関する問題。
元のコメントにも書きましたが、クラスアクションの範囲は制度上Googleのあずかり知らないところで決められることであって、Googleのとった手法とは何の関係もない。
にもかかわらず、結論部分の主旨はGoogleに対する問題提起と要求になっている。つまり、指摘している問題と結論がほとんどリンクしていないわけです。
だから、「いろいろごっちゃになってる」と思ったわけですが……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:いろいろごっちゃになってる (スコア:1, 興味深い)
そんなことありません。声明の言葉を使いながら簡単にまとめると、以下のロジックになっています。
指摘している三つの問題点は、和解内容が孕んでいる問題点を具体的に説明するために挙げているだけであって、
Googleに対しては合意形成のプロセスを軽視した手法自体を批判しています。
Re:いろいろごっちゃになってる (スコア:1)
「一方的に積み上げた既成事実」について全く説明がない。
「合意形成のプロセス」の具体的なあるべき姿が読み取れない。
和解内容をどこまで掘り下げてもこの二点に関する情報は得られないことくらいはわかるよね。
結論の段にある主張は、訴訟に至る前の状況と問題点について言及しないと話がつながらない。
むしろ、文脈上Googleの責任ではないクラスアクションの制度上の不備に言及する必要性が感じられない。
正直、クラスアクションの範囲を決めたのが誰なのかを誤解してるようにしか見えないんだよね……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
モラルの問題 (スコア:0)
枝葉末節の議論にばかり目が行ってしまい、
「まず最初に他人の権利を侵害する」という
Googleのやり口が批判されていることに気付かないようですね。
テクニカルな問題ではなく、モラルの問題なんです。
人間としての良識を持って読めば理解できると思います。
Re:モラルの問題 (スコア:2, 興味深い)
だったら最初からそういえばいいのに、と言ってるんだが。
結論はどう見てもGoogleパッシングだし、その結論自体も否定するつもりはない。
問題は、その結論に至るまでの論理展開が勘違いを根拠にしてるように見えること。
へたすると、アンチGoogleの自己満足と思われてしまいかねないよ。
10分そこいらで書きなくぐるコメントならまだしも、情報処理学会プレスリリースでこれはちょっと……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
デジタル化そのものは問題ではないでしょう？著作権侵害というのなら、公開するか否かが問題なのであって。
Re: (スコア:0)
デジタル化そのものは問題ではないでしょう？著作権侵害というのなら、公開するか否かが問題なのであって。
業として複製した段階で、複製権の侵害。