アカウント名:
パスワード:
つまり、左翼の方が右翼より議論に弱く、ソースを元に第三者を納得させられるような客観的な主張する力が低いと言うことでOK? 左翼ってインテリっぽいイメージがあったからなんか以外だな。
# オラも大昔の右も左もよく判らなかったころは大紀元 [wikipedia.org](藁 とかをソースにした記述を書いたけど、そういうのは今はみんなリライトされてるなー。 # あそこは一方の主張を書く場所じゃないから、まあ特定の政治団体やらが出してるものがソースとして利用しがたいのは仕方ないでしょう。 # 共産党や赤旗はこう主張している、という書き方でソースに赤旗を用いるのは全然OKかと。
ですよねー赤旗と比較するなら聖教新聞あたりが妥当
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
ユーザーは増えたが質は落ちた (スコア:0, 荒らし)
Re: (スコア:1, 興味深い)
情報源として日刊新聞を用いようとする場合、Wikipediaの方針としては明らかに『しんぶん赤旗』よりも『産経新聞』を高位におく規定だからだ。社会的に深刻な対立がある問題では、産経新聞をソースに記述する編集者が現われたら、その反対勢力の記述は事実上出来なくなる。下手にしんぶん赤旗をソースにしようものなら、情報ソースの質をネタに削除はもちろん、編集者自身に疑いの目が向けられる。
・・・という、心情左翼の愚痴でした。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
つまり、左翼の方が右翼より議論に弱く、ソースを元に第三者を納得させられるような客観的な主張する力が低いと言うことでOK?
左翼ってインテリっぽいイメージがあったからなんか以外だな。
# オラも大昔の右も左もよく判らなかったころは大紀元 [wikipedia.org](藁 とかをソースにした記述を書いたけど、そういうのは今はみんなリライトされてるなー。
# あそこは一方の主張を書く場所じゃないから、まあ特定の政治団体やらが出してるものがソースとして利用しがたいのは仕方ないでしょう。
# 共産党や赤旗はこう主張している、という書き方でソースに赤旗を用いるのは全然OKかと。
Re: (スコア:2, 興味深い)
必ずしもそうとばかり言えない。私個人の能力の低さは甘んじて批判を受けるとしても、だ。そもそもWikipediaでは、
>第三者を納得させられるような客観的な主張する
というのは「独自研究は載せない」に抵触するとされ、削除対象だ。私の言いたいのはそこではなく、
>共産党や赤旗はこう主張している、という書き方でソースに赤旗を用いる
ことも憚られる状態だ、ということ。
例えば、「○○の市民運動があった」という事実関係を記述しようとする。それが、しんぶん赤旗には肯定的に報道され、産経新聞には否定的に報道されたという場合を想定すると、しんぶん赤旗をソースにする記述はWikipediaでは削除されてしまうのだ。ソースが党派的で、産経新聞に劣るという理由付けだ。こういう場合、「中立的な観点」も利かない。
Re:ユーザーは増えたが質は落ちた (スコア:3, 参考になる)
そのまま載せているだけと見られても仕方が無いのでは?
というかさっきサイト見て気づいたんだが赤旗のサイトhttp://www.jcp.or.jp/akahata/ [jcp.or.jp]って
共産党のサイトhttp://www.jcp.or.jp/ [jcp.or.jp]の1コンテンツでしかないのな。
Re:ユーザーは増えたが質は落ちた (スコア:2, おもしろおかしい)
A「赤旗読め」
Q「共産党ってどうよ?」
A「赤旗読め」
Q「共産党が言ってる△△って違うと思うんだけど」
A「赤旗読め」
Q「さいきんマスコミの報道が信用できない」
A「赤旗読め」
Q「就職できなくて困ってる / リストラされた」
A「赤旗読め」
Q「消費税が増税されると困る」
A「赤旗読め」
万能ソリューション「赤旗読め」をどうぞ。
Re: (スコア:0)
ですよねー
赤旗と比較するなら聖教新聞あたりが妥当