アカウント名:
パスワード:
その子たちは、性的なジョークを聞いて笑っているように見えるんでしょ。東京都の非実在なんとかじゃなくて、ちゃんと実在する子供たちなんでしょ。作りものだと知らずにその動画を見た人は、その子供たちに対してどう思うよ？本人たちも、自分は性的なジョークを聞いて笑うような人物じゃないのに、そんな人物だと思われるのは、いやかもしれないでしょう？
自分の子供を使ってやるのなら、いいかもしれないが、あとで子供から恨まれても知らないよ。
本当に同意。恨まれるどころか将来訴えられてもしょうがないと思う。
気になったのは、上の方のツリーでも「子どもに少しでも関わると性犯罪者にされる」とか過剰な自己防衛の話ばっかりで、子どもの尊厳に関する話がさっぱり出てこないんですよね。スラドのユーザってオッサン中年層が多いと思うけど、自分の権利擁護には必死なくせに政治的権利を持ち得ない子どもの権利についてはどうでもいいんだなあと感じた。
これが名誉毀損での訴えなら反論も無いだろ。そんなことさえ察することが出来ないのにレッテル張りか。きみはほんとうにばかだなあ（棒読み）。
これが名誉毀損での訴えなら反論も無いだろ。
嘘つけ。名誉毀損について言及したコメントがそんなにあるなら挙げてみろよ
別ACですが、性犯罪者かどうかが争点と言った#1907115や名誉毀損ならニュースの意味が全然違うと言った#1907607などをはじめ、或いはこのツリーだけで見ても民事での訴訟や名誉毀損などならわかるが性的虐待というのはおかしいという意見が多いんじゃないですか？性犯罪扱いしてなければ、反論もないというかそもそもニュースになってないと私も思いますよ。
その手の意見は極めて正当で、性的虐待という検察の主張に無理があるのは同意します。「ばかり」といったのは言葉のあやなので撤回させて下さい。私が気になるのは#1907057以下のツリーみたいに子どもの主体性をスルーしているケースです。検察 vs. Evanの構図で見ていて動画に使われた子どもに全く言及していない。
性犯罪扱いしてなければ、反論もないというかそもそもニュースになってないと私も思いますよ。
ニュースにならなければ名誉毀損はスルーなのか、というのはひとまず置いておいて、例えば将来動画に使われた子どもが訴え出たとかになればニュースになるんじゃないですかね。罪状はともかく検察が動くくらいなので「品の悪い」動画ではあったのだと推察しますけれど、それでも事件になったら華氏451とか吹いてみせる人がいても私は驚かない。
＞ニュースにならなければ名誉毀損はスルーなのか、
誰がそんなこと言ったんですか？私が言ったのは全く逆で、名誉毀損の訴えなら異論ははるかに少ないだろうからスラドで取り上げられるようなcontroversialなニュースにはならないという意味ですよ。（そりゃローカルにはニュースになるかもしれないし、子供が時を経て訴え出るとかその際の演出とかいろいろ条件がつけばもちろん大きなニュースになりうるでしょう。そういう話をしているのではないので）
いやまあそこは言いたいことの本筋でないんですが。仮にそれが議論の呼び水にならないにしても、異論が少ないからではなくそもそも無関心だからじゃないかとスラドのコメントを見てると感じます。先にも書きましたが、結局子どもを当事者に見てないように思えるってのが私の気になる点。
結局子どもを当事者に見てないように思える
ようするに気のせいということですね
「議論する価値もない」のか、そうかあ（棒読み）。全然そうは思えないって話をしてるんだけど、性格分析の真似事に忙しかったんでしょうね。
そりゃ不真面目な相手をまともに相手するだけ無駄だもの。ところであなた誰？的外れな性格分析なら頼んでもないのに上のACがやってたけど、まさかそれに真面目な返答を期待してたとかじゃないでしょうね。
一意見としてコメントが残せば十分でしょう。
ええ本当にその通り。なんでそれを私に言うの？最初のコメントしか書くつもりなかったんだけど。むきになって意見押し付けようとするの止めてください。一意見としてコメントが残せれば十分でしょう？
だよね。sekiaが馬鹿ってのが良く分かる。
これはレッテルじゃないよ。分析の結果だ。
ACに偉そうな人物評頼んだ覚えはないな。お前を否定したわけでもないのに何でそんな必死なんだか。ところでどこに「分析(ｷﾘｯ」とやらがあるわけ？
意見の大勢が自分の意見と違うように感じるからと言って他の投稿者達を漠然とレッテル貼りしてるだけじゃない。投稿者がオッサンって、例えそうだとして何の関係があるんだ。そういうあなたは何なの？
子供を守るという前提は共有されているが、行き過ぎる場合があり、今回の件はその例だ（と感じる人が多い）というだけのことでしょう。
意見の大勢が自分の意見と違うように感じるからと言って他の投稿者達を漠然とレッテル貼りしてるだけじゃない。
そんなに不愉快ですかね。実際スラドでは熱心に子どもの権利擁護をとなえる人はあまり見ないし、子どもの尊厳より冤罪とか過剰な刑罰の方にずっと関心があるとは言えると思うんだけれど。
投稿者がオッサンって、例えそうだとして何の関係があるんだ。そういうあなたは何なの？
無関心でいられるのは自分が既に主権者であって無視される対象になり得ないからだろうな、という憶測です。私もオッサンの部類に入るはずだけれど、ところでそれに何の関係が？
「かもしれない」のうちに対策が必要な危険というのも確かに存在しますが、この件は「かもしれない」というだけで懲役というのが妥当なんでしょうか？
> この件は「かもしれない」というだけで懲役というのが妥当なんでしょうか？
ふたつのポイントが入り混じっていると思います。ひとつは、「かもしれない」というだけで罪に問われるということがあるかどうか。もうひとつは、懲役という量刑が妥当かどうか。
ひとつめの点については、罪に問われることはありうると思います。控えめに「かもしれない」という表現を使いましたが、実際のところ、性的なジョークを聞いて笑っているところを公開されていい気分がしないのは、「かもしれない」レベルではなく、容易に想像できることだと思います。ひとの映像を、そのひとの品格を損なうやり
懲役20年というのは性的虐待で有罪となったときの最高の量刑というだけで、さすがにこの件で検察が20年を求刑する可能性は低いと思います。で、性的虐待で有罪になるのが妥当なケースなのかというのが一番の疑問です。
性的なジョークを聞いて笑っているところを公開されていい気分がしないのは、「かもしれない」レベルではなく、容易に想像できることだと思います。ひとの映像を、そのひとの品格を損なうやりかたで改変し、全世界に公開したのですから、かなり悪質です。たとえ、悪気がなかったとしても、それで許されることはありえないと思います。
気分を害された、品格を貶められたということであれば実際に被害を受けた者(この場合だと保護者も含みます)が、謝罪や賠償、動画の削除を求めて応じないようであれば訴訟を起こすことも可能でしょう。つまりは民事として責任を取ってもらうことは可能です。悪質だから相応の罰を受けるべきではあるとしても、刑事罰まで必要なケースだとは思えないのです。「品格を損なう行為」を非難することは妥当だとは思いますが、品格で刑事責任を問われるというのはかなりとんでもないことだと考えてます。
名誉毀損やそれに類する罪で有罪なら、ありえると思います（国によって違う可能性がありますが）。性的虐待は違うと思います。おっしゃるように、民事上でも、訴えられたら無傷では済まないでしょう。
ただ、検察側の主張（性的虐待に該当する）だけに難癖をつけて、被告人側の主張（「誰も傷つけるつもりなどなく、皆を笑わせたかっただけなんだ」）は疑わずに受け入れるのは、公平でないかも知れません。たとえば、弁護士と相談した上での意見かも知れません。（この「かもしれません」は、可能性が全くないわけではない、というレベルですが）。
話がすりかわってますね。私は被告側の主張については何も触れていませんよ。それなのになぜ「被告人側の主張は疑わずに受け入れるのは、公平でないかも知れません」ということになるのでしょう？
検察の主張する内容だけを見ても、性的虐待として刑事責任を追及するのはかなり無理があるんじゃないかということです。
不公平もなにも検察の主張を無茶な主張だと考える人がいるから検察の主張に対する批判（難癖じゃないですよ）が出るのであって、被告の主張があり得ないと思う人がいれば被告の主張にも批判がでるんじゃないですか。少なくとも、この事件を性的虐待と取るのはおかしいという意見と、もしかしたら被告が弁護士と共謀して嘘をついている可能性もゼロではないなどという邪推では比較にならないと思います。
もっと言えば立証責任は基本的に訴える側にあるわけです。性的虐待としてビデオを撮ったという検察の主張こそ難癖と言うべきであって、それに対しては性的虐待の意図は（なかったなら）なかったと言うしかない。それを弁護士の指導による嘘ではないと証明しろというのでは悪魔の証明を求めることになってしまいますよ。
今回のことが「まずいこと」（＝罪）だとしてそれを「性的虐待の罪」だと訴えるのはどうよ、という観点は外しちゃいけないと思います。これが「名誉毀損で訴えた」とかだったらニュースの性質が全然違っていたと思いませんか？
児童の人権が不当な手段で傷つけられたということであれば何らかの罪に訴えられることは問題ないかと思いますが、手段は選ぶべきだと思います。
＃時々、自分の価値判断として悪であればとにかく罰してやるべきだ、手段や論理は適当で良い、みたいな考え方の人がいて怖いです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
まずいでしょ (スコア:0)
その子たちは、性的なジョークを聞いて笑っているように見えるんでしょ。
東京都の非実在なんとかじゃなくて、ちゃんと実在する子供たちなんでしょ。
作りものだと知らずにその動画を見た人は、その子供たちに対してどう思うよ？
本人たちも、自分は性的なジョークを聞いて笑うような人物じゃないのに、
そんな人物だと思われるのは、いやかもしれないでしょう？
自分の子供を使ってやるのなら、いいかもしれないが、
あとで子供から恨まれても知らないよ。
Re:まずいでしょ (スコア:2)
本当に同意。恨まれるどころか将来訴えられてもしょうがないと思う。
気になったのは、上の方のツリーでも「子どもに少しでも関わると性犯罪者にされる」とか過剰な自己防衛の話ばっかりで、子どもの尊厳に関する話がさっぱり出てこないんですよね。
スラドのユーザって
オッサン中年層が多いと思うけど、自分の権利擁護には必死なくせに政治的権利を持ち得ない子どもの権利についてはどうでもいいんだなあと感じた。言ってないことに反論するなよ
Re: (スコア:0)
これが名誉毀損での訴えなら反論も無いだろ。
そんなことさえ察することが出来ないのにレッテル張りか。
きみはほんとうにばかだなあ（棒読み）。
Re:まずいでしょ (スコア:2)
これが名誉毀損での訴えなら反論も無いだろ。
嘘つけ。名誉毀損について言及したコメントがそんなにあるなら挙げてみろよ
言ってないことに反論するなよ
Re: (スコア:0)
別ACですが、性犯罪者かどうかが争点と言った#1907115や名誉毀損ならニュースの意味が全然違うと言った#1907607などをはじめ、或いはこのツリーだけで見ても民事での訴訟や名誉毀損などならわかるが性的虐待というのはおかしいという意見が多いんじゃないですか？
性犯罪扱いしてなければ、反論もないというかそもそもニュースになってないと私も思いますよ。
Re:まずいでしょ (スコア:2)
その手の意見は極めて正当で、性的虐待という検察の主張に無理があるのは同意します。「ばかり」といったのは言葉のあやなので撤回させて下さい。
私が気になるのは#1907057以下のツリーみたいに子どもの主体性をスルーしているケースです。検察 vs. Evanの構図で見ていて動画に使われた子どもに全く言及していない。
性犯罪扱いしてなければ、反論もないというかそもそもニュースになってないと私も思いますよ。
ニュースにならなければ名誉毀損はスルーなのか、というのはひとまず置いておいて、例えば将来動画に使われた子どもが訴え出たとかになればニュースになるんじゃないですかね。
罪状はともかく検察が動くくらいなので「品の悪い」動画ではあったのだと推察しますけれど、それでも事件になったら華氏451とか吹いてみせる人がいても私は驚かない。
言ってないことに反論するなよ
Re: (スコア:0)
＞ニュースにならなければ名誉毀損はスルーなのか、
誰がそんなこと言ったんですか？
私が言ったのは全く逆で、名誉毀損の訴えなら異論ははるかに少ないだろうからスラドで取り上げられるようなcontroversialなニュースにはならないという意味ですよ。
（そりゃローカルにはニュースになるかもしれないし、子供が時を経て訴え出るとかその際の演出とかいろいろ条件がつけばもちろん大きなニュースになりうるでしょう。そういう話をしているのではないので）
Re:まずいでしょ (スコア:2)
いやまあそこは言いたいことの本筋でないんですが。
仮にそれが議論の呼び水にならないにしても、異論が少ないからではなくそもそも無関心だからじゃないかとスラドのコメントを見てると感じます。
先にも書きましたが、結局子どもを当事者に見てないように思えるってのが私の気になる点。
言ってないことに反論するなよ
Re: (スコア:0)
ようするに気のせいということですね
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
・あなたの話に同意してもらいたい
・幼稚な井戸端話で馴れ合いをしたい
ということかもしれません。
今回の事例では、子供の権利が侵害されていることは当たり前だから、そのことについては議論する価値もないので、話に上がらずスルーしてるんですよ。
Re: (スコア:0)
「議論する価値もない」のか、そうかあ（棒読み）。
全然そうは思えないって話をしてるんだけど、性格分析の真似事に忙しかったんでしょうね。
Re: (スコア:0)
そうは思えないという人がいることは否定しません、一意見としてコメントが残せば十分でしょう。
執拗にフォーカスさせようとするのは、やめてください。
Re: (スコア:0)
そりゃ不真面目な相手をまともに相手するだけ無駄だもの。
ところであなた誰？的外れな性格分析なら頼んでもないのに上のACがやってたけど、まさかそれに真面目な返答を期待してたとかじゃないでしょうね。
一意見としてコメントが残せば十分でしょう。
ええ本当にその通り。なんでそれを私に言うの？最初のコメントしか書くつもりなかったんだけど。
むきになって意見押し付けようとするの止めてください。一意見としてコメントが残せれば十分でしょう？
Re: (スコア:0)
だよね。sekiaが馬鹿ってのが良く分かる。
これはレッテルじゃないよ。分析の結果だ。
Re: (スコア:0)
ACに偉そうな人物評頼んだ覚えはないな。
お前を否定したわけでもないのに何でそんな必死なんだか。
ところでどこに「分析(ｷﾘｯ」とやらがあるわけ？
過剰な自己防衛の話ばかり？そんなことないでしょ (スコア:0)
意見の大勢が自分の意見と違うように感じるからと言って他の投稿者達を漠然とレッテル貼りしてるだけじゃない。
投稿者がオッサンって、例えそうだとして何の関係があるんだ。そういうあなたは何なの？
子供を守るという前提は共有されているが、行き過ぎる場合があり、今回の件はその例だ（と感じる人が多い）というだけのことでしょう。
Re:過剰な自己防衛の話ばかり？そんなことないでしょ (スコア:2)
意見の大勢が自分の意見と違うように感じるからと言って他の投稿者達を漠然とレッテル貼りしてるだけじゃない。
そんなに不愉快ですかね。実際スラドでは熱心に子どもの権利擁護をとなえる人はあまり見ないし、子どもの尊厳より冤罪とか過剰な刑罰の方にずっと関心があるとは言えると思うんだけれど。
投稿者がオッサンって、例えそうだとして何の関係があるんだ。そういうあなたは何なの？
無関心でいられるのは自分が既に主権者であって無視される対象になり得ないからだろうな、という憶測です。
私もオッサンの部類に入るはずだけれど、ところでそれに何の関係が？
言ってないことに反論するなよ
「かもしれない」ばかりじゃないか (スコア:1)
「かもしれない」のうちに対策が必要な危険というのも確かに存在しますが、この件は「かもしれない」というだけで懲役というのが妥当なんでしょうか？
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
> この件は「かもしれない」というだけで懲役というのが妥当なんでしょうか？
ふたつのポイントが入り混じっていると思います。
ひとつは、「かもしれない」というだけで罪に問われるということがあるかどうか。
もうひとつは、懲役という量刑が妥当かどうか。
ひとつめの点については、罪に問われることはありうると思います。
控えめに「かもしれない」という表現を使いましたが、実際のところ、性的なジョークを
聞いて笑っているところを公開されていい気分がしないのは、「かもしれない」レベル
ではなく、容易に想像できることだと思います。
ひとの映像を、そのひとの品格を損なうやり
Re:「かもしれない」ばかりじゃないか (スコア:1)
懲役20年というのは性的虐待で有罪となったときの最高の量刑というだけで、さすがにこの件で検察が20年を求刑する可能性は低いと思います。
で、性的虐待で有罪になるのが妥当なケースなのかというのが一番の疑問です。
気分を害された、品格を貶められたということであれば実際に被害を受けた者(この場合だと保護者も含みます)が、謝罪や賠償、動画の削除を求めて応じないようであれば訴訟を起こすことも可能でしょう。つまりは民事として責任を取ってもらうことは可能です。
悪質だから相応の罰を受けるべきではあるとしても、刑事罰まで必要なケースだとは思えないのです。
「品格を損なう行為」を非難することは妥当だとは思いますが、品格で刑事責任を問われるというのはかなりとんでもないことだと考えてます。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
名誉毀損やそれに類する罪で有罪なら、ありえると思います（国によって違う可能性がありますが）。
性的虐待は違うと思います。
おっしゃるように、民事上でも、訴えられたら無傷では済まないでしょう。
ただ、検察側の主張（性的虐待に該当する）だけに難癖をつけて、被告人側の
主張（「誰も傷つけるつもりなどなく、皆を笑わせたかっただけなんだ」）は
疑わずに受け入れるのは、公平でないかも知れません。
たとえば、弁護士と相談した上での意見かも知れません。
（この「かもしれません」は、可能性が全くないわけではない、というレベルですが）。
Re:「かもしれない」ばかりじゃないか (スコア:1)
話がすりかわってますね。私は被告側の主張については何も触れていませんよ。
それなのになぜ「被告人側の主張は疑わずに受け入れるのは、公平でないかも知れません」ということになるのでしょう？
検察の主張する内容だけを見ても、性的虐待として刑事責任を追及するのはかなり無理があるんじゃないかということです。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
不公平もなにも検察の主張を無茶な主張だと考える人がいるから検察の主張に対する批判（難癖じゃないですよ）が出るのであって、被告の主張があり得ないと思う人がいれば被告の主張にも批判がでるんじゃないですか。
少なくとも、この事件を性的虐待と取るのはおかしいという意見と、もしかしたら被告が弁護士と共謀して嘘をついている可能性もゼロではないなどという邪推では比較にならないと思います。
もっと言えば立証責任は基本的に訴える側にあるわけです。
性的虐待としてビデオを撮ったという検察の主張こそ難癖と言うべきであって、それに対しては性的虐待の意図は（なかったなら）なかったと言うしかない。
それを弁護士の指導による嘘ではないと証明しろというのでは悪魔の証明を求めることになってしまいますよ。
Re:まずいでしょ (スコア:1)
今回のことが「まずいこと」（＝罪）だとして
それを「性的虐待の罪」だと訴えるのはどうよ、という観点は外しちゃいけないと思います。
これが「名誉毀損で訴えた」とかだったらニュースの性質が全然違っていたと思いませんか？
児童の人権が不当な手段で傷つけられたということであれば
何らかの罪に訴えられることは問題ないかと思いますが、
手段は選ぶべきだと思います。
＃時々、自分の価値判断として悪であればとにかく罰してやるべきだ、手段や論理は適当で良い、みたいな考え方の人がいて怖いです。
Re: (スコア:0)