by
Anonymous Coward
on 2012年06月15日 7時06分
(#2173845)
まさに
Appendix A. Acknowledgements
Thanks to Terence Eden, whose blog observed that the existing status
code 403 was not really suitable for this situation, and suggested
the creation of a new status code
Thanks also to Ray Bradbury.
The author takes all responsibility for errors and omissions.
きっかけとなったTerence Eden氏のブログ記事 [shkspr.mobi]によると、4xxはクライアント側のエラーを表すので、4xxは不適当である、と書いてある。 また、403の定義は“The server understood the request, but is refusing to fulfill it.”であり、この場合はISPで検閲されているのでサーバにはリクエストが届いてすらいないのであてはまらないとしている。 そんで、マイクロソフトが450をペアレンタルコントロールでブロックした場合のコードに使ってるから451にしよう、ということらしい。
しかしthe serverというのはゲートウェイなども含むので(例えば502 Bad Gatewayでは“The server, while acting as a gateway or proxy”という記述がある)403でもいいんでなかろうか。 5xxにするなら確かに良いと思うけど、結局451にするんなら403でいいと思う。
451 (スコア:5, おもしろおかしい)
（検閲されました）
Re:451 (スコア:4, すばらしい洞察)
で、どこの法なんだろう？
Re:451 (スコア:2)
米国法でないの？
現行のgoogleの検閲削除では
アメリカ合衆国のデジタル ミレニアム著作権法に基づいた
クレームに応じ、このページから 1 件の検索結果を除外しました。
ご希望の場合は、ChillingEffects.org を除外するに至ったクレームを確認できます。
なんて表示ですし。
Re: (スコア:0)
米国法でないの？
中共やイスラム圏でも極普通にあるでしょう。
Re:451 (スコア:1)
全く同じことをおもた
世界の中心の国の人なら自国の法しかあり得ないだろうけど
Re: (スコア:0)
どの法律を根拠にするかまで、仕様化する必要あるのか？
あくまで、他の理由で配信できない場合と判断できるようにするのが目的なだけだから、根拠となる法律までを仕様に盛り込む必要は無いだろ。
仕様に無い部分は、サーバ側の都合なり各国の法律なりで定義すれば良いだけ。
Re:451 (スコア:1)
仕様化された上での例えばの話を書いてたつもりでした。
大方はサーバー置いてる国での法律だろうけど。
そのあたり端折ってしまってうまく伝わらずすまんです。
Re:451 (スコア:3, 参考になる)
まさに
Re:451 (スコア:5, 参考になる)
きっかけとなったTerence Eden氏のブログ記事 [shkspr.mobi]によると、4xxはクライアント側のエラーを表すので、4xxは不適当である、と書いてある。
また、403の定義は“The server understood the request, but is refusing to fulfill it.”であり、この場合はISPで検閲されているのでサーバにはリクエストが届いてすらいないのであてはまらないとしている。
そんで、マイクロソフトが450をペアレンタルコントロールでブロックした場合のコードに使ってるから451にしよう、ということらしい。
しかしthe serverというのはゲートウェイなども含むので(例えば502 Bad Gatewayでは“The server, while acting as a gateway or proxy”という記述がある)403でもいいんでなかろうか。
5xxにするなら確かに良いと思うけど、結局451にするんなら403でいいと思う。
Re:451 (スコア:3, 興味深い)
Googleのやることですから、判断基準はサーバ側ではなくクライアント側、
同じコンテンツに対するアクセスでも、アクセス者の所属国によってはこのエラーを返すことがある、
ということを狙っているのだと思います。
そうなると、これはまさに
> 4xxはクライアント側のエラーを表す
に該当するんじゃないですかね。5xxより4xxの方が適切だと思います。
あとは、私も 403 Forbidden でも間違いじゃないとは思いますが、
403 は意味が広すぎるので、別のコードを割り当てるのも悪くはないと思う。
Re:451 (スコア:1)
Googleのやることですから、判断基準はサーバ側ではなくクライアント側、
同じコンテンツに対するアクセスでも、アクセス者の所属国によってはこのエラーを返すことがある、
ということを狙っているのだと思います。
わしゃてっきりGoogleBotがクロールした際に451を返されたページが過去に存在したら、隔離するために実装してくれって話かと思いましたが。
＃その分、Google側の仕事も減るでしょ
Re:451 (スコア:5, すばらしい洞察)
あー、華氏451度なのか
これ提案自体はジョークじゃないのか？ あってもいい気はするが
Fahrenheit 451 (スコア:4, 参考になる)
＞Thanks also to Ray Bradbury.
そういうことか！
確かに、冗談のようだがこれ以外無いステータスコードかも。
kaokun
Re:451 (スコア:2)
4xxは「リクエストが不正」なのにそれを持ってくるとか、自虐的だな。
それでは検閲してるのは自分たちだとでも言いたげではないか。
事実そうなんだけどねー。
Re:451 (スコア:3, 参考になる)
＞ （検閲されました）
４５１なだけに。 [amazon.co.jp]
＃あれ？マジで？
Re: (スコア:0)
最近、某国のgoogleで "検閲されました" 表示始めたよね
タイミング的に喧嘩売る事にならない？
余計酷くなるような気がするよ
Re:451 (スコア:2)
検閲が有る事が当たり前の国では、
そもそも政府も隠そうとしないので、問題ないと思いますが。
逆に、日本のページで、「検閲されました。」と表現したほうが騒ぎになると思います。
Re: (スコア:0)
本当に隠したいのなら、応答を返さないか404のページを返せば良いだけ。
新コードが採用されたとしても、わざわざ実装する時点で隠す気が無い。
Re: (スコア:0)
責任の所在が自分たちでなく政府にある、と表明するためのコードなのでは
Re: (スコア:0)
検閲国への配慮ですか・・・通らんでしょこれ