アカウント名:
パスワード:
> 出典が確認できないから非事実認定っ!だとしたら、日本語版Wikipediaなんて、非事実のほうが多いんじゃなかろうか・・・・・・・とかね。
その辺りはバランス感覚だろう。すべての記述に[要出典]と付けまくったり、出典を書いていっては、本文より出典の方が多くなる。だから、第三者が出典が必要、詳細が知りたいと思うものに出典を付ける、また、真偽に疑いがあるものに[要出典]を付ける。それで良いのではないだろうか。
ただ、Wikipediaに限らず、出版物に完全なものはないのであって、誤記、誤植、矛盾があったとしても、鬼の首を取ったかの如く騒ぐことではない。(辞典・事典の編纂は、理論通りに進めたいと思っても、例外が頻出して、矛盾との戦いになる)
> 本文より出典の方が多くなるそれでいいんですよ。
何か勘違いされているようですが、Wikipedia (というよりも多くの百科事典) は事実を書くことが目的ではありません。様々な情報源の情報を適切にまとめることが目的です。出典が確認できないような独自の情報を記述することは求められていません。
TechCrunch の記事についたコメント [techcrunch.com]経由。
1577年に上杉謙信軍が織田信長軍を撃破したとされる「手取川の戦い」 [wikipedia.org]について、上杉側の書状1通しか記述がなく、(洋の東西をとわずよくあることだが)織田側に敗北の記述がない
[要出典]祭りになるだけじゃないのかな?
名前を百科事典ではなく百科要出典に変えれば一回書くだけで済みます。
百科偽典の方が座りがよさそうだな
# 編集合戦も防止できそうだし。あ、アンサイが既にあったか
良くあるのが、「特定の業界にいればありふれた事実だけど、その業界の外からは全く知らないこと」かな。以前も、あるゲームの項目について出典を求めていたところ「こんなの普通知っているだろ」と言っていた人がいて。その人だって別に万学の才の持ち主でもないのに。
本文の情報よりも、そういった「ノート」で繰り広げられる感情のぶつけ合いこそがWikipediaの醍醐味
>あるゲームの項目について出典を求めていたところ「こんなの普通知っているだろ」と言っていた人がいて
このような場合、相手は出典を知らない、要するに噂話のことが少なくないと感じる。
この件については、その人は業界のベテランだったんですよね。ただ、当該項目は明文化されていないけど、良く知られていた話だったようで。あとからでもきちんとした文書になってくれれば、まだ良かったのだけど。
Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」 [wikipedia.org]
「検証可能性」とは、編集者が、例えばニューヨーク・タイムズの記事の中身が真実かどうか検証する責任があるという意味ではありません。実際のところ、編集者はその種の調査をしないよう強く求められます。なぜならウィキペディアでは独自研究(オリジナル・リサーチ)を発表してはならないからです。記事は信頼できる情報源が公開している題材だけを含むべきです。それは個々の編集者が真実であると思うかどうかには関係ありません。直観に反するようですが、ウィキペディアに掲載してよいかどうかの基準は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」(真偽よりも検証可能性)なのです。
特定の業界しか知りえない情報は一般に検証可能でない限り掲載すべきでないとしたら、ゲームに限らず、タレントさんたちの詳細なメディア出演歴にもいえると思うな。
経歴にもならないような、単に「○○に出演した」という以外の意味を持たない瑣末な文章は消されますよ。消えずに記載されている記事があるとしても、それは記載されているのが間違った状態というだけです。
出演歴ならその番組見ればわかるんだから検証可能事項じゃないの?カットされててうつってないならわかるけど。
> 良くあるのが、「特定の業界にいればありふれた事実だけど、その業界の外からは全く知らないこと」かな。
更に良くあるのが、「特定の会社の常識を『この業界にいればありふれた事実』と誤認する」かな。
学生さんはフルキャストみたいな日雇い派遣で、同じ業種の異なる企業で仕事してみるとすぐに体験できる。派遣先の社員が「こんなの常識だろ、この業種のバイトでやった事無いのか」と言われる事が、会社によって全然違ったりもする。同じ日雇い派遣のベテランに訊くと、会社毎の常識について教えてもらえる。
Wikipediaに話を戻すと、とある業界の中の人が自信満々で「業種の常識」と言う認識で書いた事が、他社の経験者に「それは一例に過ぎないよね」と記述を訂正されてしまい、「よく知りもしない門外漢が俺の記述を書き換えやがった」と怒る。
出典を確認出来るから日本語版Wikipediaの兵器・銃砲に関する項目は『登場作品』だらけになるのです現実の兵器が登場する漫画やアニメやフィクションや映画の名前がズラズラと.........(読んでる方が恥ずかしくなる)
平和でいいじゃん。登場事件、とか、登場戦場、とかよりは。
出典を国会図書館蔵書に置いたら「普通の人はすぐに調べられないから、出典とはみなさない」とか。もうバカしかいないのか?日本語版Wikipediaには。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
出典が確認できなきゃ非事実認定なの? (スコア:0)
出典が確認できないから非事実認定っ!だとしたら、日本語版Wikipediaなんて、非事実のほうが多いんじゃなかろうか・・・・・・・とかね。
Re:出典が確認できなきゃ非事実認定なの? (スコア:2)
> 出典が確認できないから非事実認定っ!だとしたら、日本語版Wikipediaなんて、非事実のほうが多いんじゃなかろうか・・・・・・・とかね。
その辺りはバランス感覚だろう。すべての記述に[要出典]と付けまくったり、出典を書いていっては、本文より出典の方が多くなる。だから、第三者が出典が必要、詳細が知りたいと思うものに出典を付ける、また、真偽に疑いがあるものに[要出典]を付ける。それで良いのではないだろうか。
ただ、Wikipediaに限らず、出版物に完全なものはないのであって、誤記、誤植、矛盾があったとしても、鬼の首を取ったかの如く騒ぐことではない。(辞典・事典の編纂は、理論通りに進めたいと思っても、例外が頻出して、矛盾との戦いになる)
Re: (スコア:0)
> 本文より出典の方が多くなる
それでいいんですよ。
Re:出典が確認できなきゃ非事実認定なの? (スコア:1)
何か勘違いされているようですが、Wikipedia (というよりも多くの百科事典) は事実を書くことが目的ではありません。
様々な情報源の情報を適切にまとめることが目的です。
出典が確認できないような独自の情報を記述することは求められていません。
例)手取川の戦い - Wikipedia (スコア:0)
TechCrunch の記事についたコメント [techcrunch.com]経由。
1577年に上杉謙信軍が織田信長軍を撃破したとされる「手取川の戦い」 [wikipedia.org]について、上杉側の書状1通しか記述がなく、(洋の東西をとわずよくあることだが)織田側に敗北の記述がない
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
[要出典]祭りになるだけじゃないのかな?
Re: (スコア:0)
名前を百科事典ではなく百科要出典に変えれば一回書くだけで済みます。
Re: (スコア:0)
百科偽典の方が座りがよさそうだな
# 編集合戦も防止できそうだし。あ、アンサイが既にあったか
Re: (スコア:0)
良くあるのが、「特定の業界にいればありふれた事実だけど、その業界の外からは全く知らないこと」かな。
以前も、あるゲームの項目について出典を求めていたところ「こんなの普通知っているだろ」と言っていた人がいて。
その人だって別に万学の才の持ち主でもないのに。
Re:出典が確認できなきゃ非事実認定なの? (スコア:5, 興味深い)
本文の情報よりも、そういった「ノート」で繰り広げられる感情のぶつけ合いこそが
Wikipediaの醍醐味
Re:出典が確認できなきゃ非事実認定なの? (スコア:2)
>あるゲームの項目について出典を求めていたところ「こんなの普通知っているだろ」と言っていた人がいて
このような場合、相手は出典を知らない、要するに噂話のことが少なくないと感じる。
Re: (スコア:0)
この件については、その人は業界のベテランだったんですよね。
ただ、当該項目は明文化されていないけど、良く知られていた話だったようで。
あとからでもきちんとした文書になってくれれば、まだ良かったのだけど。
「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」 (スコア:1)
Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」 [wikipedia.org]
特定の業界しか知りえない情報は一般に検証可能でない限り掲載すべきでないとしたら、ゲームに限らず、タレントさんたちの詳細なメディア出演歴にもいえると思うな。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
経歴にもならないような、単に「○○に出演した」という以外の意味を持たない瑣末な文章は消されますよ。
消えずに記載されている記事があるとしても、それは記載されているのが間違った状態というだけです。
Re: (スコア:0)
出演歴ならその番組見ればわかるんだから検証可能事項じゃないの?
カットされててうつってないならわかるけど。
Re: (スコア:0)
> 良くあるのが、「特定の業界にいればありふれた事実だけど、その業界の外からは全く知らないこと」かな。
更に良くあるのが、
「特定の会社の常識を『この業界にいればありふれた事実』と誤認する」かな。
学生さんはフルキャストみたいな日雇い派遣で、同じ業種の異なる企業で仕事してみるとすぐに体験できる。
派遣先の社員が「こんなの常識だろ、この業種のバイトでやった事無いのか」と言われる事が、会社によって全然違ったりもする。
同じ日雇い派遣のベテランに訊くと、会社毎の常識について教えてもらえる。
Wikipediaに話を戻すと、とある業界の中の人が自信満々で「業種の常識」と言う認識で書いた事が、
他社の経験者に「それは一例に過ぎないよね」と記述を訂正されてしまい、
「よく知りもしない門外漢が俺の記述を書き換えやがった」と怒る。
Re: (スコア:0)
出典を確認出来るから日本語版Wikipediaの兵器・銃砲に関する項目は『登場作品』だらけになるのです
現実の兵器が登場する漫画やアニメやフィクションや映画の名前がズラズラと.........(読んでる方が恥ずかしくなる)
Re:出典が確認できなきゃ非事実認定なの? (スコア:2)
#なにが恥ずかしいのだろうか。
永世小学六年生神アイドル支持者(バランス取らなくっちゃなぁっ!!)
Re:出典が確認できなきゃ非事実認定なの? (スコア:1)
平和でいいじゃん。
登場事件、とか、登場戦場、とかよりは。
Re: (スコア:0)
出典を国会図書館蔵書に置いたら「普通の人はすぐに調べられないから、出典とはみなさない」とか。
もうバカしかいないのか?日本語版Wikipediaには。