アカウント名:
パスワード:
わずかの差って資金負担元へのリップサービスだったりして。メールでアンケートを受けて答えるくらいの人たちならネットに対する親和性があるだろうからある意味バイアス掛かってそうだし。オンラインでの出会いとそれ以外の出会いでの違いについて調べるなら、ネットを介さない環境での調査もするべきだと思う。
調査費用はCacioppo氏がアドバイザーを務めるオンラインデートサイトeHarmonyが負担している。オンライン調査会社のuSampがおよそ50万人にメールでアンケート協力を呼びかけ、返信のあった20万人のうちから調査対象の19,131人を選びだしたとのこと。
謝礼ありのアンケート調査で、まず50万人くらいにメールを出してアンケートへの参加の意志を聞いたら、20万人がやりたいと言ってきた。その中から19131人選んでアンケートをやった。ってことでしょう。
素直に読んだらそういうことだけど実際は#2394439ってことじゃないの？ってこの人は邪推しているわけで、どんな説明も無駄だわな。
いや、#2394439は「アンケートへの回答が20万集まって、そっから何故か19131を選んで集計した」という記事だと思ってるんだよ。だから「選んだんじゃなくて有効回答数じゃないのか」という疑いが出てくる。しかしそうじゃなくてアンケート自体19131人からしか取ってない。20万というのは参加の意志を表明した人の数。そういう絞り方をしているのは謝礼ありのアンケートだから無制限には取れないということだろうね。
PNASの元論文 [pnas.org]、読めるんだから読みましょうよ。妄想で語るんじゃなくて。同意した191,329人のうち、アメリカ合衆国にすんでおり2005年以降に結婚している18歳以上の人という選択基準を満たさなかったのが122,265人、早期に調査から脱落したのが41,736人、 まともに答えていない(fraudulent; 重複回答とか、人間業じゃないほどのスピードで回答したとか、米国外から回答されているとか等々)のが7,207人、無効回答(まっすぐに選択肢に印をしたとか)が74人。残り20,047人のうち、2005年から2012年までに1回結婚しているのが19,131人(残りも書いてありますが省略)だそうです。
ええ、だから20万人ってのは調査に応じる意志を示した人の数で、調査が完了した人の数ではないとずっと言ってるんだけど。ふるい落とされる過程の細かい数字もそれはそれで意味があるだろうけどね。
なぜそういう選択基準を設けて絞ったのかについて、予算の問題があるのではと推測はしたけど、それは推測として書いてるんで妄想と言われてもね。
あの、eligibility criteriaちゃんと読みました?予算が無限にあったとしても、そのcriteriaを満たさない人を調査対象に含めることに何の意味もありませんよ。
意味がない（かどうかはともかく。例えば2005年で区切ってるけど予算無制限なら違う判断になったかも知れない）人を事前に排除してアンケートを取っていることについて、謝礼のことがあるのではと推測してるのです。
元々どういう話かと言うと、20万人に対してアンケート調査を完了してから、結果の一部を選んで集計したと思ってる人に対して、「そういう順番ではなく、まず人を選んで、その人達のアンケートを完了したんだよ」と説明しているんです。で、それについて、アンケートをとにかく取ってしまって、それをフィルタリングするという形でなくまず人を選ぶというプロセスを入れて、その一部の人達のアンケートを完了するという順番でやってるのは、謝礼のことがあるのではと、これは雑談的に推測を付け加えただけですよ。推測とわかるように書いてるものを妄想と言われても困ります。
あなたが論文をちゃんと読んで細かいデータを出すのは正しい態度で偉いと思うけど、今回の噛み付き方は的外れじゃないですかね。
50万人にアンケートを送って、返ってきたのが20万人で、その中の19131人がオンラインで出会って結婚した人なんじゃないかな？他のアンケート項目もあるんだろうし。
実際には知りませんが、映画『バーンアフターリーディング』を見ると、普通にあるみたいですね。わが国では未成年が利用しちゃうからアレなのでしょうが、かの国では、オトナが利用するぶんには自由（＝自己責任）なのでしょう。ちなみにこの映画、ブラピとジョージ・クルーニーがおバカ過ぎて楽しいです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
選び出した? (スコア:2, 興味深い)
もしそうだったとしたら、その調査会社が相当無能だったか、実際に「円満」だったオンラインカップルが1万しかいなかったかのどっちかだな。
そんなこたぁないだろうけど。
回答20万のうち有効回答数が19131だった、てことじゃないの?
英語力皆無なので元ネタにあたることはしてないんですけど。
しかし、かの国には「オンラインデートサイト」っつーのがちゃんと成立してて、わが国では「出会い系」っつーとイロイロあれな感じで見られてるわけだ。
Re:選び出した? (スコア:1)
わずかの差って資金負担元へのリップサービスだったりして。
メールでアンケートを受けて答えるくらいの人たちならネットに対する親和性があるだろうからある意味バイアス掛かってそうだし。
オンラインでの出会いとそれ以外の出会いでの違いについて調べるなら、ネットを介さない環境での調査もするべきだと思う。
Re: (スコア:0)
謝礼ありのアンケート調査で、まず50万人くらいにメールを出してアンケートへの参加の意志を聞いたら、20万人がやりたいと言ってきた。
その中から19131人選んでアンケートをやった。
ってことでしょう。
Re: (スコア:0)
素直に読んだらそういうことだけど実際は#2394439ってことじゃないの？
ってこの人は邪推しているわけで、どんな説明も無駄だわな。
Re: (スコア:0)
いや、#2394439は「アンケートへの回答が20万集まって、そっから何故か19131を選んで集計した」という記事だと思ってるんだよ。
だから「選んだんじゃなくて有効回答数じゃないのか」という疑いが出てくる。
しかしそうじゃなくてアンケート自体19131人からしか取ってない。20万というのは参加の意志を表明した人の数。
そういう絞り方をしているのは謝礼ありのアンケートだから無制限には取れないということだろうね。
選択基準の話です (スコア:2, 参考になる)
PNASの元論文 [pnas.org]、読めるんだから読みましょうよ。妄想で語るんじゃなくて。
同意した191,329人のうち、アメリカ合衆国にすんでおり2005年以降に結婚している18歳以上の人という選択基準を満たさなかったのが122,265人、早期に調査から脱落したのが41,736人、 まともに答えていない(fraudulent; 重複回答とか、人間業じゃないほどのスピードで回答したとか、米国外から回答されているとか等々)のが7,207人、無効回答(まっすぐに選択肢に印をしたとか)が74人。残り20,047人のうち、2005年から2012年までに1回結婚しているのが19,131人(残りも書いてありますが省略)だそうです。
Re: (スコア:0)
ええ、だから20万人ってのは調査に応じる意志を示した人の数で、調査が完了した人の数ではないとずっと言ってるんだけど。
ふるい落とされる過程の細かい数字もそれはそれで意味があるだろうけどね。
なぜそういう選択基準を設けて絞ったのかについて、予算の問題があるのではと推測はしたけど、それは推測として書いてるんで妄想と言われてもね。
Re: (スコア:0)
あの、eligibility criteriaちゃんと読みました?
予算が無限にあったとしても、そのcriteriaを満たさない人を調査対象に含めることに何の意味もありませんよ。
Re: (スコア:0)
意味がない（かどうかはともかく。例えば2005年で区切ってるけど予算無制限なら違う判断になったかも知れない）人を
事前に排除してアンケートを取っていることについて、謝礼のことがあるのではと推測してるのです。
元々どういう話かと言うと、
20万人に対してアンケート調査を完了してから、結果の一部を選んで集計したと思ってる人に対して、
「そういう順番ではなく、まず人を選んで、その人達のアンケートを完了したんだよ」と説明しているんです。
で、それについて、アンケートをとにかく取ってしまって、それをフィルタリングするという形でなく
まず人を選ぶというプロセスを入れて、その一部の人達のアンケートを完了するという順番でやってるのは、
謝礼のことがあるのではと、これは雑談的に推測を付け加えただけですよ。
推測とわかるように書いてるものを妄想と言われても困ります。
あなたが論文をちゃんと読んで細かいデータを出すのは正しい態度で偉いと思うけど、
今回の噛み付き方は的外れじゃないですかね。
Re: (スコア:0)
50万人にアンケートを送って、返ってきたのが20万人で、その中の19131人がオンラインで出会って結婚した人なんじゃないかな？他のアンケート項目もあるんだろうし。
オンラインデートサイト (スコア:0)
実際には知りませんが、映画『バーンアフターリーディング』を見ると、普通にあるみたいですね。
わが国では未成年が利用しちゃうからアレなのでしょうが、かの国では、オトナが利用するぶんには自由（＝自己責任）なのでしょう。
ちなみにこの映画、ブラピとジョージ・クルーニーがおバカ過ぎて楽しいです。