「他者の投稿を無断で再発信する、いわゆる「パクツイ」をITmediaが紹介して騒動に」記事へのコメント

とばっちり？

[Oh-MissSpell (37716)]

>ねとらぼがとばっちり

って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、
それすら読まずに記事にしたんでしょ
取材体制が甘いだけじゃないの

Re:

[Anonymous Coward]

というか、ITmediaの記事だって取材記事の体をすらなしていない。
プロのライターが、マルっと転載してテキトーにコメントを加える程度で記事を作ってるなら、パクツイ野郎と同等だ。

Re:

[Anonymous Coward]

プロのライターが、マルっと転載してテキトーにコメントを加える程度で記事を作ってるなら、パクツイ野郎と同等だ。

転載元を明記しない（自分自身のオリジナリティを自称して、他人の創作をパクる）のと、
転載元を明記する（誰がこのオリジナリティを創作したのか明記して、リスペクトする）のでは
雲泥の差があるのはわかりますか？

##ちなみにアカデミックな分野における前者の例：小保方論文

#togetterみても　パクツイしたユーザが「何が悪いのか」が
#わかってないまま終わっている（少なくとも、まとめられた時点までは）みたいだが、世代間格差？

###なお、このコメントは元コメの「ITmediaの記事だって取材記事の体をすらなしていない。」の部分には賛否を示していない:-p

Re:

[Anonymous Coward]

裏付け取材をしたものの巧妙な嘘で騙されたという事例とは違うんだし。
転載元や出典を明記したからって免責されるわけじゃない。
取材記事であってもそういう意味で文責を負うのがプロですよ？
ろくな裏付け取材もしていないくせに「リスペクトして」いたならば、その無責任さは非難されてしかるべきでしょう。

Re:とばっちり？

[Anonymous Coward]

＞###なお、このコメントは元コメの「ITmediaの記事だって取材記事の体をすらなしていない。」の部分には賛否を示していない:-p

ここも読んでから※してほしいな。
別にねとらぼを擁護しようというコメではさんさらない。

＞転載元や出典を明記したからって免責されるわけじゃない。

なぜ“ねとらぼの免責”というはなしになるのだろう？

「転載元や出典を明記」というのは「最低限、必要な情報はそろえるべき」というだけで、それが非難を受けないための十分条件ではないのは明白。
出典をそろえたからと言って、「素晴らしい論文ですね、学位を上げましょう」と言う評価は自動的に下りないのと同じ。

一方、「最低限、必要な情報はそろえるべき」という必要条件さえ満たしていない、パクツイユーザは非難されておかしくない。
出典を”明記すら”していない論文は却下されるでしょう。

#パクツイユーザへの非難をかわすために、論理の逆・対偶をいじくってねとらぼ非難にもっていこうと、わざと論点を混乱させようとしてないか？