アカウント名:
パスワード:
はっきり言って、Wikipediaはそこらの落書きと同レベルと思って、真偽不明の豆知識を得る、ぐらいに使うべきだと思う。今までさんざん偽情報や独自研究を見てきたし、明らかな嘘をちょっとでも訂正しようとしたら半日で書き戻し。履歴見たら見事にその記事に粘着してるID。Wikipdeiaって、百科事典という名の、衆愚とか、ポピュリズムとか、悪貨が良貨を駆逐、の一つの形だと思う。
なんとなく権威ある情報源っぽい体をなしてるのがたち悪いんですよね。ググってひっかかったブログの一記事ぐらいの感覚で捉えるぐらいがいいんだろうな。
では、Wikipedia 以外の辞書や百科事典はどうなのか?これらの本は、それこそ、各々の専門分野の著名な方が書いていて、「権威」そのもの。でも、その「権威」というのがどういうふうに裏打ちされているのか、というのは、実はWikipedia でやっていることとさほど変わらない。
学会の権威、ってのは、STAP細胞問題で明らかになったように、基本的に try and error。各々が有名論文誌に論文を載せようと頑張る。中には悪いことを考える奴もどうしても少数はいる。ただ、おかしなことは、いろいろ検証されたり再実験されたりして確認される。その際、大事なのは
まったく何書いてるか意味わかんないんですけど。
グダグダ書くんだったら「誰が査読したか雑誌のeditorは(やろうと思えば)明示できる」と言えば終わりでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
Wikipediaは便所の落書き(と同じレベル) (スコア:0)
はっきり言って、Wikipediaはそこらの落書きと同レベルと思って、真偽不明の豆知識を得る、ぐらいに使うべきだと思う。
今までさんざん偽情報や独自研究を見てきたし、明らかな嘘をちょっとでも訂正しようとしたら半日で書き戻し。履歴見たら見事にその記事に粘着してるID。
Wikipdeiaって、百科事典という名の、衆愚とか、ポピュリズムとか、悪貨が良貨を駆逐、の一つの形だと思う。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
なんとなく権威ある情報源っぽい体をなしてるのがたち悪いんですよね。
ググってひっかかったブログの一記事ぐらいの感覚で捉えるぐらいがいいんだろうな。
Re: (スコア:1)
では、Wikipedia 以外の辞書や百科事典はどうなのか?
これらの本は、それこそ、各々の専門分野の著名な方が書いていて、「権威」そのもの。でも、その「権威」というのがどういうふうに裏打ちされているのか、というのは、実はWikipedia でやっていることとさほど変わらない。
学会の権威、ってのは、STAP細胞問題で明らかになったように、基本的に try and error。各々が有名論文誌に論文を載せようと頑張る。中には悪いことを考える奴もどうしても少数はいる。ただ、おかしなことは、いろいろ検証されたり再実験されたりして確認される。その際、大事なのは
Re:Wikipediaは便所の落書き(と同じレベル) (スコア:0)
まったく何書いてるか意味わかんないんですけど。
グダグダ書くんだったら
「誰が査読したか雑誌のeditorは(やろうと思えば)明示できる」と言えば終わりでしょ。