アカウント名:
パスワード:
「パラメータにはまだまだ余裕があると言っても、そんな圧縮ができるソフトなんて存在しない。もうJPEG圧縮ソフトを自作するしかないかなぁ」って、画像をラズパイの convert -quality 1 コマンドで変換したらダメなのでしょうか？
試しにやってみたconvertの結果より、確かに画質が悪いような気はするけど…
「-quality 1と指定されたときにどう動作するか?」はconvertを作ってる人のさじ加減次第。これ以下の設定を使う奴は居ないだろう、という程度に手加減されてる可能性もある。ちらっとマニュアルを見てみたけど、量子化テーブルがちゃんと最低に落ちるかどうかは不明。
というか、量子化テーブルを直接指定のものにするオプションがあったような気がして探してみたけど、-defineオプション [imagemagick.org]の
>jpeg:q-table=table>q-table=quantization-table.xml Custom JPEG quantization tables.
この辺がそうかも。こいつらで全部1なりにしてやれば、再現できるんじゃないかな。
convertを作ってる人のさじ加減次第
これを言うと記事中の Picamera の API だって実装者の加減次第だから、論点は
量子化テーブルがちゃんと最低に落ちるか
ではなくて、「(いかにも技術的な必然性によって)自作してるがそもそも必然性があるのか。ImageMagick で十分では」という意見だと思うが。
ところでタイトルの「最も圧縮した」も曲者だね。「品質を下げた」なら理解できるが、mozjpeg [github.com] 類の話かと思った。
元コメに、
>試しにやってみたconvertの結果より、確かに画質が悪いような気はするけど…
とあったので、「convertよりも、Picameraの方がより荒くなるパラメータになっているのかな?」という疑問だと思ったので、画質が違うならこういう理由、と挙げたんだけど。別のコメントによると、同じっぽいので、「気のせい」って結論みたいですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
ラズパイだってLinuxだよ (スコア:0)
「パラメータにはまだまだ余裕があると言っても、そんな圧縮ができるソフトなんて存在しない。もうJPEG圧縮ソフトを自作するしかないかなぁ」って、画像をラズパイの convert -quality 1 コマンドで変換したらダメなのでしょうか？
試しにやってみたconvertの結果より、確かに画質が悪いような気はするけど…
Re: (スコア:0)
「-quality 1と指定されたときにどう動作するか?」はconvertを作ってる人のさじ加減次第。これ以下の設定を使う奴は居ないだろう、という程度に手加減されてる可能性もある。ちらっとマニュアルを見てみたけど、量子化テーブルがちゃんと最低に落ちるかどうかは不明。
というか、量子化テーブルを直接指定のものにするオプションがあったような気がして探してみたけど、-defineオプション [imagemagick.org]の
>jpeg:q-table=table
>q-table=quantization-table.xml Custom JPEG quantization tables.
この辺がそうかも。こいつらで全部1なりにしてやれば、再現できるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
これを言うと記事中の Picamera の API だって実装者の加減次第だから、論点は
ではなくて、「(いかにも技術的な必然性によって)自作してるがそもそも必然性があるのか。ImageMagick で十分では」という意見だと思うが。
ところでタイトルの「最も圧縮した」も曲者だね。
「品質を下げた」なら理解できるが、mozjpeg [github.com] 類の話かと思った。
Re:ラズパイだってLinuxだよ (スコア:0)
元コメに、
>試しにやってみたconvertの結果より、確かに画質が悪いような気はするけど…
とあったので、「convertよりも、Picameraの方がより荒くなるパラメータになっているのかな?」という疑問だと思ったので、画質が違うならこういう理由、と挙げたんだけど。別のコメントによると、同じっぽいので、「気のせい」って結論みたいですね。