アカウント名:
パスワード:
ワクチンを使わないほうが生き残れる、そう判断する人が居てもいい。それが自由というものだ。
ワクチンを使わない事によるデメリットが当人だけに閉じているのならそれでも問題ないかも知れないしかし実際には一部がワクチンを使わないことによって周りの人間にも脅威になる
人間生きてりゃ多少なりとも他人に迷惑はかけるんで、脅威になる=否定じゃなくて、どこまでなら許容できるかで考えろよ。
社会の97%くらいがラインじゃなかったっけ?つまり余裕持って100万人あたり3000人くらいなら強制排除しなくてもおkでも間違った思想の感染爆発が無いようにしないとね
「生きててかける多少の迷惑」と「生きててかける多少の迷惑+ワクチンを打たないことによる迷惑」だからなぁ。
そりゃ無差別殺人テロリストと比べりゃ反ワクチン1人ぐらいの迷惑なんて大したことないけど、善良な一般人と比べたら迷惑の度は大きいし、許容できないと言われても仕方ねーだろ。
許容ってのは「あの人は反ワクチンでワクチン打たずに感染する可能性があって、そこから二次感染で人が死ぬかもしれないが仕方がない」ということ?
反ワクチン派の人たちが自分を隔離してほかの人と一切接触しないってのならご自由にどうぞ(許容する)、だけど。
ワクチン打ってる人には脅威じゃないから大丈夫だ、問題ない。
まだワクチンを打てていない人には迷惑だ。
大丈夫だ、問題ない。
ネットスラングというか、死亡フラグなんじゃない?ワクチン反対派は賛成派を道連れにボロボロになるだろうという意味かと。
まだワクチン打てない年齢の乳幼児や、ワクチンは打ってても他の病気などで免疫力が弱ってる人も居るからなぁ。
そういう人たちのために、「いわゆる自粛警察」が発生して、自分が気に入らない行動をする奴らをリンチして回るのも、また種の生存戦略の一つさw
ワクチン反対という信仰の自由はある。ただし公衆衛生の観点から行政などは科学的な判断が必要。信仰なのか公衆衛生なのかハッキリさせる必要はあるだろう
「ワクチンが危険かもしれない」という疑念を持つのは事由だ。それが本当か研究をする事由もある。中には本当に危険だという研究結果が出ることもあるだろう。
しかしワクチンを使った方が安全という証拠が突きつけられているのに、「理由はないけど反対」は愚かだし、その危険な道に他人を引きずり込んで巻き添えにするのは、もはや間接的な殺人と言っても良い。
そういえば証拠に基づかない判断をする輩には「なんか知らないけどワクチンは危険」な人もいるけど、一方では「なんか知らないけどBCGワクチンは新コロナに効くに決まってる」という人もいたな。
問題はそういうとこやぞ。
100%安全なら確かにそうだなw現実には完璧は無理だから不幸にも副反応が出ちゃった場合には十分な補償が受けられるようにしとけばいい
人間には「バカでいる自由」があると思うんだ。自由の代償が自身の命だったとしても。
個人が馬鹿をやる分には自由だけどそれに他人を巻き込むなという話だと思う。
群れの中で異質な個体を攻撃する「いじめ」(今だと「自粛けーさつ」ってやつ?w)というのは、もしかしたらこういったケースで群れ全体の生存率を高めるための本能的な行動なのかもしれんな。野生動物の間でもいじめは見られるというし。
非ワクチン派は彼らだけのコミュニティーを作ればいいと思うの。電子的な奴じゃなくて、物理的に集まって、他と隔絶されたやつね。
アーミッシュとかはある程度そんな感じの思想でありコミュニティですが、確かワクチンは色々あって受け入れたんだったかな。
個人の問題の範疇で済めばそれで良いと思いますよ。ですが、それが蔓延することによって国家の危機を招くものは、社会悪として別途規制されるべきでしょう。麻薬が規制されているのと同じです。
あんたは個人の自由より国家の存続の方を選ぶということだよな。
国家が個人より大事というなら、私はあんたの意見に反対するね。中共の類の思想と俺は相容れないということを示すために。
どちらの意見も受け入れるのが良い民主主義国家ですw
他人の自由より、自分の生存を選ぶ、だな~
国家の存続が自分の生存の邪魔になれば、国家とやらは滅ぼすしかなかろう。
ことが公衆衛生や感染症、あと生活必需品(水とか塩とか)が絡むとそうも言ってられないのです。「ワクチンの副作用が怖いから風疹・麻疹のワクチンは打ちません」「ワクチンを打つなんてかわいそうだから飼い犬に狂犬病ワクチンを打ちたくありません」などはその選択を行った個人の問題よりも社会側の問題として対応されるのです。
愚考権という考え方自体はもちろんアリなんですが、「どこまでアリか」「どこからはダメか」という議論ですから。
人間社会で自由を論じるなら、責任が必ず伴います。自然界での自由を論じるなら、不適合なものは淘汰されるという結論になります。
俺もそう思う。ただ親がそうで障害者になったら、子供は可哀想だと思うけど。
判断するのは自由だけど、それを他人に押し付けようとするな
なんで「自由だろ!」って言いながら他人の自由を奪おうとするんだろうかね、こういう連中は
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
せいぞんせんりゃく~ (スコア:0)
ワクチンを使わないほうが生き残れる、そう判断する人が居てもいい。
それが自由というものだ。
Re:せいぞんせんりゃく~ (スコア:2)
ワクチンを使わない事によるデメリットが当人だけに閉じているのならそれでも問題ないかも知れない
しかし実際には一部がワクチンを使わないことによって周りの人間にも脅威になる
Re:せいぞんせんりゃく~ (スコア:1)
人間生きてりゃ多少なりとも他人に迷惑はかけるんで、
脅威になる=否定じゃなくて、どこまでなら許容できるかで考えろよ。
Re: (スコア:0)
社会の97%くらいがラインじゃなかったっけ?
つまり余裕持って100万人あたり3000人くらいなら強制排除しなくてもおk
でも間違った思想の感染爆発が無いようにしないとね
Re: (スコア:0)
人間生きてりゃ多少なりとも他人に迷惑はかけるんで、
脅威になる=否定じゃなくて、どこまでなら許容できるかで考えろよ。
「生きててかける多少の迷惑」と「生きててかける多少の迷惑+ワクチンを打たないことによる迷惑」だからなぁ。
そりゃ無差別殺人テロリストと比べりゃ反ワクチン1人ぐらいの迷惑なんて大したことないけど、善良な一般人と比べたら迷惑の度は大きいし、許容できないと言われても仕方ねーだろ。
Re: (スコア:0)
許容ってのは「あの人は反ワクチンでワクチン打たずに感染する可能性があって、そこから二次感染で人が死ぬかもしれないが仕方がない」ということ?
反ワクチン派の人たちが自分を隔離してほかの人と一切接触しないってのならご自由にどうぞ(許容する)、だけど。
Re: (スコア:0)
ワクチン打ってる人には脅威じゃないから大丈夫だ、問題ない。
Re:せいぞんせんりゃく~ (スコア:2)
まだワクチンを打てていない人には迷惑だ。
Re: (スコア:0)
ネットスラングというか、死亡フラグなんじゃない?
ワクチン反対派は賛成派を道連れにボロボロになるだろうという意味かと。
Re:せいぞんせんりゃく~ (スコア:1)
ワクチン打ってる人には脅威じゃないから大丈夫だ、問題ない。
まだワクチン打てない年齢の乳幼児や、ワクチンは打ってても他の病気などで免疫力が弱ってる人も居るからなぁ。
Re: (スコア:0)
そういう人たちのために、「いわゆる自粛警察」が発生して、自分が気に入らない行動をする奴らをリンチして回るのも、
また種の生存戦略の一つさw
Re:せいぞんせんりゃく~ (スコア:1)
ワクチン反対という信仰の自由はある。
ただし公衆衛生の観点から行政などは科学的な判断が必要。
信仰なのか公衆衛生なのかハッキリさせる必要はあるだろう
Re:せいぞんせんりゃく~ (スコア:1)
「ワクチンが危険かもしれない」という疑念を持つのは事由だ。
それが本当か研究をする事由もある。
中には本当に危険だという研究結果が出ることもあるだろう。
しかしワクチンを使った方が安全という証拠が突きつけられているのに、
「理由はないけど反対」は愚かだし、その危険な道に他人を引きずり込んで
巻き添えにするのは、もはや間接的な殺人と言っても良い。
そういえば証拠に基づかない判断をする輩には
「なんか知らないけどワクチンは危険」な人もいるけど、一方では
「なんか知らないけどBCGワクチンは新コロナに効くに決まってる」
という人もいたな。
問題はそういうとこやぞ。
Re:せいぞんせんりゃく~ (スコア:3)
100%安全なら確かにそうだなw
現実には完璧は無理だから不幸にも副反応が出ちゃった場合には十分な補償が受けられるようにしとけばいい
Re: (スコア:0)
人間には「バカでいる自由」があると思うんだ。
自由の代償が自身の命だったとしても。
Re:せいぞんせんりゃく~ (スコア:1)
個人が馬鹿をやる分には自由だけど
それに他人を巻き込むなという話だと思う。
Re: (スコア:0)
群れの中で異質な個体を攻撃する「いじめ」(今だと「自粛けーさつ」ってやつ?w)というのは、
もしかしたらこういったケースで群れ全体の生存率を高めるための本能的な行動なのかもしれんな。
野生動物の間でもいじめは見られるというし。
非ワクチン派は彼らだけのコミュニティーを作ればいいと思うの。
電子的な奴じゃなくて、物理的に集まって、他と隔絶されたやつね。
Re: (スコア:0)
アーミッシュとかはある程度そんな感じの思想でありコミュニティですが、確かワクチンは色々あって受け入れたんだったかな。
Re: (スコア:0)
個人の問題の範疇で済めばそれで良いと思いますよ。
ですが、それが蔓延することによって国家の危機を招くものは、社会悪として別途規制されるべきでしょう。
麻薬が規制されているのと同じです。
Re: (スコア:0)
あんたは個人の自由より国家の存続の方を選ぶということだよな。
国家が個人より大事というなら、私はあんたの意見に反対するね。中共の類の思想と俺は相容れないということを
示すために。
Re: (スコア:0)
どちらの意見も受け入れるのが良い民主主義国家ですw
Re: (スコア:0)
他人の自由より、自分の生存を選ぶ、だな~
国家の存続が自分の生存の邪魔になれば、国家とやらは滅ぼすしかなかろう。
Re: (スコア:0)
ことが公衆衛生や感染症、あと生活必需品(水とか塩とか)が絡むとそうも言ってられないのです。
「ワクチンの副作用が怖いから風疹・麻疹のワクチンは打ちません」
「ワクチンを打つなんてかわいそうだから飼い犬に狂犬病ワクチンを打ちたくありません」
などはその選択を行った個人の問題よりも社会側の問題として対応されるのです。
愚考権という考え方自体はもちろんアリなんですが、「どこまでアリか」「どこからはダメか」という議論ですから。
Re: (スコア:0)
人間社会で自由を論じるなら、責任が必ず伴います。
自然界での自由を論じるなら、不適合なものは淘汰されるという結論になります。
Re: (スコア:0)
俺もそう思う。
ただ親がそうで障害者になったら、子供は可哀想だと思うけど。
Re: (スコア:0)
次の世代の人類は前の世代より確実に良くなっている
Re: (スコア:0)
判断するのは自由だけど、それを他人に押し付けようとするな
なんで「自由だろ!」って言いながら他人の自由を奪おうとするんだろうかね、こういう連中は