アカウント名:
パスワード:
管理対象がある限界を越えれば自前で設備を整えて、スタッフを抱えた方が安くなることって一般的な気がする。 例えば、運送会社で小規模なところは整備工場を持ってないけど、昔の日通みたいに大規模なところだと整備工場を持っていて、壊れたトラックから部品を集めてトラックの再生までしていたと聞いたことがある。 で、クラウドといえばガバメントクラウドが、これから本格化するけど、政府や自治体のシステムを集約して載せるならデータセンターを何ヶ所か建設した方がAWSとか使うより安くなるような気がするけど、どうでしょうね。(構築・運用のノウハウやスキルをもった人材がいない、とか言われるのかしら)
「サーバーが年間通して常に26台でOK」みたいに、スケールする必用がないならクラウドのメリットも半減するからな。
「学習するときは百万台単位で必用だけど、それが終わったら不要になる。」という負荷の変動が激しい分野なら、学習するときだけ時間貸しした方が安くなるだろう。
変動が少ないし、事業も安定している企業ならメリットも少ない。#そんなことは百も承知で利用してたんじゃないの?
オフトピだけど、スケールするって言葉をいまだに受け入れられないスケールアップするのかい?スケールダウンするのかい?どっちなんだい?ってなる
今時は自動のスケールアウトとスケールインでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
スケールメリットだよね (スコア:1)
管理対象がある限界を越えれば自前で設備を整えて、スタッフを抱えた方が安くなることって一般的な気がする。
例えば、運送会社で小規模なところは整備工場を持ってないけど、昔の日通みたいに大規模なところだと整備工場を持っていて、壊れたトラックから部品を集めてトラックの再生までしていたと聞いたことがある。
で、クラウドといえばガバメントクラウドが、これから本格化するけど、政府や自治体のシステムを集約して載せるならデータセンターを何ヶ所か建設した方がAWSとか使うより安くなるような気がするけど、どうでしょうね。
(構築・運用のノウハウやスキルをもった人材がいない、とか言われるのかしら)
スケールの必要がないなら (スコア:3, すばらしい洞察)
「サーバーが年間通して常に26台でOK」みたいに、スケールする必用がないなら
クラウドのメリットも半減するからな。
「学習するときは百万台単位で必用だけど、それが終わったら不要になる。」
という負荷の変動が激しい分野なら、学習するときだけ時間貸しした
方が安くなるだろう。
変動が少ないし、事業も安定している企業ならメリットも少ない。
#そんなことは百も承知で利用してたんじゃないの?
Re:スケールの必要がないなら (スコア:0)
オフトピだけど、スケールするって言葉をいまだに受け入れられない
スケールアップするのかい?スケールダウンするのかい?どっちなんだい?ってなる
Re: (スコア:0)
今時は自動のスケールアウトとスケールインでしょ。