アカウント名:
パスワード:
youtubeの規約の日本語版に、"（a）本サービスによって明示的に承認されている場合、または（b）YouTube および（適用される場合）各権利所持者が事前に書面で許可している場合を除きます。"以外ではダウンロードや再配信等の利用が出来ない、つまり、オープンソースなライセンスやパブリックドメインの動画であっても、youtubeの許可もなければダウンロード等を禁止する規約があるけど、Geniusの裁判での解釈ではこれも"保有していない著作権"を主張するのと同じになって、この部分の制限も無効になるんでは？
簡単に言うと、スクレイピングしたデータの再利用を禁じる契約は、禁じる側がそのコンテンツに対する著作権を持っていないのであれば無効ってことでしょ？
投稿者がよくわかってないままCCライセンスを選んでYouTubeに動画投稿してるのをよく見かけるんだけど、あれやばいんじゃないの。お前一度CCライセンスで公開してたよな、って言われちゃえば権利処理してないものでも自由に使えちゃうよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
この解釈が成立するならばyoutubeのダウンロード禁止規約も無効なんでは？ (スコア:0)
youtubeの規約の日本語版に、
"（a）本サービスによって明示的に承認されている場合、または（b）YouTube および（適用される場合）各権利所持者が事前に書面で許可している場合を除きます。"
以外ではダウンロードや再配信等の利用が出来ない、
つまり、オープンソースなライセンスやパブリックドメインの動画であっても、youtubeの許可もなければダウンロード等を禁止する規約があるけど、Geniusの裁判での解釈ではこれも"保有していない著作権"を主張するのと同じになって、この部分の制限も無効になるんでは？
簡単に言うと、スクレイピングしたデータの再利用を禁じる契約は、禁じる側がそのコンテンツに対する著作権を持っていないのであれば無効ってことでしょ？
Re:この解釈が成立するならばyoutubeのダウンロード禁止規約も無効なんでは？ (スコア:0)
投稿者がよくわかってないままCCライセンスを選んでYouTubeに動画投稿してるのをよく見かけるんだけど、あれやばいんじゃないの。
お前一度CCライセンスで公開してたよな、って言われちゃえば権利処理してないものでも自由に使えちゃうよね。