アカウント名:
パスワード:
学術論文ならば学会で優劣が問われるところ、Webには権威による評価が存在せず、
ここ何言ってるの?意味が分からん。 学術論文も「被引用回数」というGoogleの「被リンク数」と似たような尺度でその「優劣」が問われているはずですが。#それに対する批判があることは知ってますよ。むしろGoogleランキングは単なる「被リンク数」ではなく、そのリンク元のランキングも評価式に入れている(と聞いた記憶が…)ので、「被引用回数」の論文評価よりはより「客観的」だ。#学術雑誌のI.F.が似た感じである
ここ何言ってるの?意味が分からん。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
学問の権威?? (スコア:4, 興味深い)
ここ何言ってるの?意味が分からん。
学術論文も「被引用回数」というGoogleの「被リンク数」と似たような尺度でその「優劣」が問われているはずですが。
#それに対する批判があることは知ってますよ。
むしろGoogleランキングは単なる「被リンク数」ではなく、そのリンク元のランキングも評価式に入れている(と聞いた記憶が…)ので、「被引用回数」の論文評価よりはより「客観的」だ。
#学術雑誌のI.F.が似た感じである
Re:学問の権威?? (スコア:3, 興味深い)
多分、学術誌のように専門家による審査の機構がなく、論文で言えばどんな駄論文でもrejectされずにacceptされっぱなし、という意味合いではないでしょうかね?
ただ、学術畑以外の人が誤解していそうなんですが、学術誌に載っていたからと「素晴らしい論文」と判断されてるわけではなく、結局個々の論文の中身を見て判断されてる、という、当たり前のことをしてるんですよね。完全にその通りかというとそうではないけど、同分野の同業者なんてある意味皆商売敵なんだから、普通はツッコミどころがあればそれを見落とすまいとします。その上でいい論文は「いい論文だ」と各々判断するのです。
また「Nature」とかは速報誌で革新的な話が真っ先に載る事も多く、新聞とかでも「Natureに掲載」などと科学記事が載るのでよく知らないと「権威がある」と思いがちだけど、実はインパクトはあるが中身は大してあるとは思えない論文もわりとあったりします。
以前、ちょっと教授選考の資料作りのお手伝いをしていて候補者の投稿論文の一覧を作ったことがあるのですが、Natureのような速報誌はImpact Factorは高いけども、成果として見られる時には「ちゃんとした論文というよりは、速報としての意味合いが強い」という前提で見られていたのですよね。
まあ、そんなこんなで「学術論文」とかはある程度のフィルタリングをされるけども、それ以上の重要性や内容は雑誌名等ではまったく保証されてない、そんなものの見方はしないのが現実だったりします。