「ベルギーの裁判所、Google Newsは著作権侵害と判決」記事へのコメント

控訴の余裕を与えないためかな？

[Livingdead (18685)]

* 判決は、9月5日に言い渡され、9月18日の時点でGoogleが命令に応じない場合は、日額で100万ユーロ(130万ドル)の罰金

* Googleがこの判決を知ったのは審理から2週間も経った15日のことだという

控訴する余裕を与えないためかな？さすがに期限後に知らせるというのは無しだとして、期限前日に知らせるとか、そういうのは司法の場では常套テクニックなのかもしれませんね。

--
屍体メモ [windy.cx]

Re:控訴の余裕を与えないためかな？

[Elbereth (17793)]

裁判所がそんなことをやって裁判所自身の利益になると
思えないのですが。
下手をすると、裁判官がその審理を担当するのに
不適当だとか申し立てをされて外される可能性もありますし。
前にMSの裁判でそういうことがありましたよね。

どちらかというと、「テクニック」を使うのは当事者同士で
裁判をする立場の人/組織がそれをやるのはイレギュラーな
事態ではないかと思います。

自国企業の保護と罰金の徴収

[Livingdead (18685)]

裁判官もベルギーの公務員ですから、やはり自国企業の利益を最大限守るようバイアスを掛けた判決を出したいでしょうし、そのために正当化できそうなことはどんどん正当化していくでしょう。それができない場合でも罰金はベルギーの国庫に入るでしょうから、取れる物ならできるだけ徴収できるようにしたいでしょう。もちろんあとで批判・糾弾されてひっくり返さてしまえば本末転倒なので、そこまではしないでしょうけど。裁判所や裁判官、つまり司法だって中立な立場を装ってはいるものの、やはりその本質は一方の利益代弁者なわけで、有る程度結論ありきでやってると思います。

--
屍体メモ [windy.cx]

Re:自国企業の保護と罰金の徴収

[Anonymous Coward]

裁判官もベルギーの公務員ですから、やはり自国企業の利益を最大限守るようバイアスを掛けた判決を出したいでしょうし、

日本では、裁判官は憲法７６条３項「すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される。」によって、国家からも独立しております。 ベルギーの法体系については無知でありますが、間違っても「自国企業の利益を最大限守るようバイアスを掛けた判決を出したい」なんてことはありえないと思います。いくらなんでも

司法だって中立な立場を装ってはいるものの、やはりその本質は一方の利益代弁者なわけで、有る程度結論ありきでやってると思います。

なんて結論を出すのはあまりにも現実を直視していない結果でしょう。Livingdead 氏について怒りを通り越して哀れみすら覚えます。しかし現在の風潮では、彼のように、斜に構えてトンデモな「○○だって、やはり本質は××なんだよ、実は」っていうのが歓迎される風潮のようですね。

* * * * * * * *

ここまで書いて、ベルギーの憲法の和訳ってないものかとGoogleを探すとあった [aol.com]よ。


第155条
いかなる裁判官も、政府から、有給の職務を受けることは出来ない。ただし、その職務を無給で行い、かつ法律に兼職禁止と定められていない場合を除く。

なんだよ、当初の仮定「裁判官もベルギーの公務員ですから、」すらあやふやになっちまったじゃないか。

Re:自国企業の保護と罰金の徴収

[Elbereth (17793)]

>なんだよ、当初の仮定「裁判官もベルギーの公務員ですから、」すら
>あやふやになっちまったじゃないか。

三権分立にしたがって、裁判所は政府からは
独立しているわけで、政府から有給の職務を受けたら
独立していることになりませんわな。
司法立法行政って小学校で習いましたよね。

というわけで、公務員であることと、政府から有給の
職務を受けることはイコールではないでしょう。