アカウント名:
パスワード:
こういった規制がまかり通ると、家の前で写真をとったり、町内会のお祭りの写真を撮っても、ブログに載っけた時点でアウト、にならない?
うちの近くの住宅団地の例では、トラックもバスもまず通らない、立ち止まって家屋を注視する人がいれば目立つし、ましてや脚立の上で写真機を構えて塀の上から撮っていればあきらかに不審者として見られるような、純然たる住宅地です。
これ、とっても重要なポイントだと思ってます。 GSVにせよLVにせよ「家を見ている者を家から見ることはできない」という視線の非対称性をもっているので、世界中に「土地カンのある者」をむやみやたらと増殖させてしまいます。これによって犯罪発生時の捜査対象が広がり、一般市民が安全上の不利益をこうむることになるでしょう。 一方で、住宅地を公開することのメリットは少なく、利害得失を考えると市民の安全を脅かしてまで公開することに妥当性はないでしょうね。
それに、GSVで地域の「セキュリティホール」が必要以上に明らかになることによって、住民がいちいち費用負担してそこを修正しなければならなくなります。また、セキュリティホールとなりうるような街区が街並みとして魅力的であったりすることも少なくないわけで、文化的な面でも不要なダメージを受ける可能性があります。 ※「セキュリティホールを放置しておくのが悪い」とかいう原理主義者の反論がありそうですが、パッチ当てるのとは訳が違いますから。念のため。
プライバシーとか肖像権の問題は、Googleと被侵害者当事者限りの問題にされてしまうし、価値観の対立になってしまって収拾がつかなくなるので、防犯という公益性の観点から論じる方が得策と個人的には思ってます。
それを不快に思う人が少なからずいるから。
女性のスカートの下を覗いたら相手にどんな損害が発生するのでしょう?
ちと極端ですが、基本的にこれと一緒のような気がします。たぶん、理屈じゃないんでしょう。
あと、仮に「公道上で何を撮影しようと自由」だとしても、それを公開することはまた別の問題です。しかもただ公開するだけではなくて地理情報とひも付けしての公開です。特定の場所について、そこに行って撮影する自由がそこに行って見る自由の延長だとしても(そうかどうかは知りませんが)、地理情報とひも付けして公開することは世界中の人にその場所を見せることになるわけですよね。今までだって不特定の通行人に見られていたから同じ、ではないと思います。
見られる側としては、今まで通行人はあってもそうそう取り立てて注視されることもなかったしどんな人が通っているのかある程度把握できたのが、じろじろ見ながら通る透明人間が何人いるかわからない状態に変化した、そんな違いでしょう。気にしない人には意味のない違いでしょうが、私は不快に思う感覚に共感できます。女性がパンツ見られて不快に思う感覚はわかりませんが。
誰もリンクしないので紹介しますが。どこにコメントしたものか迷いましたが、議論している辺りの尻に。
グーグル「ストリートビュー」 「町並みくっきり」の功罪 [mainichi.jp]には以下のように書かれています。
通りを歩く人や沿道の建物も映っているため、米国ではプライバシー侵害訴訟が起き、カナダでは行政の中止命令が出て、サービスがストップしている。海外ではオーストラリア、フランス、イタリアでも実施しているが、フランスとイタリアはプライバシー保護の観点から、公開しているのは両国を通過する人気の自転車競技「ツール・ド・フランス」のルートに限っており、一般の住宅地などは公開していないという。
栗原潔のテクノロジー時評Ver2 > グーグルだって客商売である [itmedia.co.jp]とかそのリンク先の弁護士落合洋司氏のユーザーの懸念に回答 ストリートビューはオプト・アウトがベスト、グーグル [hatena.ne.jp]などを見ると、法律に違犯してないんだから街並みを撮影してネットに載せるのには何の問題もない、神経質すぎるというほど単純ではないと思います。
栗原潔のテクノロジー時評Ver2 > グーグルだって客商売である(続き) [itmedia.co.jp]の最後に書かれたことがすべてかなーと。
#個人の意見のない人の意見の紹介です。
#自分は例の法務担当者のコメントにドン引き。「駄目だこいつ」と思ったクチ。
人を集めるために多くの人にとって便利なサービスを提供しますってスタンスだから、一部の人が問題視するんなら個別に話を聞きますけどそれは自己申告でよろしく、という対応になる。なんせ騒いでる人はそもそもGoogleを利用すらしない人がほとんど。 だから、Googleは別にそれで困らないし、サービスそのものの利便性をきちんと確保しておけば、そのうち慣れて拒否反応も減るだろうという認識なんじゃないかなぁ。
紹介したリンク先は読んでいただけましたか? 読んだという前提でその上に意見を重ねたいと思うのですが。落合氏 [hatena.ne.jp]から。
日本における法的問題が論じられているのに、どう見ても日本法に詳しいとは思えない米国の法務担当者がやってきて、ピントのずれた昔話をした上で、これがベストではないか、などと言っているようでは、今後、起き得る訴訟等への対応は大丈夫なのかと、他人事ながら心配になってきます。 例えば、不要自転車を集めて有効活用する目的で、あちらこちらに置いてある自転車を、所有や占有が放棄されているかどうかわからないものも含め一切合財トラックに積んで運び去り、「返してほしい人は言ってくれ」などと呼びかけるような「オプト・アウト」方式をとれば、いくら、その方法がベストであり現実的で効率的な方法を模索している、などと言い張っても、窃盗罪で検挙される可能性がかなり高いでしょう。ストリートビューがやっていることには、それと本質的に変わらない面があると思います。 ストリートビューには、他人に対する権利侵害を不可避なものと知った上で敢えてサービスを提供しておいて、後から文句を言わせて是正させるという、インターネットにおけるサービス提供にありがちな、粗雑、横着な性格があって、そこを厳しく突っ込まれれば厳しい局面に追い込まれる、という弱点を抱えています。 訴訟が起きてもたいした数ではなく、儲けに儲けた金を使って適当に対処すれば良い、やったもの勝ちだ、くらいに考えているのではないかと思いますが、インターネットの世界で、他と隔絶した巨大な社会的権力が誕生した場合、いかに危険な存在になるか、ということをまざまざと見せつけている、という側面は指摘できるように思います。
日本における法的問題が論じられているのに、どう見ても日本法に詳しいとは思えない米国の法務担当者がやってきて、ピントのずれた昔話をした上で、これがベストではないか、などと言っているようでは、今後、起き得る訴訟等への対応は大丈夫なのかと、他人事ながら心配になってきます。
例えば、不要自転車を集めて有効活用する目的で、あちらこちらに置いてある自転車を、所有や占有が放棄されているかどうかわからないものも含め一切合財トラックに積んで運び去り、「返してほしい人は言ってくれ」などと呼びかけるような「オプト・アウト」方式をとれば、いくら、その方法がベストであり現実的で効率的な方法を模索している、などと言い張っても、窃盗罪で検挙される可能性がかなり高いでしょう。ストリートビューがやっていることには、それと本質的に変わらない面があると思います。
ストリートビューには、他人に対する権利侵害を不可避なものと知った上で敢えてサービスを提供しておいて、後から文句を言わせて是正させるという、インターネットにおけるサービス提供にありがちな、粗雑、横着な性格があって、そこを厳しく突っ込まれれば厳しい局面に追い込まれる、という弱点を抱えています。
訴訟が起きてもたいした数ではなく、儲けに儲けた金を使って適当に対処すれば良い、やったもの勝ちだ、くらいに考えているのではないかと思いますが、インターネットの世界で、他と隔絶した巨大な社会的権力が誕生した場合、いかに危険な存在になるか、ということをまざまざと見せつけている、という側面は指摘できるように思います。
そんでもって、栗原氏 [itmedia.co.jp]。
では、自分はストリートビューに対してどう思っているのかというと、この種のサービスの有効性については否定しがたいと思います。GPS携帯などと組み合わせればめちゃくちゃ便利なサービスが実現できるでしょう。著作権問題を理由としてYouTubeをつぶすべきではないのと同様に、プライバシーの問題を理由としてストリートビューをつぶすべきではないと考えます。 結局、グーグルはもっと真面目にやれということだと思います。真面目にやるとは、プライバシー問題が生じないようにテクノロジー的・運用的に最善の努力を図る、グーグルカー運転者に(私道内に入らないなどの)教育をしっかりやる、事前のPRを行う、お客様相談電話窓口を設ける、日本国民に対して説得力のある説明ができる広報担当者を用意するなどです。「お客様相談電話窓口を設ける」などはグーグルの企業文化的にはあり得ないことかもしれませんが、奇しくも創業10周年を迎えたグーグルも、そろそろ「大人の会社」になるべきタイミングではないかと思います。
では、自分はストリートビューに対してどう思っているのかというと、この種のサービスの有効性については否定しがたいと思います。GPS携帯などと組み合わせればめちゃくちゃ便利なサービスが実現できるでしょう。著作権問題を理由としてYouTubeをつぶすべきではないのと同様に、プライバシーの問題を理由としてストリートビューをつぶすべきではないと考えます。
結局、グーグルはもっと真面目にやれということだと思います。真面目にやるとは、プライバシー問題が生じないようにテクノロジー的・運用的に最善の努力を図る、グーグルカー運転者に(私道内に入らないなどの)教育をしっかりやる、事前のPRを行う、お客様相談電話窓口を設ける、日本国民に対して説得力のある説明ができる広報担当者を用意するなどです。「お客様相談電話窓口を設ける」などはグーグルの企業文化的にはあり得ないことかもしれませんが、奇しくも創業10周年を迎えたグーグルも、そろそろ「大人の会社」になるべきタイミングではないかと思います。
落合氏は今回の意見書についてもこちら [hatena.ne.jp]で以下のように書いています。
私自身は、インターネット上のサービスを安易に法規制の対象にすることは一貫して反対する立場ですが、上記のような意見書が出てきているという背景には、軽視しがたいものを感じますね。
ここまでは人の意見のコピペです。で、ここからは蛇足的に私の意見を二つほど。目新しいものはないことは自覚しています。同じようなことは誰かが既に言っているでしょう。
その一。自分で撮影してそれをネットで公開して問題があったら削除してくれというオプトアウト方式はどうなのよ? 自分で撮影してから公開しているということは「自分では問題ないと思うけど、問題があったら教えてね」ということでしょう。YouTubeのような勝手に人が公開するシステムと違い、今回は公開する前にグーグルが公開すべきか判断できる時間があるわけです。で、この「自分では問題ないと思うけど」というグーグルの判断が、全然信用できない状況だと思います。ナンバープレートやラブホ前や塀の上から人の庭を撮影しておいて「これはまずい」と判断できなかった――言い方は悪いけどそのくらい馬鹿だった――という点が、「自主規制できないなら法で規制するしかないな」となるわけで。オプトアウトの連絡窓口がどうとかいう以前に、黙って公開しちゃった点がまずい。さらに法務担当者のコメントは、ほとんど泣き寝入りを期待しているようにも受け取れるわけで、そこもまずい。規制される前に自分でもっと判断しろよと言いたくなります。
その二。カナダやフランス、イタリアでは公開前に規制されたって話だけど、日本では事前の交渉はどうなってたの? 海外で、サービスインの前に行政側がかぎつけて待ったをかけたのか、グーグル側が許可を求めてそこに待ったがかかったのかよく分からないのですが、サービスに問題があることを知らなかったとはもういえない状況で、その上でやっちゃったら、すでに立場的には不利なんじゃないかなあ。問題はないと思ったなんて言えないでしょう。「でも便利でしょ?」って言い分も分かるけど、なんで日本では――アメリカと同様に――ドカンと公開しちゃったのか、引っかかるものがあります。事後だけど、町田市のように動いた点はカナダを連想し、興味深いといえます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
でもこれ・・・ (スコア:3, すばらしい洞察)
-- gonta --
"May Macintosh be with you"
Re:でもこれ・・・ (スコア:5, 参考になる)
この場合はブログとか報道とかは大丈夫ということになります。
求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:4, すばらしい洞察)
せめて「県道まで」とか「バス通り」とか「商業地域」とか、撮影場所についてはっきりした区分があればよかったのに。うちの近くでも、住宅団地の敷地(いちおう公道ではあるが)が余さず撮影されていて驚きました。あれを許容する理由は思いつかない。
Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:4, すばらしい洞察)
当然のように「許容する理由は思いつかない」と言われても、意見になってないような
Googleがやっていること/Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:5, すばらしい洞察)
グーグルがやっているのは、
民家の外観や表札や、通常覗かれない塀の内側のようすや、人物やクルマ等を密かに撮影し、
その写真を住所および地図と強力にひもづける形で無断でデータベースに格納し、
無断で公衆送信可能化して不特定多数がいつでも利用できる状態にし、
自社サイトへのユーザの誘導を図る、という行為です。
つまり実際のところ、それが公道からかどうかなんてのは本質ではない。「私有地だと問答無用でアウト」だというだけの話であって、「公道からならOK」ではない。
うちの近くの住宅団地の例では、トラックもバスもまず通らない、立ち止まって家屋を注視する人がいれば目立つし、ましてや脚立の上で写真機を構えて塀の上から撮っていればあきらかに不審者として見られるような、純然たる住宅地です。商店もほとんどなく、「待ち合わせに有用」などというケースはまず想定できません。メリット(利便性)とデメリット(プライバシーや防犯上の問題)とのバランスを考慮するなら、バランス以前、デメリットのみ。
実施規模が尋常でないところがまた困る。こういう例が、全国で一体何件あるのか。ちょっとやそっとの数ではないように思いますが、当事者が声を上げようにも、ことはプライバシーなので、「うちも覗かれた」とアピールすること自体が被害を大きくしてしまう。
ストリートビューの話になると、ゼンリンの住宅地図を引き合いに出す人がいますが、それは違うなと感じます。
あの手の住宅地図では、確かに表札のデータまで記載されています。しかし写真は掲載されていないので、家の外観や人物が描写されることはありません。クルマの車種やナンバーが特定されることもない。
そしてそもそも、入手・閲覧するためのハードルがたいへん高いので、誰でもが思いついたときにすぐ閲覧したり、ほらここ、と不特定多数に示して見せることのできるものではない。また製作者の著作物保護の姿勢によって、市中に複製が蔓延することもありませんでした。これらの点でストリートビューとは質的にかなり異なっているので、安易に前例として引いたり、同一視するのは間違いだと思います。
Re:Googleがやっていること/Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:4, すばらしい洞察)
これ、とっても重要なポイントだと思ってます。
GSVにせよLVにせよ「家を見ている者を家から見ることはできない」という視線の非対称性をもっているので、世界中に「土地カンのある者」をむやみやたらと増殖させてしまいます。これによって犯罪発生時の捜査対象が広がり、一般市民が安全上の不利益をこうむることになるでしょう。
一方で、住宅地を公開することのメリットは少なく、利害得失を考えると市民の安全を脅かしてまで公開することに妥当性はないでしょうね。
それに、GSVで地域の「セキュリティホール」が必要以上に明らかになることによって、住民がいちいち費用負担してそこを修正しなければならなくなります。また、セキュリティホールとなりうるような街区が街並みとして魅力的であったりすることも少なくないわけで、文化的な面でも不要なダメージを受ける可能性があります。
※「セキュリティホールを放置しておくのが悪い」とかいう原理主義者の反論がありそうですが、パッチ当てるのとは訳が違いますから。念のため。
プライバシーとか肖像権の問題は、Googleと被侵害者当事者限りの問題にされてしまうし、価値観の対立になってしまって収拾がつかなくなるので、防犯という公益性の観点から論じる方が得策と個人的には思ってます。
Re:Googleがやっていること/Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:2, すばらしい洞察)
規制されると致命的だろうけど
当のgoogleは規制されても、楽しいキャンプの途中で蚊にさされたよう
なもんだろうな。
Re:Googleがやっていること/Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:3, 興味深い)
GSVによってリスクが増大しているといいますが、それは果たしてどれほどでしょうか?
ターゲットに対する明確な犯意があって計画を立てているのであれば
下見ぐらいはするでしょうしGSVがなくたって現地で車の中から写真ぐらい取るでしょう。
「狙われたらおしまい」なのはGSVの有無にかかわりません。
ではGSVによって犯罪がよりカジュアルになって閾値が下がっているかというと、それもまた疑問です。
対象の洗い出しはゼンリンの地図でもできるでしょうし、あっちなら氏名も載ってます。
車の盗難に関してはディーラーから新車販売情報が漏れているんじゃないかという黒い噂もあるぐらいです。
失礼ながら、あなたのGSVに対する不安は新たなサービスに対するアレルギー反応ではありませんか?
本当にGSVによってもたらされる具体的な危険性を考えた上で主張されていますか?
もし仮に根本のロジックが「嫌だから嫌、なぜなら嫌だから」であれば、どれだけ個別の問題点を
並べ立てようともそれは単に理由のための理由であり、こっちが否定しようとも
また新たな理由を考え出してくるだけかなあとおもいますので、賽の河原の石積み的なむなしさを感じますが。
願わくば論点の洗い出しをば。
Re:Googleがやっていること/Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:2, 興味深い)
>もし仮に根本のロジックが「嫌だから嫌、なぜなら嫌だから」であれば
結局、それに尽きる気がします。「嫌だから嫌」は人の行動原理として十分だろうと。
見る側として面白そうなネタはあれこれ思いつくんですが、 そのどれもがどうにも見られる側には迷惑そうなんですよね。 そもそも、見られたい人は自分からブログなりで晒すわけで。
そうじゃない、「能動的に晒してない物を見られて、見られた側が嬉しい事例」って有るんでしょうか? 私がぱっと思いつくのは、「プライドが高く能動的に見せびらかすのはかっこ悪くて出来ないけど、内心みんなに見て貰いたいと思ってる」みたいなツンデレ風ぐらいです。 今ひとつ無いんだとすると「見せたくない」「うるさい。面白いから見せろ」ではちょっと乱暴かと。
あと、個人的には、早々に検索と組み合わされるに違いないと信じており、 その辺が、新たなサービスへのアレルギーの原因です。 自動で顔やらナンバープレートやらを認識してぼかしをかけられるかと言ってますし、 GSV+キーワードで画像検索、なんて、いかにもgoogleが好きそうな技術じゃないですか。 そうじゃなくても、ある程度のプログラミングの技術が有れば、 今でもそこそこの物なら自前で実装できそうですし。
で、検索されることを想定せずに設計した庭が検索対象になることに漠然とした不安を禁じ得ません。 機械検索って時に想像以上に強力な事があるので、 何が起こるか分からんうちは我が家は検索対象に入れて欲しくないのです。
かつて、「プリンタの機種名 『設定項目名』」でgoogle検索すると、「余所様の同機種の設定用ウェブインターフェイスそのもの」がずらーっと並ぶってな話もありましたし。 迂闊にプリンタにグローバルアドレスを振ってあるとgoogleクロールの対象になってしまうという、 プリンタ設計者にも、プリンタ所有者にも、多分googleにも想定外の事例です。 リンクを辿ってくとユーザ名とパスワードがデフォルトのままで、余所様のプリンタを勝手に使い放題(違法)、とかいう。
以下、理由のための理由に相当する個別の問題点になりますが、 「薔薇の美しい庭」なんかで検索した奴らが我が家のガーデンに殺到する風景なんて 考えただけで卒倒しそうですし、「立派な庭石」を目当てに窃盗団がクレーン車で乗り付けてくるんじゃ無かろうか、とか、 愛犬を失ったマダムが哀しみのあまり「この写真と似た感じの白いイヌ」で検索かけてうちのジョンを突き止めやしないだろうか、とか、全部妄想ですが。
Re:Googleがやっていること/Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:2, おもしろおかしい)
なるほど。
結論がここになってしまうとそれ以上の発展は見込めなさそうですね。残念。
「嫌だから嫌」vs「いいじゃん減るもんじゃなし」の対立。
まるで女子高生とエロオヤジのようです。
>「立派な庭石」を目当てに窃盗団がクレーン車で乗り付けてくるんじゃ無かろうか、とか、
> 愛犬を失ったマダムが哀しみのあまり「この写真と似た感じの白いイヌ」で検索かけてうちのジョンを突き止めやしないだろうか
大丈夫、心配ないですよ。要望が多ければ
「被害の多い窃盗団+この付近」「連れ去られたうちのジョン+その後」
できっと検索できるようになります。
もしかすると終了したヤフオクへのリンクと納入先の韓国料理店が表示されるかもしれませんが・・・。
でも、きっとそしてそのうちgoogle様が全ての電柱に360度ライブカメラつけてくれるようになって
24時間レコーディングしみんなに公開し、世の中の出来事を完全にトラック可能に。
犯罪行為は完全に追跡され、犯罪履歴は永遠にDB化され末代までも検索される美しい未来がっっ!!
出かけるとき鍵を閉めなくても大丈夫、物が盗まれても平気、全部追跡。フルディスクロージャ。
google様の生み出す「光」を嫌がるのはこそこそした卑劣な犯罪者だけ!ラブホテルで不倫してるインモラル野郎だけ!!
世の中を便利にするテクノロジー万歳!!人を幸せにするIT万歳!!google様万歳!!ウェルカムビッグブラザー!!
# ・・・まあ妄想ですが。
Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:2, 興味深い)
で、許容できない理由は?
Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:2, すばらしい洞察)
本家アメリカのワシントンDCは全域ストリートビューで見れないのに、
内閣総理大臣官邸や防衛省が世界中から丸見えとい現状は日本人として明らかにマズイ。
Re:求めているのは検討/Re:でもこれ・・・ (スコア:1, すばらしい洞察)
反対に (スコア:4, すばらしい洞察)
是とするなら、グーグルの車載カメラ程度の高さから映る光景を無差別に撮影するのはOKということですよね。たまたま人に見られては困る場面が映りこんでも盗撮ではなく偶発的な事故ですから。
#逆にすべてを否とするのもドライブレコーダーや監視カメラなどがグレーゾーンになるのでダメですが。
Re:反対に (スコア:2, 参考になる)
無粋を承知でコメントアウト行に反応。
全てを法律上で否とすると、それらはグレーゾーンではなく完全な黒になります。
それがこの問題の手出ししにくいところです。
線引きが難しいというより、線引きそのもののデメリットが大きすぎるのです。
だから線引きをするな、というわけでもありませんが、冷静な評価は必要です。
ストビュー賛成派、反対派、双方ともにね。
Re:反対に (スコア:3, 興味深い)
どうも最近は「グレーゾーン」という言葉を,「カジュアルな違法行為」「本当は違法なんだけど,これくらいは見逃してくれるよね,きっと」みたいな意味で使ってる人が増えてきているようです.
某SNSでも見たケースでは,明らかに違法と指摘されたものを「グレーゾーンということらしいですね」とか言い出すので唖然としました.おそらく,グレーゾーンとは違法行為を正当化するためのもっともらしい言葉だと勘違いしているのでしょう.
Re:反対に (スコア:2, すばらしい洞察)
署名スパムがウザい?アカウント作って非表示に設定すればスッキリさ。
Re:でもこれ・・・ (スコア:4, すばらしい洞察)
webで不特定多数に公開する、という事の重大さが分かってますか?
何枚か焼き増しして知人に配る、と同じレベルで考えてませんかね。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1, 興味深い)
と言うか、実はすでに「肖像権」あたりでは拡大解釈してクレームする人が増えていて、
町撮り派のサンデーカメラマンには困った事態になりつつあるので。
ネットで不特定多数に公開することが容易になっている、と言うのも踏まえた上で、
公共物、風景以外に撮影できるものが減ってきているのが現状だと認識しています。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
カメラマンに撮るなというのは勝手だが、カメラマンが撮るのも勝手だ。
撮られないように顔を隠すのは勝手だが、撮ることを妨害する権利はない。
たいていの撮影規制は条例のレベルなものでね(内容も各地でまちまち)。
そもそも肖像に経済的価値がないのに肖像権を主張するなと。
ついでにいえばどこの誰だかわからなければ、公開したところで個人情報云々にも該当しない。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1, 興味深い)
これまでは小規模で細々だったため放置されてた犯罪が、
絨毯爆撃のごとく大々的に展開されたため
ついに問題が問題として認知されるに至った、ということ。
犯罪とは法を犯すことではないよ。
新たな犯罪の手法が明らかになったなら、
当然それに対する法を整備する必要がある。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
でもそれは法の穴であり規制されるべきである」と。
そういった主張はわかりました。
ではGSVによってどういった損害が生じているのですか?
なぜ規制されるべきなのですか?
そのあたりがあいまいだと思います。
本来、公道上で何を撮影しようと自由であり、それによって万一何らかの
損害が生じた場合も既存の法律ですべてカバーできるはずです。
GSVで下見されて泥棒に入られた->窃盗罪
顔のボカシが薄かったせいで名指しで2chで不細工と笑われた->侮辱罪
Re:でもこれ・・・ (スコア:3, 興味深い)
なぜ規制されるべきなのですか?
それを不快に思う人が少なからずいるから。
女性のスカートの下を覗いたら相手にどんな損害が発生するのでしょう?
ちと極端ですが、基本的にこれと一緒のような気がします。たぶん、理屈じゃないんでしょう。
あと、仮に「公道上で何を撮影しようと自由」だとしても、それを公開することはまた別の問題です。しかもただ公開するだけではなくて地理情報とひも付けしての公開です。特定の場所について、そこに行って撮影する自由がそこに行って見る自由の延長だとしても(そうかどうかは知りませんが)、地理情報とひも付けして公開することは世界中の人にその場所を見せることになるわけですよね。今までだって不特定の通行人に見られていたから同じ、ではないと思います。
見られる側としては、今まで通行人はあってもそうそう取り立てて注視されることもなかったしどんな人が通っているのかある程度把握できたのが、じろじろ見ながら通る透明人間が何人いるかわからない状態に変化した、そんな違いでしょう。気にしない人には意味のない違いでしょうが、私は不快に思う感覚に共感できます。女性がパンツ見られて不快に思う感覚はわかりませんが。
Jubilee
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
公道上を普通の視線の高さで、スカートの中身が見えるものなんでしょうかね?
わざわざ覗いたとしたら、それを取り締まる法律はすでにあります。
ミニスカの女性が、階段を昇るときに必死で隠そうとしてるのは見たことあるけど、、、それはそんなもん着てくる方が悪い。
#GSVがとんでもないローアングルで撮影してたら・・・(笑)
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
覗いたくらいじゃわいせつ罪には該当しないよね?
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
まあ見られて減るもんじゃないし損害など発生しないと思います。
第一義的には、見られるのが嫌ならズボンでも穿けばいいだけです。
でもその主張を徹底してしまってスカートの女性が世の中からいなくなってしまうと
それはそれでこっちにも目の保養というベネフィットがなくなってしまうので男女双方の
歩み寄りのラグランジュポイントとしてスカートの覗き禁止という法律には意味があると思います。
でもGSVはそういった歩み寄りを必要とはしません。
見られるのが嫌なら隠せばいい、ただそれだけです。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1, 興味深い)
だから塀で隠していたのだけど、その上から撮影されました。
#これって明らかに手鏡でスカートの中覗いているよね?
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
# そういう意味では手鏡論はそれ自体で別個に論じられるぐらい範囲が広そうですね・・・
Re:でもこれ・・・ (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:でもこれ・・・ (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
#オフトピだってば
Re:でもこれ・・・ (スコア:2, 興味深い)
誰もリンクしないので紹介しますが。どこにコメントしたものか迷いましたが、議論している辺りの尻に。
グーグル「ストリートビュー」 「町並みくっきり」の功罪 [mainichi.jp]には以下のように書かれています。
栗原潔のテクノロジー時評Ver2 > グーグルだって客商売である [itmedia.co.jp]とかそのリンク先の弁護士落合洋司氏のユーザーの懸念に回答 ストリートビューはオプト・アウトがベスト、グーグル [hatena.ne.jp]などを見ると、法律に違犯してないんだから街並みを撮影してネットに載せるのには何の問題もない、神経質すぎるというほど単純ではないと思います。
栗原潔のテクノロジー時評Ver2 > グーグルだって客商売である(続き) [itmedia.co.jp]の最後に書かれたことがすべてかなーと。
#個人の意見のない人の意見の紹介です。
#自分は例の法務担当者のコメントにドン引き。「駄目だこいつ」と思ったクチ。
LIVE-GON(リベゴン)
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
法律や権利の話は、その時代に合わせて変わるものなので現時点の法律で考えるのも限界があるでしょう。
多くの人が良いと思えば、少々法律に引っかかっててもグレーな運用をしますし、
多くの人が嫌だと思えば、法律上問題がなくても新しい法で規制すれば良いだけです。
それよりも、なぜグーグルの手際がこんなに悪いのか不思議でなりません。
広告業なのに、事前の調査はしないのでしょうか。
Re:でもこれ・・・ (スコア:3, 興味深い)
人を集めるために多くの人にとって便利なサービスを提供しますってスタンスだから、一部の人が問題視するんなら個別に話を聞きますけどそれは自己申告でよろしく、という対応になる。なんせ騒いでる人はそもそもGoogleを利用すらしない人がほとんど。
だから、Googleは別にそれで困らないし、サービスそのものの利便性をきちんと確保しておけば、そのうち慣れて拒否反応も減るだろうという認識なんじゃないかなぁ。
#実際、数年後にはすっかり風化して、今騒いでる人も大半がなんとなく受け入れちゃってる気がする。
#Googleにかぎらず、大衆に撒き餌巻いて成立してる広告メディア(テレビ業界とか)でもよくある話という気がするけど。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:でもこれ・・・ (スコア:2, 参考になる)
紹介したリンク先は読んでいただけましたか? 読んだという前提でその上に意見を重ねたいと思うのですが。落合氏 [hatena.ne.jp]から。
そんでもって、栗原氏 [itmedia.co.jp]。
落合氏は今回の意見書についてもこちら [hatena.ne.jp]で以下のように書いています。
ここまでは人の意見のコピペです。で、ここからは蛇足的に私の意見を二つほど。目新しいものはないことは自覚しています。同じようなことは誰かが既に言っているでしょう。
その一。自分で撮影してそれをネットで公開して問題があったら削除してくれというオプトアウト方式はどうなのよ? 自分で撮影してから公開しているということは「自分では問題ないと思うけど、問題があったら教えてね」ということでしょう。YouTubeのような勝手に人が公開するシステムと違い、今回は公開する前にグーグルが公開すべきか判断できる時間があるわけです。で、この「自分では問題ないと思うけど」というグーグルの判断が、全然信用できない状況だと思います。ナンバープレートやラブホ前や塀の上から人の庭を撮影しておいて「これはまずい」と判断できなかった――言い方は悪いけどそのくらい馬鹿だった――という点が、「自主規制できないなら法で規制するしかないな」となるわけで。オプトアウトの連絡窓口がどうとかいう以前に、黙って公開しちゃった点がまずい。さらに法務担当者のコメントは、ほとんど泣き寝入りを期待しているようにも受け取れるわけで、そこもまずい。規制される前に自分でもっと判断しろよと言いたくなります。
その二。カナダやフランス、イタリアでは公開前に規制されたって話だけど、日本では事前の交渉はどうなってたの? 海外で、サービスインの前に行政側がかぎつけて待ったをかけたのか、グーグル側が許可を求めてそこに待ったがかかったのかよく分からないのですが、サービスに問題があることを知らなかったとはもういえない状況で、その上でやっちゃったら、すでに立場的には不利なんじゃないかなあ。問題はないと思ったなんて言えないでしょう。「でも便利でしょ?」って言い分も分かるけど、なんで日本では――アメリカと同様に――ドカンと公開しちゃったのか、引っかかるものがあります。事後だけど、町田市のように動いた点はカナダを連想し、興味深いといえます。
LIVE-GON(リベゴン)
Re:でもこれ・・・ (スコア:1, すばらしい洞察)
スラド名物二分思考!
不快に思う人がいるorいない、規制されてはたまらないorたまる、の両極端で考えるのはやめましょうよ。
幸運にも今のところ不快に思う人がたくさんいる、程度ですんでいるんです。
しかし、グーグルがこのままハナクソほどの配慮も見せない態度を続ければ、将来的に問題を起す蓋然性は高いでしょうし、それ故ものすごく不快に思う人がものすごくたくさんいるのは事実です。もうすでに空き巣や盗撮など犯罪に使われているかもしれません。
多くの人の不快や不安はすぐに規制へとつながるわけではありませんが、グーグルの態度があれだけ傍若無人では無用な規制まで導入されかねません。
あなたもわたしと同じく規制を不快に思うのであれば、グーグルに意見を出してみてはいかがでしょう。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
持ち家の人:家の近所で子供を遊ばせられない。住所なんて簡単に割れるし、住所から家まで特定できる。家の大きさから資産規模がわかる。自分の身は守れるが子供は守れない。何かあってもローンもあるし引っ越せない。これからどんな犯罪に巻き込まれるか分からない。
借家の人:そもそも玄関まで映らないし、家の特徴なんてにたりよったり。おれ子供いないし、いやなら引っ越せばいいじゃん?便利だし合法だよ。
ゼリー規制支持派:子供は家の中で自由に動く。冷蔵庫はかってにあけるし、字は読めない。だめといわれてもゼリーは大好き。親が買ってこないことはできても、もらったり兄弟・姉妹(子供)が買ってきて与えたり、それを家の中に放置する危険がある。なにより子供は想像の斜め上の行動をする(硬貨だって飲むよ?)
ゼリー規制反対派:子供は親がしっかり見ないといけない。過保護じゃない?もちは毎年たくさん死んでるよ。
#ぼくはゼリー規制反対派なんですが、こう照らし合わせてみて規制支持派の意見も一理あるなと思いました。
Re:でもこれ・・・ (スコア:3, すばらしい洞察)
webで写真や動画等を公開する場合、そのデータ内に個人特定可能な情報が含まれていた場合、
その人に無断で不特定多数に公開する、ってのが問題なんだよ
公開された後に申し出れば消します、じゃねぇんだよ
googleのデータベースから消えれば全てが無かったことになるとでも思うか?
#リアルにリセットボタンでも付いてるのか最近の若い奴は
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
そもそも損失なるものが発生したらの話だけどな。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
なるほど、問題点は理解しました。
ではなぜそれが問題なのでしょうか?
顔にボカシがかかっていてもなぜだめなのですか?
家はその主張では守れませんがいいのですか?
塀の上から庭を写されることに対する抵抗はなぜなのか同じロジックで説明できますか?
# 失礼ながら申し上げると、何の疑問もなくこういうトートロジー的な
# 主張をされる方は高卒の方に多い気がします。問題だから問題だ、なぜなら問題だからだと。
# 経験則に基づく推測ですが当たってますか?
Re:でもこれ・・・ (スコア:3, すばらしい洞察)
ついでに、より具体的な既に出てる実害というなら、googleの主張「全ての日本人はgoogleに撮影されたかどうか自分でチェックの上、文句があるなら申し出よ」は、本来必要無かった仕事を一方的にそこに住む全ての人に押しつけてます。
「googleの広告収益のためのデータベースのチェックを、googleから金貰ってるわけでもないのに何故私がやらにゃならん」という憤りです。 と、言いつつ、google mapsも使い倒してるので、「その無料で使い倒してる分の税金だ」と言われると私個人の事例としては主張しづらくはあるんですが。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
そういった無理を求めるほうがいくばくかのコスト(手間)を払うのは当然ではないでしょうか?
しかもGSVは完全にパッシブなサービスであり、あなたが利用しなければ
あなたには何の影響も及ぼさないのです。
# このノリで議論がどこまでいけるのか気になる・・・。
# つか対立軸が見えないんですよ。新技術に対するラッダイト的な感情論以上のものが見えない。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
>あなたには何の影響も及ぼさないのです。
自宅の写真やら車のナンバーやらが晒されてるのに?
晒されてることにすら気づいていないパッシブな人は何の関係もなくて幸せですね!
Re:でもこれ・・・ (スコア:2, 参考になる)
>本来、公道上で何を撮影しようと自由であり、それによって万一何らかの
>損害が生じた場合も既存の法律ですべてカバーできるはずです。
たしかにそう、とも思うんですが、
ただ、この前 GSV を見ていて、たまたま、街中の人気の少ない通りで女児
が一人で帰宅(or登校)している写真を見つけたのですが、さすがにこうい
うのはちょっと…。
Google 的にはその写真、顔をぼかしていればいいんだろうかと。
そりゃ、対象者に万一何かあっても「既存の法律ですべてカバーできるはず」
ではあるけど、何かあってからカバーされても遅いと思うし、一企業の純然
たる利益のために、関係ない市民のリスクが一方的に上昇するのは、決して
良くないことだと思います。
こういった例から、GSV 撮影は既存の法律に完全に触れるわけではないが、
知らない間に勝手に被写体とされ、正確な位置情報とともにネットで公開さ
れた対象者の一部にとっては十分「迷惑行為」ではあると私は思いますので、
自治体によってはなんらかの防止条例を作らざるを得ない、というのも理解
できます。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
>が一人で帰宅(or登校)している写真を見つけたのですが、さすがにこうい
>うのはちょっと…。
申し訳ないのですがなにか問題なのでしょうか?
犯罪者が子供を狙うならわざわざGSVなど使わなくても従来どおり人気のない場所で
待ち構えて通りがかったのをアドホックにさらえばいいだけですし、
事実そうすることでしょう。GSVとは関係ないとおもいます。
仮にはだかの女児でも写っていたというのならそれは別の方面で問題となりそうですが。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
あなたが利用しなければ無関係なGSVがなぜ同一なのでしょうか?
あなたはわざわざgoogleのサービスを利用し、それにけちをつけているのです。
こんにゃくゼリーで窒息してメーカーを訴えるぐらいに飛躍しています。
いやなら利用しなければいいのではないでしょうか?
なぜそれではだめなのですか?
Re:でもこれ・・・ (スコア:4, すばらしい洞察)
自宅の写真をGSVに載せてくれと頼んだ覚えはないのですが?
>当人の意思にかかわらず積極的に向こうからかかわってこようとするスパムと
当人の意志に拘らず勝手に写真を撮って公開するGSVは同列です。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
たとえばヘッダにx-spamをつけて送るなど機械前処理に対応させ、人的リソースの
消費さえ引き起こさなければ個人的にはspamがいくらこようとまったく迷惑とは思いません。
(もちろんspammerがそんな配慮をすることはありえませんが)
翻って、GSVサーバが地球のどこかに存在していて公道から撮影したあなたの家を
世界のどっかで公開していることはあなたのリソースの何を無駄にしているのでしょうか?
仮にリソースの消費が争点ではないとすれば、ではなぜ問題なのでしょうか?
GSVを批判する方はその「なぜ」に答えられていないように思います。
単に「いままでにはなかったし、なんとなくきもちわるいから」では
ラッダイト運動といわれても当然でしょう。むしろラッダイト運動のほうが
雇用機会の損失に対する(近視眼的な)抵抗という明確な理由があるぐらいです。
Re:でもこれ・・・ (スコア:1)
Googleのせいでお目こぼし分がなくなるだけ (スコア:1, すばらしい洞察)
それをGoogleがシステマチックに実行してしまったので、禁止せざる終えなくなる。
そして、Googleが「ほかでもやっているじゃないか」とごねて、そのほかのお目こぼし分までが禁止されうことになるという落ちがありそうです。