アカウント名:
パスワード:
>「”引越しのユーティリティツールとして使える”から、規制止めて」なんて言っていませんよ。↓>他にも色々使い方がありそうだし、規制されたら困るなァ
水かけ論になる好例ですね。
#もっと治安のよい国へお帰り
> 住宅地に行って90cmの脚立に乗ったり> 90cmの潜望鏡を使ったりして家の中を覗きこむのは良くないことだと思いませんか?
良くない事が法律で許されている、という事が問題なのではないでしょうか？
法律ってのは知識に合意を得て作られるものなので、初めて起った事象（私企業が組織だって街路を撮影・集積して公表するってのは比較的新しい活動）の後手に回るのは仕方のないことです。
正直、まだ問題提起と検討によって、問題の本質と全貌を探究し始めた段階ではないかと思うので規制の是非も、規制するにせよ何を規制するのがよいかもよくわかっていないという状況ではないでしょうか。（提案としてはカメラの高さとか撮影地域の限定が提案されているようですが。）
そのトラックが運転席にカメラを標準搭載で、撮影された写真が住所データベースによる検索可能な状態で全世界に向けアップロードされるなら、そのトラックの走行ルートは規制するか通知して欲しい。
>あなたが重宝したのと全く同じ理由で、空き巣や誤解による恨みで厚生省官僚を殺害>しようとする人は重宝したでしょう。
一般的に、人間の役に立つものは犯罪者の役にも立つわけで、こういう物言いというのは強引に議論を止めるのには有効かもしれないけれど建設的じゃないないし、ストリートビューの是非について何も言っていないことに等しいと思うけどねえ。
こういう発言が入ってるコメントが「すばらしい洞察」というのは正直、理解できないな。単にストリートビュー＝悪で打ち切りにしたい人が脊椎反射でモデつけてるだけじゃないの。
「犯罪を犯す人の割合×GSVによる犯罪者の利益増加」
と
「犯罪を起こさない人の割合×GSVにより増える利益増加」
で比較するべきだと思うんだ。
少数の犯罪者が使ったからといって大多数の一般市民の利益を減じるんだったら規制しないほうがいいよね。
不幸な事が起こるかどうかで判断してはどうか。
引越し先を探すのに苦労しようが、待ち合わせがうまくいかなかろうが、しっかりと準備された犯罪に巻き込まれる可能性が増えることに比べれば些細なことだと思う。
正体がつかめないものが現れたときの拒否反応は同情できなくもないけど、それをどうやったら犯罪に利用できるか、いろいろひねり出してそれだけで価値判断したり、善悪の基準にするのは物事の片側しか見ていなくて、すごくバランスが悪いと思うけども。
犯罪の可能性が物事の価値基準として全てに優先されるなら、新しいものを作ったり、新しいアイディアを考えるなんてとてもできないんじゃない？犯罪を侵す可能性の主体である人間なんて、罪深くて存在できないよ。まして、ストリートビュー自体は直接誰かを刺したり、撃ったりするものではないのだし。
取り返しのつかないことが起きやすくなるのは勘弁してね、と言いたい。
正体はわかりきっているし、ストリートビューそのものの価値も否定しない。性善説が前提なら、とても便利なサービスだと思う。
新しいものやアイデアなら、Googleは大変高い目線からのストリートビューと言う新しいものを作った。その結果、多くの指摘を受けており、審議会が開かれるほどになっている。（←いまココ）
創造的な物やアイデアは必要だが、法律や慣習にそぐわないものは規制を受けても仕方が無いと考えるのが妥当ではないだろうか。公道の高い位置から民家の敷地内を撮影して公開するなど、これまで予想されていなかったことを行っているのがGoogleのストリートビュー。
人によってはこれを脱法行為と考えるだろうし、犯罪に利用される可能性があるため、何らかの基準が設けられるべきだと思います。
逆にストリートビューが全面的に禁止されることも無いはずなので、Googleにその気が無くても規制によって安全なサービスとなることを期待します。
犯罪によっては被害回復が難しかったり不可能なものもありますのでその式は単純すぎるような気がします。＃たとえば目安として未遂罪が定義されてるような犯罪は＃可能な限り予防したいような犯罪とみることもできましょう。
あと犯罪者の利益はどのへんで計算するんで？犯罪を犯す人の割合はどやって推定します？情報収集コストといった敷居が下がると割合が上がるような気もしますが。
犯罪の多い・少ないではなく、規制による得と規制による損を比較して、どちらを選ぶかってだけでしょう。
で、小数の犯罪者による損害(規制しないことによる損)が一般市民が得られる得(規制しないことによる得)よりも大きくないならば、規制すべきじゃないってことです。
何でもかんでも極論に持っていってしまっては誰も得しませんし、誰も同意してくれません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
規制されたら困ります＞＜ (スコア:2, 興味深い)
また、引っ越した後もイチイチ歩いて回って探検しなくても、大体の概要が掴めてGOOD。
プライバシーを気にする人は何をそんなに神経質になっているんだろう。
現地に行けば見れる景色なのに・・・（決して敷地内に踏み入らなければ見えないような情報は無いって意味で）
ストリートビューを利用した犯罪を作るおそれっていう意見は、包丁と殺人についてはどのような見解をお持ちなんだろうなぁ。
Re:規制されたら困ります＞＜ (スコア:5, すばらしい洞察)
>また、引っ越した後もイチイチ歩いて回って探検しなくても、大体の概要が掴めてGOOD。
あなたが重宝したのと全く同じ理由で、空き巣や誤解による恨みで厚生省官僚を殺害
しようとする人は重宝したでしょう。
いちいちリスクを冒して探検しなくても、人通りの様子はわかるし、逃走ルートも
じっくり検証できますわいね。
それに、「引っ越し先を探す」人のためだけに、地域住人のプライバシーやセキュリティが
永遠に危険にさらされるというのも不合理だと思います。
「引っ越し先探し」を理由にストビューを合理的であると説得するのは苦しいと思います。
Re:規制されたら困ります＞＜ (スコア:1)
「”引越しのユーティリティツールとして使える”から、規制止めて」なんて言っていませんよ。
そもそも合理的であるか否かなんて、ハナから私は論じておりません。
便利なツールで、こんな使い方したことあるよ！とっても便利だったよ！
他にも色々使い方がありそうだし、規制されたら困るなァ
それに現地に行けば同じもの見れるんだし、いちいち規制するようなモンなのかな
って書いてただけなんです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>「”引越しのユーティリティツールとして使える”から、規制止めて」なんて言っていませんよ。
↓
>他にも色々使い方がありそうだし、規制されたら困るなァ
水かけ論になる好例ですね。
#もっと治安のよい国へお帰り
Re: (スコア:0)
同じものを見るためには身長が2.6mくらいある必要がありますが、普通はそんなに高くありませんよね。
身長が1.7mだと仮定して，住宅地に行って90cmの脚立に乗ったり，90cmの潜望鏡を使ったりして家の中を覗きこむのは良くないことだと思いませんか?
Re:規制されたら困ります＞＜ (スコア:1)
> 住宅地に行って90cmの脚立に乗ったり
> 90cmの潜望鏡を使ったりして家の中を覗きこむのは良くないことだと思いませんか?
良くない事が法律で許されている、という事が問題なのではないでしょうか？
Re:規制されたら困ります＞＜ (スコア:1)
法律ってのは知識に合意を得て作られるものなので、初めて起った事象（私企業が組織だって街路を撮影・集積して公表するってのは比較的新しい活動）の後手に回るのは仕方のないことです。
正直、まだ問題提起と検討によって、問題の本質と全貌を探究し始めた段階ではないかと思うので規制の是非も、規制するにせよ何を規制するのがよいかもよくわかっていないという状況ではないでしょうか。（提案としてはカメラの高さとか撮影地域の限定が提案されているようですが。）
Re:規制されたら困ります＞＜ (スコア:1)
> 身長が1.7mだと仮定して，住宅地に行って90cmの脚立に乗ったり，90cmの潜望鏡を使ったりして家の中を覗きこむのは良くないことだと思いませんか?
トラック等でも車高、運転者の位置がかなり高いものがあります。これも規制すべきでしょうか。
Re:規制されたら困ります＞＜ (スコア:1, すばらしい洞察)
そのトラックが運転席にカメラを標準搭載で、撮影された写真が住所データベースによる検索可能な状態で
全世界に向けアップロードされるなら、そのトラックの走行ルートは規制するか通知して欲しい。
Re: (スコア:0)
何でこのコメントが参考になるなんだか分からないなあ (スコア:1, すばらしい洞察)
>あなたが重宝したのと全く同じ理由で、空き巣や誤解による恨みで厚生省官僚を殺害
>しようとする人は重宝したでしょう。
一般的に、人間の役に立つものは犯罪者の役にも立つわけで、
こういう物言いというのは強引に議論を止めるのには有効かもしれないけれど
建設的じゃないないし、ストリートビューの是非について何も言っていないこと
に等しいと思うけどねえ。
こういう発言が入ってるコメントが「すばらしい洞察」というのは正直、
理解できないな。単にストリートビュー＝悪で打ち切りにしたい人が脊椎反射で
モデつけてるだけじゃないの。
Re: (スコア:0)
「犯罪を犯す人の割合×GSVによる犯罪者の利益増加」
と
「犯罪を起こさない人の割合×GSVにより増える利益増加」
で比較するべきだと思うんだ。
少数の犯罪者が使ったからといって大多数の一般市民の利益を減じるんだったら規制しないほうがいいよね。
Re:規制されたら困ります＞＜ (スコア:1)
不幸な事が起こるかどうかで判断してはどうか。
引越し先を探すのに苦労しようが、待ち合わせがうまくいかなかろうが、しっかりと準備された犯罪に巻き込まれる可能性が増えることに比べれば些細なことだと思う。
Re: (スコア:0)
正体がつかめないものが現れたときの拒否反応は同情できなくもないけど、それをどうやったら犯罪に利用できるか、いろいろひねり出してそれだけで価値判断したり、善悪の基準にするのは物事の片側しか見ていなくて、すごくバランスが悪いと思うけども。
犯罪の可能性が物事の価値基準として全てに優先されるなら、新しいものを作ったり、新しいアイディアを考えるなんてとてもできないんじゃない？犯罪を侵す可能性の主体である人間なんて、罪深くて存在できないよ。まして、ストリートビュー自体は直接誰かを刺したり、撃ったりするものではないのだし。
Re:規制されたら困ります＞＜ (スコア:1)
取り返しのつかないことが起きやすくなるのは勘弁してね、と言いたい。
正体はわかりきっているし、ストリートビューそのものの価値も否定しない。性善説が前提なら、とても便利なサービスだと思う。
新しいものやアイデアなら、Googleは大変高い目線からのストリートビューと言う新しいものを作った。その結果、多くの指摘を受けており、審議会が開かれるほどになっている。（←いまココ）
創造的な物やアイデアは必要だが、法律や慣習にそぐわないものは規制を受けても仕方が無いと考えるのが妥当ではないだろうか。公道の高い位置から民家の敷地内を撮影して公開するなど、これまで予想されていなかったことを行っているのがGoogleのストリートビュー。
人によってはこれを脱法行為と考えるだろうし、犯罪に利用される可能性があるため、何らかの基準が設けられるべきだと思います。
逆にストリートビューが全面的に禁止されることも無いはずなので、Googleにその気が無くても規制によって安全なサービスとなることを期待します。
Re:規制されたら困ります＞＜ (スコア:1)
犯罪によっては被害回復が難しかったり不可能なものもありますのでその式は単純すぎるような気がします。
＃たとえば目安として未遂罪が定義されてるような犯罪は
＃可能な限り予防したいような犯罪とみることもできましょう。
あと犯罪者の利益はどのへんで計算するんで？
犯罪を犯す人の割合はどやって推定します？
情報収集コストといった敷居が下がると割合が上がるような気もしますが。
Re: (スコア:0)
> 規制しないほうがいいよね。
そうそう。
護身のために持っていることで得られる安心感や、鹿や猪、猿などの害獣駆除が可能となる
という利益が減じるだから、銃所持の規制も撤廃した方がいいですよね。
どうせ悪用する人は少数だろうからね。
＃プライバシーの問題って、犯罪が多いとか少ないとかだけで語れる話ですかね？
Re: (スコア:0)
犯罪の多い・少ないではなく、規制による得と規制による損を比較して、
どちらを選ぶかってだけでしょう。
で、小数の犯罪者による損害(規制しないことによる損)が一般市民が得られる得
(規制しないことによる得)よりも大きくないならば、規制すべきじゃないってことです。
何でもかんでも極論に持っていってしまっては誰も得しませんし、誰も同意してくれません。
Re: (スコア:0)