「Wikipediaに「信頼度システム」を導入する動き」記事へのコメント

根本的な解決になるの？

[yamadasan (36387)]

その信頼度システムが信頼できないって言われる日も遠くない気がします。

＃Wikipediaはある種混沌としているから面白いと思ってるのは自分だけですかね？

Re:

[Anonymous Coward]

「出典 Wikipedia」ってのはやめて欲しい。
Wikipedia自体の信頼性が怪しいのに、それを根拠にするなんてもうry

Re:

[Driver (32138)]

そういう発言はやめて欲しい。
Wikipediaソースになっている際に過剰に反応する人が居るけど、Wikipediaがいかにも間違えているような言いっぷりだったりするので。
間違った事を、Wikipediaをソースとして尤もらしく言う人がいるだけであって、Wikipediaが悪者じゃないでしょう？

Re:

[Anonymous Coward]

実際問題として間違いや出典不明の項目は山ほどあります。
二次情報源であるWikipediaを根拠にするのは危険すぎる。
どこぞの巨大掲示板ではありませんが「嘘を嘘と見抜ける人でないとWikipediaを使うのは難しい」

Re:

[hashitom (34540)]

Wikipediaでは情報源及び内容の確認まで踏み込んだ検証ができていないようで
雑誌記事とかを根拠にして満足している人の多いことには驚きます。

つまるところ、Wikipediaは二次情報源というのもおこがましい程度でしかなく、
また、石と言うか土塊の中から数少ない玉を何とか救い出す仕組みを望むところです。

Re:根本的な解決になるの？

[tondeke (29053)]

最近はマスメディアにも同じことが言えてしまうのが悲しいところだと思います。

結局、信憑性をはかる作業は、受け手の一人一人ができるようにならなければダメなのではないかと。
タレコミの主題がそのための一つの指針になりえるのかどうか、というのが問題ですが。

Re:根本的な解決になるの？

[hashitom (34540)]

　信憑性を図る作業ですが、結局の所、当該分野での知識が必要と
なってしまうのが悩ましい所です。本来はそれを補う集合知の筈が、
特に特定分野で一部の思い入れや虚栄心から集合痴と化している現状は
残念な限りです。

　また、例えば、ある項目について断片的な知識しかない場合、
記述全体の信を問うために、断片部分で照合しても、項目全体が
複数の人間のモザイクで構成されたものについては実質として
判断できない点も悩ましくあります。

　タレコミの主題に関しては残念ながら解決策とはならないように思え、
書くことがないので、かようなオフトピック気味の愚痴となってしまいました。

詰まる所、そんな私は昔ながらの百科事典に立ち返るしかないのでしょうね。