アカウント名:
パスワード:
＃Wikipediaはある種混沌としているから面白いと思ってるのは自分だけですかね？
貴方がWikipediaだと思っているモノは、ひょっとして、Uncyclopediaだったりしませんか？
それは信頼ではなく、信用ではないかね？ 頼るのと用いるのを間違っちゃかんよ。
>その信頼度システムが信頼できないって言われる日も遠くない気がします。そうなれば信頼度システムに対する信頼度を表示させるシステムが・・・
あくまで判断材料の一つ、と捉えてる人にとっては、面白い試みなんじゃないでしょうか。
ある意味、ここ最近の日本版Wikipediaの流れとは逆行するシステムな気がしますが。
それはないと思うよ。
これは、「信頼できる記事を書く人間が、信頼できる執筆者だ」「信頼できる執筆者が書く記事が、信頼できる記事だ」という相互信頼システムになってる。それだけだと閉じたまま循環してしまうので、「信頼できる記事」の判断材料として、誰が書いたかの情報の他、閲覧者数や掲載期間を用いるという仕組み。
だから、どんな信頼度から出発しようと、信頼されない記事を書く執筆者は徐々に信頼を失い（スラド的にはカルマを失い）、長い眼で見れば正当な評価に落ち着く。初期値は、0から出発しても、100から出発しても、乱数で決めても、最終的な結果は同じ。実態からかけ離れた初期値を選ぶと収束するまでの時間がかかるだけ。
そういう発言はやめて欲しい。Wikipediaソースになっている際に過剰に反応する人が居るけど、Wikipediaがいかにも間違えているような言いっぷりだったりするので。間違った事を、Wikipediaをソースとして尤もらしく言う人がいるだけであって、Wikipediaが悪者じゃないでしょう？
酷いことに間違い記事を元にマスコミが報道をして，その報道が出典になる [srad.jp]という事件もありましたね。
> 二次情報源であるWikipediaを根拠にするのは危険すぎる。
これは言い過ぎな気がしますが，井戸端会議のネタならともかくとして，信頼性が必要な情報は WikiPedia に出典があればその出典まで，無いときは別ルートの情報をあたる必要がありますね。
最近はマスメディアにも同じことが言えてしまうのが悲しいところだと思います。
結局、信憑性をはかる作業は、受け手の一人一人ができるようにならなければダメなのではないかと。タレコミの主題がそのための一つの指針になりえるのかどうか、というのが問題ですが。
つまるところ、Wikipediaは二次情報源というのもおこがましい程度でしかなく、
Wikipediaは二次情報どころか三次情報がメインの劣化情報サイトですが、何か。一次情報の引用は「情報発信源のバイアスがかかる」という名目で事実上大きな制限を受けており、第三者がそれを論じた二次情報を引用するのが慣例となっています。
彼らの理屈では「事故を直接目撃した(が他の公開情報では確認できていない)」「某社が新製品を発表した」といったよろしくない情報の除去が目的なのですが、実際にはルールがしばしば乱用され、悪意ある匿名人物が存命中の有名人の項目にデタラメな中傷を書き、本人がそれに気付いて修正を図ると各種ルール(本人記事は本人が記述できない)を盾に修正を削除しデタラメな記述を復活させるという反社会的行為が日常的に繰り返されています。
例:
> 「嘘を嘘と見抜ける人でないとWikipediaを使うのは難しい」
「時計をまともに読める人でないとWikipediaを使うのは難しい [google.co.jp]」も追加してください。
> 「出典 Wikipedia」ってのはやめて欲しい。
じゃ，「ただし，ソースは Wikipesia」とすれば OK ですか？出典に何を使うかは書く人の自由です。Wikipedia でも学会論文でも，好きなものを使えばよいです。ただ，こういった話 [srad.jp]があるようにメディアの種類だけを盲信するのは危険という事は明らかなので，Wikipedia でも言われているように，出典の検証ができることが一番大事じゃないでしょうか？
＃そういったことからすると，Wikipedia を出展にするときは，その項目だけでなくどの版かまで明確にする必要がありますね。
べつに「出典 Wikipedia」であったとしてもその文書の著作権はそれを書いた人にあるわけだし，何か触法行為をしているわけでもないので，単にその文書を信頼しなければいいだけなのではないだろうか．むしろWikipediaを出典としていながらそれを明記していない文書のほうがよろしくないと思う．
んじゃあFrom Wikipedia (, the free encyclopedia)の新しい訳を考えてみよう。シンプルなものを。いいものを提示すれば、みんな賛成して変えることもできるかもしれない。
ん？すると「出典Wikipedia」という言葉の突っ込みどころは「Wikipedia」ではなく「出典」のほうだ、ということか？
それはつまり「出典」という言葉の信頼度を議論しないとならないってことか？(なんかシチめんどくさい話だな)
「出典」という言葉の価値がお安くなってくれれば、もともとお安いWikipediaという単語と巧く噛みあうわけだが。
どれどれ、辞書でも引いてみるか…ん？「故事成語あるいは引用した語句などの出所である書物。典拠。」…単に出どころはどこかって記すだけじゃないのコレ？べつに信頼度なんて云々してないんじゃないの？高いも安いも無いんじゃないの？
要するに「出典という言葉を「たかが出典」と見切れない人は、出典という文字列を読むべきではない」というだけじゃねーのか？
＃英語の「From」もつまりそういうことだよなあ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
根本的な解決になるの？ (スコア:1)
＃Wikipediaはある種混沌としているから面白いと思ってるのは自分だけですかね？
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:3, おもしろおかしい)
貴方がWikipediaだと思っているモノは、ひょっとして、Uncyclopediaだったりしませんか？
Re: (スコア:0)
Uncyclopediaの内容はジョークだと分かってるからだ。
Wikipediaで知ったことは別ソースが無い限り信頼しない。
信頼しても事実とは限らないのがアレだけど。
Re: (スコア:0)
それは信頼ではなく、信用ではないかね？ 頼るのと用いるのを間違っちゃかんよ。
仲間発見 (スコア:0)
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:2, おもしろおかしい)
>その信頼度システムが信頼できないって言われる日も遠くない気がします。
そうなれば信頼度システムに対する信頼度を表示させるシステムが・・・
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:1, すばらしい洞察)
Re: (スコア:0)
あくまで判断材料の一つ、と捉えてる人にとっては、面白い試みなんじゃないでしょうか。
ある意味、ここ最近の日本版Wikipediaの流れとは逆行するシステムな気がしますが。
Re: (スコア:0)
システムの賞味期限はそこそこ長くなると思います。
もっとも、システムの評価が使い物になるまでに暫くかかりますが、
既存の記事および既存の執筆者は信頼出来ると言う前提で始めると、
始めた瞬間からシステムの信頼性は下がる一方です。
Re: (スコア:0)
それはないと思うよ。
これは、
「信頼できる記事を書く人間が、信頼できる執筆者だ」
「信頼できる執筆者が書く記事が、信頼できる記事だ」
という相互信頼システムになってる。
それだけだと閉じたまま循環してしまうので、「信頼できる記事」の判断材料として、誰が書いたかの情報の他、閲覧者数や掲載期間を用いるという仕組み。
だから、どんな信頼度から出発しようと、信頼されない記事を書く執筆者は徐々に信頼を失い（スラド的にはカルマを失い）、長い眼で見れば正当な評価に落ち着く。
初期値は、0から出発しても、100から出発しても、乱数で決めても、最終的な結果は同じ。
実態からかけ離れた初期値を選ぶと収束するまでの時間がかかるだけ。
Re: (スコア:0)
ここまでと、
> だから、どんな信頼度から出発しようと、信頼されない記事を書く執筆者は徐々に信頼を失い（スラド的にはカルマを失い）、長い眼で見れば正当な評価に落ち着く。
> 初期値は、0から出発しても、100から出発しても、乱数で決めても、最終的な結果は同じ。
ここのところが噛み合っていない様に思える。
「閲覧者数や掲載期間」が十分に長い記事に初期値を与えたら、
たぶんいつまで経っても正当な評価にはならないよ？
理由が「信仰」でないなら、もうちょっと詳しく説明してくれ。
> 実態からかけ離れた初期値を選ぶと収束するまでの時間がかかるだけ。
あまりにかけ離れた初期値にすると収束に向かわない様に思うし、
実態にあわせればゼロからでしょう。
あるいは、古い記事はマイナスから、新規の記事はゼロから、
Re: (スコア:0)
Wikipedia自体の信頼性が怪しいのに、それを根拠にするなんてもうry
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:1)
そういう発言はやめて欲しい。
Wikipediaソースになっている際に過剰に反応する人が居るけど、Wikipediaがいかにも間違えているような言いっぷりだったりするので。
間違った事を、Wikipediaをソースとして尤もらしく言う人がいるだけであって、Wikipediaが悪者じゃないでしょう？
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:1, すばらしい洞察)
二次情報源であるWikipediaを根拠にするのは危険すぎる。
どこぞの巨大掲示板ではありませんが「嘘を嘘と見抜ける人でないとWikipediaを使うのは難しい」
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:2, 参考になる)
酷いことに間違い記事を元にマスコミが報道をして，その報道が出典になる [srad.jp]という事件もありましたね。
> 二次情報源であるWikipediaを根拠にするのは危険すぎる。
これは言い過ぎな気がしますが，井戸端会議のネタならともかくとして，信頼性が必要な情報は WikiPedia に出典があればその出典まで，無いときは別ルートの情報をあたる必要がありますね。
Re: (スコア:0)
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:1)
雑誌記事とかを根拠にして満足している人の多いことには驚きます。
つまるところ、Wikipediaは二次情報源というのもおこがましい程度でしかなく、
また、石と言うか土塊の中から数少ない玉を何とか救い出す仕組みを望むところです。
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:1)
最近はマスメディアにも同じことが言えてしまうのが悲しいところだと思います。
結局、信憑性をはかる作業は、受け手の一人一人ができるようにならなければダメなのではないかと。
タレコミの主題がそのための一つの指針になりえるのかどうか、というのが問題ですが。
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:1)
なってしまうのが悩ましい所です。本来はそれを補う集合知の筈が、
特に特定分野で一部の思い入れや虚栄心から集合痴と化している現状は
残念な限りです。
また、例えば、ある項目について断片的な知識しかない場合、
記述全体の信を問うために、断片部分で照合しても、項目全体が
複数の人間のモザイクで構成されたものについては実質として
判断できない点も悩ましくあります。
タレコミの主題に関しては残念ながら解決策とはならないように思え、
書くことがないので、かようなオフトピック気味の愚痴となってしまいました。
詰まる所、そんな私は昔ながらの百科事典に立ち返るしかないのでしょうね。
二次情報どころか三次情報中心の劣化情報サイトですよ (スコア:0)
つまるところ、Wikipediaは二次情報源というのもおこがましい程度でしかなく、
Wikipediaは二次情報どころか三次情報がメインの劣化情報サイトですが、何か。
一次情報の引用は「情報発信源のバイアスがかかる」という名目で事実上大きな制限を受けており、
第三者がそれを論じた二次情報を引用するのが慣例となっています。
彼らの理屈では「事故を直接目撃した(が他の公開情報では確認できていない)」「某社が新製品を発表した」
といったよろしくない情報の除去が目的なのですが、
実際にはルールがしばしば乱用され、悪意ある匿名人物が存命中の有名人の項目にデタラメな中傷を書き、
本人がそれに気付いて修正を図ると各種ルール(本人記事は本人が記述できない)を盾に修正を削除し
デタラメな記述を復活させるという反社会的行為が日常的に繰り返されています。
例:
Re: (スコア:0)
> 「嘘を嘘と見抜ける人でないとWikipediaを使うのは難しい」
「時計をまともに読める人でないとWikipediaを使うのは難しい [google.co.jp]」も追加してください。
Re:根本的な解決になるの？ (スコア:1)
> 「出典 Wikipedia」ってのはやめて欲しい。
じゃ，「ただし，ソースは Wikipesia」とすれば OK ですか？
出典に何を使うかは書く人の自由です。Wikipedia でも学会論文でも，好きなものを使えばよいです。
ただ，こういった話 [srad.jp]があるようにメディアの種類だけを盲信するのは危険という事は明らかなので，Wikipedia でも言われているように，出典の検証ができることが一番大事じゃないでしょうか？
＃そういったことからすると，Wikipedia を出展にするときは，その項目だけでなくどの版かまで明確にする必要がありますね。
Re: (スコア:0)
それができないようなエントリは出典に値しない。
結果的に、Wikipediaそのものは出典に適さない。
その文書を信頼しなければよい (スコア:1)
べつに「出典 Wikipedia」であったとしてもその文書の著作権はそれを書いた人にあるわけだし，何か触法行為をしているわけでもないので，単にその文書を信頼しなければいいだけなのではないだろうか．むしろWikipediaを出典としていながらそれを明記していない文書のほうがよろしくないと思う．
屍体メモ [windy.cx]
Re: (スコア:0)
んじゃあFrom Wikipedia (, the free encyclopedia)の新しい訳を考えてみよう。シンプルなものを。いいものを提示すれば、みんな賛成して変えることもできるかもしれない。
Re: (スコア:0)
ん？すると「出典Wikipedia」という言葉の突っ込みどころは「Wikipedia」ではなく「出典」のほうだ、ということか？
それはつまり「出典」という言葉の信頼度を議論しないとならないってことか？
(なんかシチめんどくさい話だな)
「出典」という言葉の価値がお安くなってくれれば、もともとお安いWikipediaという単語と巧く噛みあうわけだが。
どれどれ、辞書でも引いてみるか…
ん？
「故事成語あるいは引用した語句などの出所である書物。典拠。」
…単に出どころはどこかって記すだけじゃないのコレ？
べつに信頼度なんて云々してないんじゃないの？高いも安いも無いんじゃないの？
要するに
「出典という言葉を「たかが出典」と見切れない人は、出典という文字列を読むべきではない」
というだけじゃねーのか？
＃英語の「From」もつまりそういうことだよなあ？