アカウント名:
パスワード:
地裁の判決はWinnyの有用性と積極的な著作権侵害の意図がなかったことを認めたうえで、社会的影響からか罪状不確定のまま罰金150万というかなり玉虫色の判決でしたが、さすがに高裁ではそういうあいまいな判断をやめて白黒はっきりつけたんですかね。
控訴審の記事 [impress.co.jp]なんかを見る限り、検察側は一審で否定されたWinny＝悪のソフトという主張をしつこく繰り返してただけのようだし、被告側の主張はあいまいで主観的な判断基準での有罪判決はおかしい、それと一審で有効にされた証言も信憑性に欠ける、あたりがメインかな。これで被告側勝訴ということは、Winnyの解釈は一審のまま、量刑の判断基準があいまいなので厳格に判断したら無罪にするしかないという感じだったんじゃないかと予想。
＞「現行の著作権法に不満を持ち、その法を妨害する目的でWinnyを世に出し、＞違法行為を蔓延させることに成功」
したことに対する嫌疑が「著作権法違反の幇助」だから、まあ検察側の筋が悪いとしか言いようがない。Office のときといい、もうちょっとマシなやりかたは無いのかと突っ込みたくなるわ。
＞「自らには罪が及ばぬように逃れることにまんまとせいこうした」
けど、民事ではこうも行かないだろうな。
＞違法行為を蔓延させることに成功」 したことに対する嫌疑が「著作権法違反の幇助」だから、
それはどうでしょうか？ 犯罪の幇助となるためには、(1) 正犯者がおり、(2) 正犯を(具体的に)幇助、しなければなりません。 違法行為が蔓延しても、必ず幇助となるわけではないでしょう。 それは、違法コピーが可能なツール（Windows のエクスプローラーでも可能ですが）による違法コピーが蔓延したとしても、コピーツールの存在が必ず違法行為の幇助になるかを考えれば明らかです。 NHK ニュースの一報によると、被告は著作権侵害が起こると認識していたが、違法行為を勧めたわけではない、ということのようです。 asahi.com の記事 [asahi.com]においてもそのように書かれています。
やっぱりテロ的だよね。でも、法律を作らなきゃ有罪は無理だ。(裁判官のせいじゃない)
>>判断して間違いないこと。
と言い切るなら、あなたがこの場で立証してもらえませんか？＃捜査権がないから立証できないというなら、そんな言い切りもできないですよね？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
玉虫色の判決をやめたということかな？ (スコア:2, 参考になる)
地裁の判決はWinnyの有用性と積極的な著作権侵害の意図がなかったことを認めたうえで、社会的影響からか罪状不確定のまま罰金150万というかなり玉虫色の判決でしたが、さすがに高裁ではそういうあいまいな判断をやめて白黒はっきりつけたんですかね。
控訴審の記事 [impress.co.jp]なんかを見る限り、検察側は一審で否定されたWinny＝悪のソフトという主張をしつこく繰り返してただけのようだし、被告側の主張はあいまいで主観的な判断基準での有罪判決はおかしい、それと一審で有効にされた証言も信憑性に欠ける、あたりがメインかな。
これで被告側勝訴ということは、Winnyの解釈は一審のまま、量刑の判断基準があいまいなので厳格に判断したら無罪にするしかないという感じだったんじゃないかと予想。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:5, 興味深い)
> という主張をしつこく繰り返してただけのようだし、
> 被告側の主張はあいまいで主観的な判断基準での有罪判決はおかしい、
> それと一審で有効にされた証言も信憑性に欠ける、あたりがメインかな。
２ちゃんねるで繰り広げた著作権法違反行為のほう助行為が、
「確かに勧めたとは認められない」という判断によって無罪と言うことです。
「疑わしきは」ってやつです。
なお、弁護人らが繰り広げた、「ソフトウェア開発者の危機」などは
明確に否定されてます。
「悪用前提で開発したのでなければ罪に問われない」
Re: (スコア:0)
＞「現行の著作権法に不満を持ち、その法を妨害する目的でWinnyを世に出し、
＞違法行為を蔓延させることに成功」
したことに対する嫌疑が「著作権法違反の幇助」だから、
まあ検察側の筋が悪いとしか言いようがない。
Office のときといい、もうちょっとマシなやりかたは無いのかと突っ込みたくなるわ。
＞「自らには罪が及ばぬように逃れることにまんまとせいこうした」
けど、民事ではこうも行かないだろうな。
Re: (スコア:1)
それはどうでしょうか？
犯罪の幇助となるためには、(1) 正犯者がおり、(2) 正犯を(具体的に)幇助、しなければなりません。
違法行為が蔓延しても、必ず幇助となるわけではないでしょう。
それは、違法コピーが可能なツール（Windows のエクスプローラーでも可能ですが）による違法コピーが蔓延したとしても、コピーツールの存在が必ず違法行為の幇助になるかを考えれば明らかです。
NHK ニュースの一報によると、被告は著作権侵害が起こると認識していたが、違法行為を勧めたわけではない、ということのようです。
asahi.com の記事 [asahi.com]においてもそのように書かれています。
Re:玉虫色の判決をやめたということかな？ (スコア:0)
まず、著作権法違反で有罪となった正犯者がいました。
それらに対する犯罪ほう助としての刑事裁判です。
ですからその条件は成立しています。
> 違法行為が蔓延しても、必ず幇助となるわけではないでしょう。
金子被告は、著作権侵害を幇助するためのツールとしてWinnyを開発したのは、
その開発を始めた経緯と、そのWinnyの設計から判断して間違いないこと。
＃裁判では認められていないとしても、それはほぼ間違いないでしょう。
さて、問題はその行為と、実際にWinnyを使った犯罪行為で有罪となった
正犯者らに対する幇助を、裁判官に対して検察官が認めさせることに失敗
したということです。
直接連絡とか取っていない限りは難しかったのでしょう。
金子被告は、インターネット社会における著作権法の不備や法の穴に
警鐘を鳴らす意図があって、テロ的にWinnyというツールをばら撒いた
と考えることもできますが、同様に裁判官の知識レベルもインターネット社会に
ついてきていない現実があります。
インターネットが社会に及ぼした変革に裁判所や法律が対処できていれば
有罪になった可能性は高かったと思います。
古臭い考え方に固執した裁判官で救われたのでしょう。
Re:玉虫色の判決をやめたということかな？ (スコア:1)
やっぱりテロ的だよね。
でも、法律を作らなきゃ有罪は無理だ。(裁判官のせいじゃない)
the.ACount
幇助の定義 (スコア:0)
との事実認定は一審の判断から変わっていない。ここを崩せなかった以上、
であるなら、一体何時から「幇助」になったのか、について検察側は明確な
回答を用意できず、それが今回の判決につながったと思われる。
裁判官の知識レベル云々ではなく、争点自体はシンプルなのですよ。
Re: (スコア:0)
>>判断して間違いないこと。
と言い切るなら、あなたがこの場で立証してもらえませんか？
＃捜査権がないから立証できないというなら、そんな言い切りもできないですよね？