パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

Wikipediaの編集者、大幅に減少中」記事へのコメント

  • 要出典 (スコア:2, すばらしい洞察)

    独自研究の記入を禁止するという建前で出典の無い記事は削除対象としているのですが、
    そもそもそのルールすら曖昧で、一般常識的な事なら出典は必要無いとか、
    酷い時は管理人の独断と偏見とか、とにかくグダグダなのが原因でしょう

    #日本語版はアニオタの巣窟なのと、大局的な判断のできる管理人が皆無なのが問題かと

    #まあでも昔のテレビ番組の情報とか調べるのには便利w
    • Re: (スコア:0, フレームのもと)

      「要出典」は要らない。そう書き込むなら書き込む人がその出典を書くべきだ、と思う。
      根拠無しに否定しているのと変わらないよ。

      • 明確な出典のないものについて信じるか信じないか自分で出典を探すかなんてことは読者に委ねればいいことであって、「いちいちおまえが要出典とか言わなくてよろしい」、と思う。出典のないものはただ出典無しなのだ。それに対して要出典かどうかは読者が決めることだと思う。

        しょせんWikipediaというのは査読なし自称百科事典なのだから、信ぴょう性は読者が判断すればいい。出典が明記されていれば信ぴょう性は高くなるだろうというだけだ。もし編集委員と査読委員による査読ありの百科事典だと主張するなら金とってもいいからちゃんとその分野のオーソライズされた査読委員が査読しろと。

        --
        屍体メモ [windy.cx]
        • by Anonymous Coward on 2009年11月28日 8時33分 (#1679817)

          既に活字になっているようなことは記事にしやすいけど
          自分で取材をしたことを元に記事を書くことは出来ない。
          また明らかな事実であっても、メディアが報じないようなことは記事にしにくい。
          逆に出典元さえ示せれば、あやふやな事実であってもあまり文句は言われない。
          「その出典元は信頼性がないでしょ」などという指摘がされることもあるけど、
          徹底はされてはいない。
          もっともらしい出版社のもっともらしい書籍にウソが書いてあったら
          そのまんま信頼されそう。

          Wikipediaって、出版社が作っている事典と違って
          Wikipedia自体が権威を作ろうとしているわけじゃないんですよね
          出典元の権威をWikipediaが借りているだけなんですよね。
          やってる人からすると
          「Wikipediaはそういうモノなんだよ!」ということなのかもしれませんが
          私はそのあたりに限界があるように感じます。

          親コメント

長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds

処理中...