パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

Wikipediaの編集者、大幅に減少中」記事へのコメント

  • 要出典 (スコア:2, すばらしい洞察)

    独自研究の記入を禁止するという建前で出典の無い記事は削除対象としているのですが、
    そもそもそのルールすら曖昧で、一般常識的な事なら出典は必要無いとか、
    酷い時は管理人の独断と偏見とか、とにかくグダグダなのが原因でしょう

    #日本語版はアニオタの巣窟なのと、大局的な判断のできる管理人が皆無なのが問題かと

    #まあでも昔のテレビ番組の情報とか調べるのには便利w
    • Re:要出典 (スコア:4, 興味深い)

      by paku (11283) on 2009年11月27日 18時20分 (#1679416) ホームページ 日記

      直接関係者から聞き取りした内容に「要出典」をつけられた覚えが。
      出典といわれてもねぇ。
      それの元になる規約などがWEBにでも載ってりゃ貼るんだけど。

      また、あるものは「著作権」を盾に削除し、まったく同種の別のものは問題ナシとか。
      担当する人間が違うんだろうけど、結局それだと人によって対応が違うことになるわけで。
      書く側は管理人個人を相手にしているわけじゃないから困惑しかありません。

      ノートで「あとは自分の責任で勝手にしろ。再掲載したければ再度登録しろ。こちらでは復旧しない。」までされたので、書いたり画像提供などの協力する気がなくなります。

      親コメント
      • Re:要出典 (スコア:3, すばらしい洞察)

        by Anonymous Coward on 2009年11月27日 18時31分 (#1679431)

        > 直接関係者から聞き取りした内容に「要出典」をつけられた覚えが。
        何が問題なのですか? そういう第三者が確認できないものはそもそも出典として認められないと方針にも書いてあるはずですが?
        Wikipediaは百科事典であってスクープを報道する場ではないので、そういうものを発表したいならよそに行ってやってください。というか結果としてよそに行ってるわけですが、それって本当に悪いことなのかというレベルから疑問です。

        親コメント
        • Re:要出典 (スコア:4, 興味深い)

          by Anonymous Coward on 2009年11月27日 20時47分 (#1679540)

          スクープでも研究でもない事実につけられていることもよくあるよねー。

          一次情報からのものと、
          二次情報で扱っているところがあるがそこ信頼性が測定不能の場合と、
          どっちが信頼性が高いか…というある意味不毛な状況に陥っているんじゃ。

          wikipediaの方針とはいえ、それらが適正な評価をされていないと、
          「本人です。これ間違ってるから直します。」さえ通らない。
          (そして、不正確な第三者の編集だけが残り続ける不幸)

          親コメント
        • Re:要出典 (スコア:3, おもしろおかしい)

          by Anonymous Coward on 2009年11月27日 18時54分 (#1679447)
          >そういう第三者が確認できないものはそもそも出典として認められないと方針にも書いてあるはずですが?[要出典]
          親コメント
          • by sekia (38775) on 2009年11月27日 19時04分 (#1679458)
            --
            言ってないことに反論するなよ
            親コメント
            • Re:要出典 (スコア:1, おもしろおかしい)

              by Anonymous Coward on 2009年11月27日 22時12分 (#1679620)
              その出典は信頼できるソースではありません。
              親コメント
              • by c__(ABC) (39273) on 2009年11月28日 16時40分 (#1679998)

                そういえば、出典として記載している文献の出典がwikiだったりすることもあって、それの信頼性をどうこう議論していたね。
                つまりは、wiki はwiki 自体についての信頼性について議論していたわけなのだが、結論はどうなったのかな?

                結果として、信頼性がないとするのであれば、そもそもwiki自体の信頼性がwikiで認めないことになるので、そんな信頼性がないものに対して信頼性云々のためを言うのが無駄ってことになるね。
                結果として、信頼性があるとするのであれば、そもそもwikiに掲載された時点で信頼性があるわけだから、無駄に信頼性を言う必要がないわけだ。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                結果として、信頼性がないとするのであれば、そもそもwiki自体の信頼性がwikiで認めないことになるので、そんな信頼性がないものに対して信頼性云々のためを言うのが無駄ってことになるね。

                つまり、検証可能なことすら信頼しないってこと?検証可能性を保障すれば信頼性がないなんてことはありえんだろう。ゴミ記事が信頼性を下げようと努力しない限り。で、ゴミを排除できれば信頼性は上がるので無駄でもなんでもない。

              • by c__(ABC) (39273) on 2009年11月29日 19時59分 (#1680255)

                >検証可能なことすら信頼しないってこと?

                検証可能とは?
                実際に検証が出来ていない量子関係の学問とか、全滅だよね。

                >ゴミを排除できれば信頼性は上がるので無駄でもなんでもない。

                そのゴミだとする判断基準がおかしいという問題だからね。

                親コメント
          • Re:要出典 (スコア:1, 参考になる)

            by Anonymous Coward on 2009年11月27日 19時07分 (#1679461)
            親コメント
        • by Anonymous Coward

          > 直接関係者から聞き取りした内容に「要出典」をつけられた覚えが。
          何が問題なのですか? そういう第三者が確認できないものはそもそも出典として認められないと方針にも書いてあるはずですが?

          NHKBSのアニメ夜話(ビデオ化されてない)で出てたゲストの発言を書き込んだら「要出典」が。
          ビデオみりゃ一目瞭然なんだが、ビデオ録画してない「第三者は確認できない」ものなのだが、
          こういうのどうすりゃいいのよ。

          • by Anonymous Coward
            そんな確認手段の限られた、しかもゲストの発言を表記することってそもそも必要なんすかね?
            なんつーか、百科事典である事を忘れてオタクのオモチャにされている記事を見る度にそう思います
            • by Anonymous Coward

              そんな確認手段の限られた、しかもゲストの発言を表記することってそもそも必要なんすかね?

              NHKがビデオ化しないのはゲスト以外の常連が不穏当な発言をしてたからとも言われている回で。

              ゲストの該当の発言も少女マンガの24年組との関連を述べたもので、再版についた解説と整合のとれたものでした(その点もwikipedia記入済み)。

          • by Anonymous Coward

            注釈つけてその回の誰某の発言と明示すれば事足りるのではないですか?

      • Re:要出典 (スコア:2, 興味深い)

        by black-hole (9124) on 2009年11月27日 19時35分 (#1679485) ホームページ 日記

        壮絶な「要出典」との戦いの結果 [wikipedia.org]。

        --
        -------- tear straight across --------
        親コメント
        • Re:要出典 (スコア:1, 参考になる)

          by Anonymous Coward on 2009年11月28日 10時49分 (#1679875)

          脚注・出典の多さなら、吉田拓郎 [wikipedia.org]がすごい。

          親コメント
          • by Akami (4183) on 2009年11月28日 11時27分 (#1679889)

            Wikipediaであれば、これは理想の記事だと思いますよ。冗談抜きに。
            Wikipediaのベースになってきたのは、欧米、特に情報社会を引っ張ってきた理系の人達のメンタリティですから。

            しかし、日本でWeb方面を引っ張っているのは情報系の人ではなくてオタク系の人たちで、その人達はこんな記事を是認するメンタリティを持っていない、というのが問題点の一つ。

            親コメント

私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike

処理中...