アカウント名:
パスワード:
マイクロソフト、グーグル推進のオープンソース動画規格「WebM」に一定の支持:ニュース - CNET Japan [cnet.com]
上記記事によれば、ユーザー毎にCodecさえ入れてくれれば対応せんことはないよ、って感じらしい。もちろんデフォルト対応と比べればかなり差のある対応ではあるけども、ActiveX使ってインストールできるようにしておけば結構な人が無意識にインストールして使うんじゃなかろうか。
こうなると、現状一切対応しない(と思われる)のはAppleだけかもしれず…今後どうなるやら。
> ……あー、iPadとかは、Apple純正開発環境がサポートしない機能は使えないようになりつつあるんでしたっけ……まさしくそこが問題。SafariはQuickTimeが再生できるものなら何でもHTML5 videoに使えるから、戦場がPCだけならすでにIE9と同程度の対応レベルにあると言えるわけで、何も問題ない。だけどiPadでハードウェアデコードできなければ意味がない。YouTubeはどうせ専用アプリで再生してるんだからWebM対応アプリをリリースすればいいのかもしれないけど、「不必要にバッテリーの消耗を早めるのはユーザー体験を損なう」とか何とか理屈を付けて、ソフトウェア実装の非標準コーデックによる動画再生を禁止するようにSDKの規約を改正するとかのいやがらせが考えられるね。
でも実際問題としてYouTubeにアクセスしてもほとんど何も見られないようなインターネットデバイスに存在価値はあるのだろうか?
……あー、iPadとかは、Apple純正開発環境がサポートしない機能は使えないようになりつつあるんでしたっけ……
ここでしょうなぁ。問題は。今後、HTML5っていうかネット・Webというものを考えたときに、「俺様の環境でこれを動かすことは罷り成らん!」というのは非常に大きなネックになるでしょう。その「俺様の環境」がそこそこ大きければ、そのサポートされない技術は(どんなに優秀であったとしても)簡単に、そして技術的に見れば不条理に、生きる術を失うわけですから。それを知っているからこそ、ジョブスは「Flashやだ」「WebMやだ」と言っているわけで、今後、iPhoneやiPadなんかに代表される(のか?)ようなガジェットが主流の時代が来ても、結局は、市場を支配するベンダーによる非技術的な障壁が、技術やサービスの進歩を妨げてくれるのでしょう。
かつてMSがPC市場でやっていたようなことですよね…人間って進歩しないなぁ。
# Appleの独占/支配はキレイな支配とか言うのは止めてね。# 誰がやるにしても企業の理屈としては正しいわけだし、独占的地位を利用すれば法に触れるし、開発者から見れば邪魔なことであることに変わりはないから。
># 誰がやるにしても企業の理屈としては正しいわけだし、独占的地位を利用すれば法に触れるし、開発者から見れば邪魔なことであることに変わりはないから。
これまでAppleは、特定1社が仕様を決める仕様には対応しないが、策定がオープンであるHTML5には準拠すると言い続けてきた訳ですから、まあ、大丈夫でしょう。
WebMが普及してHTML5の仕様として正式に認められたら、本音は嫌であっても対応せざるを得ません。その頃には、モバイル向けGPUではWebMをハードウェアデコードすることができるようになっているでしょうし。ただし、HTML5の正式な仕様に決まるまでは、のらりくらりと対応を先送りにするでしょうが。
なお部門名にあるとおり、状況はさらに混迷してきたとも云えます。このままではH.264ビデオもWebMビデオも共に正式な仕様になります。そうなったら、AppleもMSもWebMにネイティブに対応せざるを得なくなりますし、MozillaもOperaはH.264に対応せざるを得なくなります。両対応がルールになるならば、AppleとMSがこれで失うものはありません。一方、OSS以外に対応せざるを得なくなるMozillaとOperaは、将来的には大きな打撃を喰らう恐れがあります。MozillaはHTML5対応を脱退するか、H.264特許を飲み込むかを迫られることになるでしょう。
そして、万一、WebMだけがHTML5の正式規格になったとしても、AppleとMSへの打撃はほとんどありません。既に確固たる地位があるので、Web以外ではH.264が衰退する恐れはありません。せいぜい、将来の特許料収入の額が目減りする程度です。
> これまでAppleは、特定1社が仕様を決める仕様には対応しないが、策定がオープンであるHTML5には準拠すると言い続けてきた訳ですから、まあ、大丈夫でしょう。VP8の仕様はOn2(現Google)一社が決めてて、しかもWebMの仕様は"final"なもので改善の余地はエンコーダやデコーダの実装にしかないそうですが、対応しないフラグということでしょうか。
>MozillaはHTML5対応を脱退するかMozillaがそれを選ぶ可能性が万に一つでもあるは思えません。AdobeもHTML5とWebMへの対応を表明しているので、最悪「Flash Playerによる対応」という最後の手段を選択することはあるでしょうが。#混迷の結末は結局そこへの収斂になるのかなぁ…?
なお部門名にあるとおり、状況はさらに混迷してきたとも云えます。このままではH.264ビデオもWebMビデオも共に正式な仕様になります。
ないわ。H.264のゴリ押しはパテントフリーでないと困るMozillaやOperaが反対し、逆にTheoraの標準採用はH.264をゴリ押ししたいAppleとNokiaの抵抗で白紙になって、その結果コーデックは未定義となったわけ。WebMが登場したところでTheoraがWebMに置き換わっただけで対立の構図には何の変化もない。いい加減なことを言ったらあかんよ。
WebMが登場したところでTheoraがWebMに置き換わっただけで対立の構図には何の変化もない。
いや、変化はありますよ。Theoraは圧縮効率が低すぎてYoutubuで採用できませんでしたが、効率の良いVP8なら採用できます。On2の主張(H.264よりも効率が良い)が正しいならYoutubeはVP8を採用する事で回線の維持費用を圧縮できるはずです。Adobeを味方に引き込んでいるのでFlash Playerが動くほとんどの端末でWebMを再生できるようになります。PCをターゲットにするならWebMで支障はなく、モバイルでもAndroidなら対応させるだろうし、Windows P
今のところ肝心のAppleが静観モードなんだよな。Theora相手にはいろいろ難癖つけてたけど、どこに本音があるか読めないところがあるからねえ。あと、もう一つの難関のNokiaはDRMのサポートがないフォーマットにはOgg Theoraのときと同じように抵抗すると思う。
標準のビデオコーデックとしてTheoraを設定するか否かで揉めてた訳で、そもそものところAppleやNokiaはH.264を標準のビデオコーデックにしろとは言ってないでしょ。深読みすると、シェアを盾にゴリ押しできるから、そんな要求をする必要がない。 仮にTheoraが標準のビデオコーデックに設定されたとしても、HTML5準拠を謳うにはTheoraのサポートが必須になるってだけで、H.264を使いたければ好きに使えるんだよ。仕様違反になる訳でもない。
そこからどんどん話が外れて行き、いつの間にやらTheora Vs. H.264になっちゃってるよね。 ユーザからするとHTML5準拠を謳ってるブラウザを使えば、とりあえず再生できることが保証されるのか、それともブラウザがサポートするコーデック次第になるのかを争ってるのにさ。
強調したいところを太字にするとかえって読みにくい文章になるね。まあそれはさておき、
仮にTheoraが標準のビデオコーデックに設定されたとしても、HTML5準拠を謳うにはTheoraのサポートが必須になるってだけで
それすらしたくないからAppleは頑なに抵抗していたの。まあ、このままだと非互換が解消されずにサイト制作者の方で複数のフォーマットを用意しないといけなくなりそうだな。あるいはユーザー自身にコーデックを追加インストールさせるか(それができる環境ならという条件付き)。結局現状は何も変わらんか。
その「このままではH.264ビデオもWebMビデオも共に正式な仕様になります。」というのは、どこから出てたのでしょうか? 不勉強で申し訳ありませんが、もし情報ソースがあれば教えてください。
確かにW3CがパテントフリーでないH.264を標準にするとは考えられませんね。選択肢としてはビデオ標準を定めないか、パテントフリーのコーデックを標準にするかどちらかしかあり得ないと思います。
でも、それってPC側だから言えることで、WebMがもし本当に技術的に優れていたとして、それが各携帯機器、家電のハードウェアデコーダ対応を強いるだけの価値がメーカーにあるのか?ってとこに帰着しますね。
PCと違ってそう簡単にCodecころころ変えられてもなぁ… すでに製造・販売されてるハードは対応出来ませんよ…
そして家電メーカー、MS、Appleと既にH.264デコーダを載せているという現状からして、現状でのメリットは企業にはあまりないような…
>上記記事によれば、ユーザー毎にCodecさえ入れてくれれば対応せんことはないよ、って感じらしい。
そのスタンスじゃ実質的にSafariと変わらんな。あれはQuicktimeコンポーネントを追加すれば再生可能になるから。
これってつまり、Internet ExplorerのvideoタグのコーデックってDirectShowフィルタをそのまま利用しているってことなのかな?ちなみにSilverLightの方はコーデックをビルトインしている。
Windows 7(できればVistaも)がサービスパックか何かでWebMをサポートしてくれるといいんだけどな。あとSilverLightも。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
Microsoftの対応 (スコア:0)
マイクロソフト、グーグル推進のオープンソース動画規格「WebM」に一定の支持:ニュース - CNET Japan [cnet.com]
上記記事によれば、ユーザー毎にCodecさえ入れてくれれば対応せんことはないよ、って感じらしい。
もちろんデフォルト対応と比べればかなり差のある対応ではあるけども、ActiveX使って
インストールできるようにしておけば結構な人が無意識にインストールして使うんじゃなかろうか。
こうなると、現状一切対応しない(と思われる)のはAppleだけかもしれず…今後どうなるやら。
Re:Microsoftの対応 (スコア:1)
まさか「我が社が許可しないコーデックのインストールを禁止する!」なんて言えないでしょ?
……あー、iPadとかは、Apple純正開発環境がサポートしない機能は使えないようになりつつあるんでしたっけ……
Re:Microsoftの対応 (スコア:1, 興味深い)
> ……あー、iPadとかは、Apple純正開発環境がサポートしない機能は使えないようになりつつあるんでしたっけ……
まさしくそこが問題。SafariはQuickTimeが再生できるものなら何でもHTML5 videoに使えるから、戦場がPCだけならすでにIE9と同程度の対応レベルにあると言えるわけで、何も問題ない。だけどiPadでハードウェアデコードできなければ意味がない。
YouTubeはどうせ専用アプリで再生してるんだからWebM対応アプリをリリースすればいいのかもしれないけど、「不必要にバッテリーの消耗を早めるのはユーザー体験を損なう」とか何とか理屈を付けて、ソフトウェア実装の非標準コーデックによる動画再生を禁止するようにSDKの規約を改正するとかのいやがらせが考えられるね。
Re: (スコア:0)
でも実際問題としてYouTubeにアクセスしてもほとんど何も見られないようなインターネットデバイスに存在価値はあるのだろうか?
Re:Microsoftの対応 (スコア:1, 参考になる)
ここでしょうなぁ。問題は。
今後、HTML5っていうかネット・Webというものを考えたときに、「俺様の環境でこれを動かすことは罷り成らん!」というのは非常に大きなネックになるでしょう。
その「俺様の環境」がそこそこ大きければ、そのサポートされない技術は(どんなに優秀であったとしても)簡単に、そして技術的に見れば不条理に、生きる術を失うわけですから。
それを知っているからこそ、ジョブスは「Flashやだ」「WebMやだ」と言っているわけで、今後、iPhoneやiPadなんかに代表される(のか?)ようなガジェットが主流の時代が来ても、結局は、市場を支配するベンダーによる非技術的な障壁が、技術やサービスの進歩を妨げてくれるのでしょう。
かつてMSがPC市場でやっていたようなことですよね…人間って進歩しないなぁ。
# Appleの独占/支配はキレイな支配とか言うのは止めてね。
# 誰がやるにしても企業の理屈としては正しいわけだし、独占的地位を利用すれば法に触れるし、開発者から見れば邪魔なことであることに変わりはないから。
Re:Microsoftの対応 (スコア:2, 興味深い)
># 誰がやるにしても企業の理屈としては正しいわけだし、独占的地位を利用すれば法に触れるし、開発者から見れば邪魔なことであることに変わりはないから。
これまでAppleは、特定1社が仕様を決める仕様には対応しないが、策定がオープンであるHTML5には準拠すると言い続けてきた訳ですから、まあ、大丈夫でしょう。
WebMが普及してHTML5の仕様として正式に認められたら、本音は嫌であっても対応せざるを得ません。その頃には、モバイル向けGPUではWebMをハードウェアデコードすることができるようになっているでしょうし。
ただし、HTML5の正式な仕様に決まるまでは、のらりくらりと対応を先送りにするでしょうが。
なお部門名にあるとおり、状況はさらに混迷してきたとも云えます。このままではH.264ビデオもWebMビデオも共に正式な仕様になります。
そうなったら、AppleもMSもWebMにネイティブに対応せざるを得なくなりますし、MozillaもOperaはH.264に対応せざるを得なくなります。
両対応がルールになるならば、AppleとMSがこれで失うものはありません。一方、OSS以外に対応せざるを得なくなるMozillaとOperaは、将来的には大きな打撃を喰らう恐れがあります。MozillaはHTML5対応を脱退するか、H.264特許を飲み込むかを迫られることになるでしょう。
そして、万一、WebMだけがHTML5の正式規格になったとしても、AppleとMSへの打撃はほとんどありません。既に確固たる地位があるので、Web以外ではH.264が衰退する恐れはありません。せいぜい、将来の特許料収入の額が目減りする程度です。
Re: (スコア:0)
> これまでAppleは、特定1社が仕様を決める仕様には対応しないが、策定がオープンであるHTML5には準拠すると言い続けてきた訳ですから、まあ、大丈夫でしょう。
VP8の仕様はOn2(現Google)一社が決めてて、しかもWebMの仕様は"final"なもので改善の余地はエンコーダやデコーダの実装にしかないそうですが、対応しないフラグということでしょうか。
Re: (スコア:0)
>MozillaはHTML5対応を脱退するか
Mozillaがそれを選ぶ可能性が万に一つでもあるは思えません。
AdobeもHTML5とWebMへの対応を表明しているので、最悪「Flash Playerによる対応」という最後の手段を選択することはあるでしょうが。
#混迷の結末は結局そこへの収斂になるのかなぁ…?
Re: (スコア:0)
ないわ。H.264のゴリ押しはパテントフリーでないと困るMozillaやOperaが反対し、逆にTheoraの標準採用はH.264をゴリ押ししたいAppleとNokiaの抵抗で白紙になって、その結果コーデックは未定義となったわけ。WebMが登場したところでTheoraがWebMに置き換わっただけで対立の構図には何の変化もない。いい加減なことを言ったらあかんよ。
Re: (スコア:0)
いや、変化はありますよ。
Theoraは圧縮効率が低すぎてYoutubuで採用できませんでしたが、効率の良いVP8なら採用できます。
On2の主張(H.264よりも効率が良い)が正しいならYoutubeはVP8を採用する事で回線の維持費用を圧縮できるはずです。
Adobeを味方に引き込んでいるのでFlash Playerが動くほとんどの端末でWebMを再生できるようになります。
PCをターゲットにするならWebMで支障はなく、モバイルでもAndroidなら対応させるだろうし、Windows P
Re: (スコア:0)
今のところ肝心のAppleが静観モードなんだよな。Theora相手にはいろいろ難癖つけてたけど、どこに本音があるか読めないところがあるからねえ。あと、もう一つの難関のNokiaはDRMのサポートがないフォーマットにはOgg Theoraのときと同じように抵抗すると思う。
Re: (スコア:0)
標準のビデオコーデックとしてTheoraを設定するか否かで揉めてた訳で、そもそものところAppleやNokiaはH.264を標準のビデオコーデックにしろとは言ってないでしょ。深読みすると、シェアを盾にゴリ押しできるから、そんな要求をする必要がない。 仮にTheoraが標準のビデオコーデックに設定されたとしても、HTML5準拠を謳うにはTheoraのサポートが必須になるってだけで、H.264を使いたければ好きに使えるんだよ。仕様違反になる訳でもない。
そこからどんどん話が外れて行き、いつの間にやらTheora Vs. H.264になっちゃってるよね。 ユーザからするとHTML5準拠を謳ってるブラウザを使えば、とりあえず再生できることが保証されるのか、それともブラウザがサポートするコーデック次第になるのかを争ってるのにさ。
Re: (スコア:0)
強調したいところを太字にするとかえって読みにくい文章になるね。まあそれはさておき、
それすらしたくないからAppleは頑なに抵抗していたの。まあ、このままだと非互換が解消されずにサイト制作者の方で複数のフォーマットを用意しないといけなくなりそうだな。あるいはユーザー自身にコーデックを追加インストールさせるか(それができる環境ならという条件付き)。結局現状は何も変わらんか。
Re: (スコア:0)
その「このままではH.264ビデオもWebMビデオも共に正式な仕様になります。」というのは、どこから出てたのでしょうか? 不勉強で申し訳ありませんが、もし情報ソースがあれば教えてください。
Re: (スコア:0)
確かにW3CがパテントフリーでないH.264を標準にするとは考えられませんね。
選択肢としてはビデオ標準を定めないか、パテントフリーのコーデックを標準にするかどちらかしかあり得ないと思います。
Re: (スコア:0)
でも、それってPC側だから言えることで、WebMがもし本当に技術的に優れていたとして、それが各携帯機器、家電のハードウェアデコーダ対応を強いるだけの価値がメーカーにあるのか?ってとこに帰着しますね。
PCと違ってそう簡単にCodecころころ変えられてもなぁ… すでに製造・販売されてるハードは対応出来ませんよ…
そして家電メーカー、MS、Appleと既にH.264デコーダを載せているという現状からして、現状でのメリットは企業にはあまりないような…
Re: (スコア:0)
>上記記事によれば、ユーザー毎にCodecさえ入れてくれれば対応せんことはないよ、って感じらしい。
そのスタンスじゃ実質的にSafariと変わらんな。あれはQuicktimeコンポーネントを追加すれば再生可能になるから。
Re: (スコア:0)
これってつまり、Internet ExplorerのvideoタグのコーデックってDirectShowフィルタをそのまま利用しているってことなのかな?ちなみにSilverLightの方はコーデックをビルトインしている。
Windows 7(できればVistaも)がサービスパックか何かでWebMをサポートしてくれるといいんだけどな。あとSilverLightも。
Re: (スコア:0)
ようつべで使われる以上は携帯端末もサポートするだろうから
Appleが対応しようがすまいがもはや大勢に影響ないんじゃないかな
Appleがどうしてもと拘るなら、iPhoneやipadが衰退してAndroidがトップに来るのが早まるだけかと