アカウント名:
パスワード:
勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利を認めない状態っていうのは有名税で片付けていい問題じゃないとは思う。
本人による添削は信用に足るのでしょうか
「本人による添削」ではなくて、「『本人の認識』をウィキペディアで引用してもらうための引用文献を提示する」意味があると思います。つまり、最初の記述が書かれた根拠となる文献は引用し続けつつ、ウィキナオシの飲尿を併記する程度の価値はあるような気はします。つけくわえる価値があるかどうかは書き手に任せられているというのがフェアなところかと。 「〇〇であるとされているが（以前からの引用）、本人は△△であると主張している（ウィキナオシを引用）。」 #ていうことでいいんですよね？
その３方は例の健康法 [wikipedia.org]を実施しているのですか。＃それとも“聖水”か
いや，そういう直接的な意味じゃなく
>> 存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利
と対になるような，何か文語的な表現なのでは？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
合理的（Wikipedia的に） (スコア:3, 興味深い)
勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。
存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利を認めない状態っていうのは有名税で片付けていい問題じゃないとは思う。
Re: (スコア:2, 興味深い)
Wikipediaは信用に足るものじゃないってのを
啓蒙することじゃないかな。
2chに書いてあるからってそれを鵜呑みにするバカはいない(と信じたい)けど、
Wikipediaではそれが起こるのでたちが悪い。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
Re: (スコア:3, 参考になる)
「本人による添削」ではなくて、「『本人の認識』をウィキペディアで引用してもらうための引用文献を提示する」意味があると思います。つまり、最初の記述が書かれた根拠となる文献は引用し続けつつ、ウィキナオシの飲尿を併記する程度の価値はあるような気はします。つけくわえる価値があるかどうかは書き手に任せられているというのがフェアなところかと。
「〇〇であるとされているが（以前からの引用）、本人は△△であると主張している（ウィキナオシを引用）。」
#ていうことでいいんですよね？
Re:合理的（Wikipedia的に） (スコア:1, おもしろおかしい)
その３方は例の健康法 [wikipedia.org]を実施しているのですか。
＃それとも“聖水”か
Re: (スコア:0)
いや，そういう直接的な意味じゃなく
>> 存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利
と対になるような，何か文語的な表現なのでは？